Дело № 12-249/2020

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 апреля 2020 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нутрик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижнем Новгороде жалобу 

ФИО1 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по городу нижнему Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по городу нижнему Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в районе 

<

адрес> г. Н. Новгорода он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого имеют светопропускаемость 13,6 %.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, так как ему не были разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 52.1 КоАП РФ перед взятием объяснений в процессе составления административного материала. Кроме того, замеры инспектор ДПС проводил с нарушением ГОСТа и Требовании Паспорта прибора, а именно, ФИО1 не был ознакомлен с последней датой о поверке прибора, паспортом прибора, а так же, на нем не имелась пломба, что не отражено в протоколе и постановлении сотрудником ДПС, в связи с чем заявитель жалобы просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом в примечании к указанному пункту установлено, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. 

В соответствии с п.3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в районе 

<

адрес> г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. При проверке было установлено, что на передние боковые стекла нанесены дополнительные покрытия в виде темной пленки, ограничивающие обзорность с места водителя. На месте инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 был произведен контроль технического состояния автомобиля с помощью прибора «Тоник» № в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол, которая составила 13,6 %. В отношении ФИО1, инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Суд находит данное постановление законным и обоснованным, а доводы ФИО1, представленные в жалобе, необоснованными по следующим основаниям.

Доводы жалобы о нарушении правил проведения замера светопропускаемости стекол не могут быть приняты во внимание. В жалобу заявитель не указывает конкретных нарушений, допущенных при проведении измерения. Кроме того, замер светопропускания автостекол произведен измерителем светопропускания «Тоник», то есть прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающие его технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов С и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа. 

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, ФИО1 не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд полагает, что не имеется оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку оно является законным, а доводы, изложенные заявителем в качестве оснований отмены принятого постановления, не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Копия верна

Судья А.А. Нутрик

Копия верна

Подлинник хранится в материалах дела №12-249/2020 в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода

Судья А.А. Нутрик