П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 10 июня 2021 годаЛабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Орловой Н.В., защитника – адвоката Бучинского Л.Т., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-125-2021 по обвинению:

Невы ФИО17, ..., судимого:

3 декабря 2020 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, категория совершенного преступления изменена на преступление средней тяжести,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД/ММ/ГГ в период времени с ... (по Московскому времени), находясь в ... ЯНАО, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем перевода денежных средств посредством услуги «...», похитил с банковского счета ФИО6 деньги в сумме 2 800 рублей.

Он же, ДД/ММ/ГГ в период времени с ... (по Московскому времени), находясь в ... ЯНАО, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем перевода денежных средств посредством услуги «...», похитил с банковского счета ФИО6 деньги в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 ..., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ он был в гостях у ФИО6, где с последним, а также с ФИО7 распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного, он неоднократно видел, как ФИО12 разблокирует свой телефон, посредством ввода графического ключа. В момент, когда ФИО12 ушёл спать в другую комнату, он разблокировал телефон ФИО12 и решил похитить у него деньги. На номер «...» он отправил смс сообщение со словом «...» с суммой и номером своего номера телефона. Таким образом, он перевёл с карты ФИО12 на свою 2800 рублей. Разрешения на перевод денежных средств ФИО12 ему не давал. На следующий день ФИО12 понял, что переводы с его карты выполнял он, но он попросил не сообщать в полицию и пообещал вернуть деньги. ДД/ММ/ГГ он снова был в гостях у ФИО12 с ФИО18, где снова распивали спиртное. С ними в тот день также была ФИО10 Он таким же образом, используя телефон ФИО12, перевёл деньги с карты последнего себе на карту в сумме 2500 рублей. ФИО12 снова заметил, что с его счёта осуществлялись переводы, но он снова стал просить ФИО12 не сообщать в полицию. Позже, он написал ФИО12 расписку о том, что обязуется вернуть ему вышеуказанные похищенные денежные средства. Вину в содеянном признаёт, раскаивается.

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте в ходе предварительного следствия ....

Виновность подсудимого ФИО1 кроме показаний самого подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО6, а также свидетелей: ФИО7 и ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО6 ... и свидетеля ФИО7 ... следует, что ДД/ММ/ГГ к ним в гости пришёл ФИО1 и они стали распивать спиртное. На следующий день, ФИО12 решил проверить остаток денег на своей карте и в приложении «...» обнаружил 3 перевода на сумму 800, 1500 и 500 рублей, которые он не совершал. Учитывая, что получателем денежных средств был ФИО19 Н., а кроме него у них дома никого не было, то они поняли, что переводы осуществил Нева А. Сам Нева А. сознался, что похитил у него деньги, но просил не сообщать в полицию. ДД/ММ/ГГ Нева А. снова пришёл к ним в гости. В тот день в гостях у них также была ФИО8 они снова распивали спиртное. Уже вечером, ФИО12 не мог найти свой телефон, а когда нашёл, то проверив остаток по счёту, снова обнаружил 2 перевода суммами по 1000 и 1500 рублей на счёт Нева А. ФИО12 не разрешал Нева переводить деньги со своего счёта. Позже Нева А. написал ему расписку о том, что обязуется вернуть ему деньги. 

Из показаний свидетеля ФИО8, ... следует, что от ФИО7 узнала, что в ДД/ММ/ГГ, когда Нева был в гостях у неё с ФИО12, то Нева, используя телефон ФИО12, перевел себе на карту деньги. В ДД/ММ/ГГ она была в гостях у ФИО20 с ФИО12, там же был Нева и они все вместе распивали спиртное. В дальнейшем от ФИО21 она узнала, что в тот день Нева А. снова перевёл себе на карту деньги, используя телефон ФИО12.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной ..., из которой следует, что ФИО1 сообщает о том, что ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ похитил деньги с банковской карты ФИО12 на сумму 2800 и 2500 рублей;

- заявлением ФИО6 ..., в котором последний просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за кражу денег с его банковской карты;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого у ФИО6 изымается расписка ФИО1;

- чеками по операциям ... онлайн ..., из которых следует, что ДД/ММ/ГГ с банковской карты ФИО6 осуществлено 3 перевода на банковские карты Нева ФИО22 суммами: 800, 1500 и 500 рублей; ДД/ММ/ГГ с банковской карты ФИО6 осуществлено 2 перевода на банковские карты Нева ФИО23 суммами: 1000 и 1500 рублей.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в двух кражах денежных средств с банковского счёта ФИО6, доказанной.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд берёт за основу показания потерпевшего ФИО6, свидетелей: ФИО7 и ФИО8, а также показания самого подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, так как суд считает их достоверными, они полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной и чеками операция ... онлайн. Все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, достоверными и допустимыми и не вызывают сомнений у суда. 

Действия ФИО1 по обоим преступлениям суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта. Учитывая, что ФИО1 действовал скрытно от самого потерпевшего, а также других лиц, посредством услуги «...» при помощи специальных смс-сообщений перевел деньги с одного банковского счёта на другой, то квалификация действий ФИО1, как «совершенная с банковского счета» сомнений у суда не вызывает и не оспаривается сторонами. 

Обстоятельства совершённых преступлений и виновность подсудимого объективно подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности обоих совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а именно обусловленность совершения преступления состоянием алкогольного опьянения, суд на основании ч.11 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и учитывает это обстоятельство при назначении наказаний.

При этом суд учитывает личность подсудимого ФИО1, ...

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства наказание по обоим преступлениям, оснований для изменения категории совершённых преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого по обоим совершенным преступлениям, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, суд также признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого заболевания.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении алкогольной продукцией, неоднократно привлекался к административной ответственности, на его поведение в быту поступали жалобы от соседей.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкие преступления в период испытательного срока, установленного приговором Лабытнангского городского суда от 3 декабря 2020 года, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных Невой А.А. преступлений, учитывая, что предыдущее наказание не достигло целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, во время отбывания условного осуждения неоднократно допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом, то по мнению суда, назначение менее строгих видов наказаний, не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же основаниям, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ. 

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым и позволяющих применить ст.64 УК РФ.

С учётом наличия в действиях подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО1 может скрыться от суда под страхом назначенного наказания, суд находит необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Неву ФИО24 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Неве ФИО25 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Неве ФИО26 приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от 3 декабря 2020 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 3 декабря 2020 года окончательно назначить Неве ФИО27 один год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД/ММ/ГГ до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий