Судья Талипов М.М. 

Дело № 22-3888/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2024 года 

г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Зареевой Д.А.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зареевой Д.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимый:

1) 03 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан (с учетом апелляционного постановления Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года) по части 1 статьи 139, части 1 статьи 119 (03 преступления) УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 20 февраля 2021 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года) по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 01 сентября 2023 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей М.) сроком на 01 (один) год;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей П.) сроком на 01 (один) год. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу и зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 10 октября 2023 года и до вступления приговора в законную силу, с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворен. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ взыскано с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшей М. 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворен. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ взыскано с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшей П. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, 05 октября 2023 года путем обмана похитил у М. денежные средства в сумме 135000 рублей, причинив М. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Также ФИО1 признан виновным в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, 06 октября 2023 года путем обмана похитил у П. денежные средства в сумме 150000 рублей, причинив П. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Преступления совершены в городах Елабуга и Мамадыш Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда в части изъятия принадлежащего ему сотового телефона, просит вернуть ему данный сотовый телефон. По мнению осужденного, приговор вынесен с нарушением статьи 297 УПК РФ, основания изъятия сотового телефона непонятны. В обоснование осужденный указал, что данный телефон был куплен на его личные средства и к уголовному делу отношение не имеет. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей М.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора - орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года № 45), к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления.

Судом первой инстанции установлено, что сотовый телефон «Realme 8», с использованием которого ФИО1, подключившись к сети "Интернет", вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами, обсуждал способы совершения хищений денежных средств путем обмана граждан и совершил преступления, предусмотренные частью 2 статьи 159 УК РФ, принадлежит осужденному ФИО1, что не оспаривалось им в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 вышеуказанного сотового телефона «Realme 8», с учетом положений, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Основания не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Однако до издания указанного Федерального закона срок погашения судимости за тяжкое преступление составлял 06 лет после отбытия лицом наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Кроме того, приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года ФИО1 осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и на основании статьи 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года. 

Согласно материалов дела, ФИО1 освободился из мест лишения свободы по указанным приговорам 18 января 2017 года, следовательно, его судимости были погашены 18 января 2020 года и 18 января 2023 года.

Указывая в вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 06 августа 2012 года за совершение тяжкого преступления, суд не учел, что преступление подсудимым по указанному приговору было совершено до внесения в статью 86 УК РФ изменений, касающихся увеличения сроков погашения судимостей за тяжкие преступления. Исходя из требований статьи 10 УК РФ, срок погашения судимости ФИО1 по приговору от 06 августа 2012 года составлял с момента отбытия наказания шесть, а не восемь лет.

При таких данных следует исключить из вводной части приговора указание о наличии судимостей по приговорам Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года и 24 октября 2013 года. 

Исключение указания о наличии судимостей по приговорам Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года и 24 октября 2013 года не может служить основанием для смягчения ФИО1 наказания, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, образуемый по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии судимостей по приговорам Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года и 24 октября 2013 года. 

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.М. Фахриев

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан.