№

50RS0№-10

мотивированное 

решение

 изготовлено 03.02.2025г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Васильевой А.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - 

УСТАНОВИЛ 

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО2 просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 411 166 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311 рублей 66 копеек.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минуты по адресу: 5км+600м ММК Одинцовскийсан. Подмосковье (ФИО5), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda KODIAQ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Skoda KODIAQ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автомобиль марки Skoda KODIAQ, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №. Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Россгострах» произвели потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 811 166 рублей. На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) на сумму 400 000 рублей. Таким образом, к ПАО СК «Россгострах» в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда, которым является ответчик, в объеме выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в сумме 411 166 рублей. 

Истец – ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минуты по адресу: 5км+600м ММК Одинцовскийсан. Подмосковье (ФИО5), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda KODIAQ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 30-31). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем марки Skoda KODIAQ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Skoda KODIAQ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д.5-8,10-11).

Автомобиль марки Skoda KODIAQ, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Россгострах» по договору добровольного страхования транспортных средств, оформленному полисом КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16). 

Во исполнение условий договора страхования, ПАО СК «Россгострах» произвели потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 811 166 рублей (л.д.25-26).

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по калькуляции специалиста ПАО «Росгосстрах»(л.д.10-11).

На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО на сумму 400000рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, составляет 411 166 рублей(811166,00-400000,00). 

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, заявленного ко взысканию, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda KODIAQ, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ 2018года, на момент ДТП составляет округлено 719 600 рублей (л.д. 76-93).

Судебная экспертиза проведена кандидатом технических наук, профессиональным экспертом, в том числе, аттестованным в области оценочной деятельности, ФИО8. Сомневаться в достоверности экспертного заключения, компетентности эксперта, имеющего соответствующую профессиональную квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности, суд оснований не имеет.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей». 

В соответствии с ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ответчиком был причинен материальный ущерб, размер которого превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда- ответчику о возмещении убытков в объеме выплаченного страхового возмещения, превышающей лимит ответственности страховщика ответчика. 

Согласно статье 56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 719 600 рублей.

Страховщик причинителя вреда возместили истцу убытки в размере 400000рублей.

Следовательно, размер невозмещенного убытка составляет 319 600 рублей(719600,00- 400000,00).

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, поскольку ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на ответчика, как лицо, совершившее противоправное действие, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб ФИО7 и, соответственно убытки ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему за ответчика страховое возмещение потерпевшему в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 319 600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» просили взыскать с ответчика их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 311 рублей 66 копеек. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). 

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 5683 рубля.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 319 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5683 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская