Дело № 2-456/2024 (2-4693/2023)

УИД: 26RS0023-01-2023-007412-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

с участием представителя третьего лица ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что .............. между сторонами был заключен кредитный договор .............., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 4 544 000 рублей на срок по .............. с уплатой процентов в размере 15,2 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства KIA Sportage. Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - KIA Sportage, идентификационный номер - (VIN) .............., 2022 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) – ............... Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. .............. Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 4 544 000 рублей. Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора. По состоянию на .............. включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 4 986 638,26 рублей, из которых: 4 544 000,00 рублей - остаток ссудной задолженности; 442 638,26 рублей - задолженность по плановым процентам, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу; обратить взыскание на транспортное средство марки KIA Sportage, (VIN) .............., 2022 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) – .............., определив способ реализации - с публичных торгов; взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 39 133 рубля. 

Определением Минераловодского городского суда от .............. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Определением Минераловодского городского суда от .............. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». 

Истец ПАО Банк ВТБ надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в своем иске просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился. Ранее от представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения относительно заявленных требований в части обращения взыскания на автомобиль KIA Sportage, 2022 года выпуска, просил отказать в удовлетворении данного требования. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В адрес суда направила повторное ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что она имела контакт с лицом, болеющим новой коронавирусной инфекцией(COVID-19).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд, принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, в том числе, соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности своей явки в судебное заседание по причине болезни, либо необходимости нахождения на карантине по причине заболевания Ковид-19, не представила.

С учетом ранее заявленного ходатайства об отложении судебного заседания аналогичного содержания, поступившего в суд 31.01.2024г., суд расценивает ходатайство отложении судебного заседания, назначенного на 09.04.2024г., как затягивание рассмотрения дела по существу и отклоняет. 

В судебном заседании посредством видео-конференц связи представитель третьего лица ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по доверенности ФИО6, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога на основании доводов, изложенных в представленных ранее возражениях.

Суд, выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что .............. между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор .............., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 4 544 000 рублей на срок по .............. с уплатой процентов в размере 15,2 % годовых. 

Цель кредита: для оплаты транспортного средства KIA Sportage. 

На основании договора купли-продажи от .............. №ДгПрАвто-06/250361ФИО3 приобрела у ООО «ТехАвтоЮг» автомобиль марки KIA Sportage, идентификационный номер - (VIN) .............., 2022 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) – ............... 

.............. Банком ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 4 544 000 рублей. 

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления, ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части его ежемесячного погашения и уплаты процентов. 

Согласно представленного ПАО Банк ВТБ расчета, сумма задолженности по кредитному договору № .............. от .............. составляет 4 986 638,26 рублей, из которых: 4 544 000,00 рублей - остаток ссудной задолженности; 442 638,26 рублей - задолженность по плановым процентам.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора займа, ПАО Банк ВТБ .............. в адрес ФИО3 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено последней без удовлетворения. 

Суду также не представлено доказательств того, что в установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиком исполнено. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 доказательств надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный ПАО Банк ВТБ, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и является математически верным. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт образовавшейся задолженности по кредитному договору № .............. от .............., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ПАО Банк ВТБ суммы задолженности в размере 4 986 638,26 рублей, из которых: 4 544 000,00 рублей - остаток ссудной задолженности; 442 638,26 рублей - задолженность по плановым процентам.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора .............. от .............. ответчиком в залог передано транспортное средство марки KIA Sportage, идентификационный номер - (VIN) .............., 2022 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) – ...............

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДДД ГУ МВД России по СК, впервые .............. регистрация в отношении вышеуказанного ТС, произведена за ФИО7, .............. г.р., что также подтветвтждается свидетельством о регистрации ТС, KIA Sportage, идентификационный номер - (VIN) .............., 2022 года выпуска.

Как следует из доводов представителя третьего лица и не оспорено сторонами по делу, .............. ФИО7 продал автомобиль ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на основании договора купли-продажи ...............

При заключении сделки купли-продажи, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» произведена проверка транспортного средства в официальных источниках на предмет наличия ограничений и обременений, нахождения в розыске. Автомобиль проверен на официальном сайте ГИБДД, а также в реестре уведомлений движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

На момент заключения сделки каких-либо ограничений и обременений за Автомобилем не числилось, более того, согласно п.п.1.3.1 общих условий договора купли-продажи продавец - ФИО7 гарантировал, что Автомобиль является его собственностью и в его отношении отсутствуют обременения и ограничения.

ООО «Ключавто автомобили с пробегом» продало автомобиль марки KIA Sportage, идентификационный номер - (VIN) .............., 2022 года выпуска ФИО2

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД по СК, ............... произведена регистрация спорного ТС за ФИО2

Согласно выписке из реестра уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, по информации, отображенной на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://reestr-zalogov.ru) спорный автомобиль является предметом залога залогодателем является ФИО3, залогодержателем является Банк ВТБ (публичное акционерное общество)- уведомление .............., дата регистрации ...............

Таким образом, судом установлено, исходя из пояснений третьего лица и ответчика ФИО2, с учетом представленных сведений МРЭО ГИБДД о регистрации спорного автомобиля, при постановке ФИО7 автомобиля на учет в органах ГИБДД, при заключении договора купли –продажи ТС 25.10.2022г. между ФИО7 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» запись об учете залога в отношении спорного ТС отсутствовала. В связи с чем, ни ФИО7, ни ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не могли знать о существовании залога. 

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства .............., ФИО7 поставил на учет автомобиль в органах ГИБДД .............., уведомление о залоге подано .............., то есть после прекращения права собственности ФИО3 (залогодателя) на спорный автомобиль. 

Кроме того, согласно п.2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Однако Банк своевременных мер по проверке состояния заложенного имущества не предпринял, в связи с чем, у ФИО7, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО2 не имелось никаких оснований полагать о наличии обременения в отношении автомобиля KIA Sportage, идентификационный .............. - (VIN) .............., 2022 года выпуска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после .............., залог прекращается в силу закона.

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 5-КГ23-91-К2.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки KIA Sportage, (VIN) .............., 2022 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) – .............., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 39 133 руб., в том числе 6000 руб. за требование неимущественного характера. 

С учетом удовлетворенных исковых требований возмещению истцу подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 133,19 руб., понесенные ПАО Банк ВТБ при подаче иска в суд, а во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 6000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, .............. года рождения, (паспорт серии .............. выдан ..............) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № V621/2010-0004338 от 13.10.20224 в размере 4 986 638 руб. 26 коп., из которых: 4 544 000,00 рублей - остаток ссудной задолженности; 442 638,26 рублей - задолженность по плановым процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 133 руб. 19 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 16.04.2024г.

Судья Мельникова Я.С.