Судья Климаков В.Н. Дело 22-454/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 16 июня 2021 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Кожевникова И.В.,

при секретаре Рылове И.Н.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Войника Н.Ю.,

защитника – адвоката Костенко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2021 года, которым 

Войник Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

13.11.2020 Ленинским районным судом города Севастополя по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание отбыто- 12.03.2021, неотбытый срок дополнительного наказания- 1 год 7 месяцев 1 день

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.11.2020, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, Войнику Н.Ю. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 1 день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление адвоката и осужденного, просивших удовлетворить жалобу, прокурора возражавшего против этого, суд второй инстанции

установил:

приговором Войник Н.Ю. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительным размере.

Преступление совершено 25 ноября 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный находит приговор чрезмерно суровым ввиду его строгости, просит его изменить, применить положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей либо ограничение свободы.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» считает, что предыдущая судимость за преступление небольшой тяжести при назначении наказания учету не подлежит. Указывает, что он принят на работу с испытательным сроком в связи с чем, исполнять наказание в виде обязательных работ ему будет крайне затруднительно. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных участников преступления, признал вину, раскаялся в содеянном. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, его супруга беременна, все эти сведения в совокупности могут быть признаны исключительными обстоятельствами в связи с чем, имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Прокурор в возражениях просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

С учетом этого судом первой инстанции действиям Войника дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о личности Войника в их совокупности.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств совершённого преступления и данных о личности Войника, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении осуждённому наказания в виде обязательных работ, которое по степени тяжести является более мягким, чем ограничение свободы которое осужденный просит назначить ему в качестве наказания. Также судом с учетом беременности его супруги, отсутствием постоянного места работы обоснованно не назначено наказание в виде штрафа, т.к. его размер должен определяться в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, все известные суду данные о личности осужденного учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающим наказание Войнику, судом не установлено.

Суд первой инстанции верно назначил наказание, которое соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям ст. 70 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", оснований не согласиться с этим решением суда не имеется.

Указание осужденного на неприменение судом положений ст.64 УК РФ не принимаются судом второй инстанции, т.к. все смягчающие ответственность смягчающие наказание обстоятельства были учтены, суд не был связан запретом при выборе любого наказания, указанного в санкции статьи. Следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не было.

Таким образом, оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: