дело 2-1457/2023

УИД 61RS0012-01-2023-000871-93 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при помощнике судьи Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Kia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением собственника, и автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и под её управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страхование транспортного средства № государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП произведено не было.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 400 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства № государственный регистрационный знак № регион, составляет 693 432,28 рублей, стоимость экспертных услуг 8755 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, стоимость материального ущерба, причинный в ДТП в размере 290571 руб., расходы на оценочные услуги в размере 8755 руб., расходы на оплату услуг представителя в 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь, согласно действующему законодательству, обязанность лица по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возникает в двух случаях: автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке либо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, виновник возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства № государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, и автомобилем №», государственный регистрационный знак С № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и под её управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страхование транспортного средства № государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП произведено не было.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 400 000 рублей. 

Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился в ООО «Южно-региональный центр экспертиз и оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства № государственный регистрационный знак № регион, составляет 693 432,28 рублей, стоимость экспертных услуг 8755 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>».

Согласно представленному в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-84), эксперт пришел к выводу, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля «№ ФИО1 объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку физически не успел бы применить торможение до момента столкновения. В действиях водителя автомобиля «Kia Ceed» ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения вообще не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «№» ФИО2 объективно располагала технической возможностью предупредить столкновение с автомобилем «Kia Ceed», путем своевременного и неукоснительного выполнения ею требований п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, по основаниям изложенным в исследовательской части заключения. Действия водителя «№» ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение полностью исключалось. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Kia Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***> регион по среднерыночным ценам интернет-магазинов по продаже новых запчастей альтернативных производителей составляет: без учета износа 690 571 рубль, с учетом износа 423 442 рубля.

Оценивая экспертное заключение №443/23 от 08.08.2023 года (т.2 л.д. 5-83) выполненное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении автотовароведческой экспертизы вопросы эксперт дал ответы в своем заключении, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных ими методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-83) выполненное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-83), выполненное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Предоставленное истцом в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Южно-региональный центр экспертиз и оценки», суд оценивает критически, поскольку в данном случае эксперт, как специалист, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ никем не предупреждался. Экспертное заключение выполнено на основании договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, без исследования материалов дела. Перечисленные обстоятельства исключают допустимость данного доказательства. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 290571 руб.

Согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости,

Требования ФИО1 о возмещении расходов в размере 8755 руб. на оплату услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Южно-региональный центр экспертиз и оценки» (т.1 л.д.9-32) подлежат удовлетворению. Поскольку они подтверждены документально (т.1 л.д.7).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года по гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (т.1 л.д. 201-202).

Данное заключение было принято судом и положено в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично.

До рассмотрения дела по существу оплата стоимости проведения экспертизы истцом не произведена.

ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» представило суду ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 69190 рублей (т.2 л.д.5).

Исходя из результатов рассмотрения спора суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69190 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 290571 рубль, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере – 6105,71 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39), Актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 290 571 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 8755 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6105,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6005 №) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН:

<

***>) расходы по составлению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 190 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко