Дело № 2-3712/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий, обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, просила обязать ответчика ФИО4 осуществить частичный демонтаж кровли дома, расположенного оп адресу: 

<

адрес>, примыкающей к принадлежащему истцу дому по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО4 осуществить установку наружного водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примыкающей к принадлежащему истцу дому по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО4 осуществить демонтаж зашивки прохода досками дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примыкающей к принадлежащему истцу дому по адресу: 

<

адрес>, для осуществления обслуживания и ремонта.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником дома по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году ФИО4 на соседнем с истцом участке по адресу: 

<

адрес>, произвел реконструкцию принадлежащего ему дома, в частности, стены и кровли таким образом, что в настоящее время стену дома, подвал и фундамент дома истца заливает водой. В связи с указанными нарушениями истец была вынуждена обратиться к специалисту для составления заключения. Согласно полученному заключению имеются существенные нарушения СНиП при возведении кровли. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обращается в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенность в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ввиду неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по праву собственности принадлежит жилой 

<

адрес>, площадь которого в настоящее время составляет 58,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Собственником жилого 

<

адрес> и смежным землепользователем на основании договора дарения является ФИО4, которому по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 724 кв.м., что подтверждается решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу.

Из объяснений истца следует, что ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему дома, в частности, стены и кровли, однако имеются существенные нарушения СНиПов при возведении кровли, в результате чего наносится ущерб дому истца.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № на соответствие строительным нормам и правилам реконструированной кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с указанным заключением исследуемая реконструированная кровля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям СНиП. 

Рекомендуется установить наружный водоотвод, снегозадерживающие устройства, исключить примыкание кровли к стене (фронтону) соседнего жилого дома, соответственно, устранив намокание его стены и фундаментов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с учетом СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Экспертом с помощью портативного лазерного дальномера LeicaDistoD210 и металлической рулетки определено расстояние между стенами исследуемых соседних жилых домов, которое составляет -0, 6 м.

В настоящее время доступ к стене жилого дома, находящегося в собственности ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны жилого дома по адресу: 

<

адрес>, отсутствует в связи с зашивкой прохода доской.

В этой связи техническое обслуживание (ремонт) жилого дома в собственности ФИО2 со стороны реконструированной кровли соседнего жилого дома по адресу: 

<

адрес>, невозможен.

Для устранения выявленных дефектов собственнику соседнего жилого дома необходимо провести работы по приведению реконструированной кровли в соответствие с требованиями СНиП (водоотвод, снегозадержание и др.), а также устранить примыкание её к фронтону (стене) жилого дома, исключив тем самым намокание несущих конструкций соседнего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Не доверять заключению специалиста суд оснований не имеет. 

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, принимая во внимание заключение специалиста, суд считает заявленные исковые требования об устранении препятствий, обязании совершить действия обоснованными и подлежащими удовлетворению, и обязывает ФИО4 осуществить установку наружного водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны, примыкающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также обязывает ФИО4 осуществить демонтаж зашивки доской прохода между домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4 осуществить установку наружного водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны, примыкающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 осуществить демонтаж зашивки доской прохода между домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий М.В. Гаврилова