РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Самара 

Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Дмитрий Альбертович, при секретаре Човбане И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5 на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2018 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации)

установил:

Согласно постановлению судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2018 года ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов на 32 километре автомобильной дороги «Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области» возле села Каменоозерное Оренбургского района Оренбургской области, управляя автомобилем «Чери М11», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За данное административное правонарушение ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, ФИО5 в порядке ст. 30.1 – 30.2 КоАП Российской Федерации подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, а инспектором ДПС он был введен в заблуждение, в связи с чем поставил свою росписи в протоколах.

Также в своей жалобе ФИО5 указывает, что в момент привлечения его к административной ответственности понятые отсутствовали, в связи с чем делает вывод о том, процедура привлечения его к ответственности была нарушена. 

В заключение жалобы отмечается, что при принятии решения судьей не были всесторонне изучены все доказательства по делу и не дана объективная оценка всем материалам дела об административном правонарушении. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2018 года.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Пунктом 2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в 4 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на 32 км автодороги «Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области» возле села Каменоозерное Оренбургского района Оренбургской области управлял автомобилем «Чери М11», с признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В ходе дальнейшего разбирательства инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО1 составил протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. 

Несмотря на непризнание ФИО5 своей вины, факт совершения им указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в указанный день на 32 км автодороги «Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области» возле села Каменоозерное Оренбургского района Оренбургской области ФИО5 управлял автомобилем «Чери М11», гос. номер №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО5 отстранён от управления названым транспортным средством в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что ФИО5 направляется на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, а также с указанием в нём о том, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в их присутствии ФИО5, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, а также показаниями ФИО2 в ходе судебного заседания, которые по своему содержанию соответствуют его письменным объяснениям; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, данными ими в ходе судебного разбирательства, каждый из которых показал, что во время несения ими службы ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль «Чери М11», который привлек их внимание траекторией своего движения. За рулем этого транспортного средства находился ФИО5, который имел признаки алкогольного опьянения, такие как сильный запах алкоголя изо рта и нарушение речи, после чего он был отстранён от управления транспортным средством. Затем ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. После этого ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Оформление материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 осуществлялось в присутствии двух понятых, со всеми материалами дела об административном правонарушении он был ознакомлен и согласен, при этом он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения; а также показаниями инспектора ДПС ФИО4, которые по своему содержанию соответствуют показаниям инспектора ФИО1.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 того же Кодекса.

При этом протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены. 

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о наличии в действиях Потапова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, вопреки утверждению в жалобе, следует признать правильным. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление ФИО5 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО5 с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности военнослужащего, его имущественного положения, а также отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков