Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в обоснование иска к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500000 рублей, без начисления процентов, с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 7 Договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просроченного платежа. 

Данный Договор был зарегистрирован нотариусом ФИО6, запись №.

В настоящее время ответчик уклоняется от добровольного исполнения Договора займа, денежные средства в размере 500000 рублей истцу не возвращены. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134629 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержала, исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины поддержала в полном объёме, дала пояснения, аналогичные по содержанию изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, а также по адресу места регистрации, указанному в адресной справке, однако почтовые конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По приведенным мотивам суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенной.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО2 и ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 500000 рублей, без начисления процентов, с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Данный Договор займа зарегистрирован нотариусом ФИО6, запись №.

Согласно п. 7 Договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просроченного платежа. 

Факт передачи ответчику суммы займа в размере 500000 рублей подтвержден рукописной записью в нотариально удостоверенном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, между тем допустимые доказательства возврата суммы займа, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств или других вещей.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта наличия между сторонами отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и о недоказанности факта исполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по возврату суммы займа в полном объёме.

По приведенным мотивам, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы займа в размере 500 000 рублей законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном деле судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком ФИО1 суммы займа в размере 500000 рублей и уклонения от их возврата, требования о взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерными.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и является правильным.

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу о доказанности оснований иска, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134629 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.