Дело № 12-253/2024

УИД 16RS0040-01-2024-006308-26

РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровым П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 13 августа 2024 года №, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2024 года примерно в 17 часов 00 минут возле дома № по улице 

<

адрес> города Зеленодольска Республики Татарстан произошло столкновение автомобиля марки «...» с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением ФИО1, и автомобиля марки «...» с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением ФИО7

Постановлением врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 13 августа 2024 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, просил спорный акт отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Салихова Д.Ч. жалобу и дополнения к ней поддержали, настаивая на невиновности ФИО1

Потерпевший ФИО4 с жалобой не согласился, возражал против обстоятельств, изложенных ФИО1, настаивал на виновности последнего.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО8. в судебном заседании пояснил, что по результатам исследования доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а в действиях водителя ФИО4 части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Салихову Д.Ч., потерпевшего ФИО4, свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО5, изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнений к ней и возражений второго участника происшествия ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с положениями пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что 02 августа 2024 года в 17 часов 00 по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица 

<

адрес>, дом №, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным номером №, перед началом маневра – обгон не убедился в безопасности совершаемого маневра, а именно во время маневра создал опасность для других участников движения. 

Однако с таким выводом субъекта административной юрисдикции согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Законодатель, определяя в статье 26.1 КоАП РФ круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указал, что в их число входит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

По версии административного органа, сформулированной и выраженной в оспариваемом постановлении, ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требования правил, предусмотренных пунктом 11.1 Правил дорожного движения, во время маневра обгон создал опасность – помеху другим участникам движения.

Второй участник происшествия ФИО4, излагая события произошедшего столкновения, в письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД на месте инцидента, указывал на то, что он заблаговременно включил указатель левого поворота, убедившись в отсутствии автомобилей, приступил к маневру поворота, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ФИО1, который совершал обгон.

Однако ФИО1, отрицая свою причастность к нарушению, показал, что, двигаясь по правой полосе, перед началом совершения маневра – обгон, убедившись в безопасности его совершения, заблаговременно включил световой указатель и выехал на полосу встречного движения, почти завершив обгон, почувствовал удар в заднюю правую дверь автомобиля.

В пользу этой версии свидетельствуют материалы видеозаписи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве ФИО4, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, а также локализация повреждений транспортных средств: у ФИО1 – 2 правые двери с накладками, заднее правое крыло с накладкой, заднее правое колесо с диском, задний бампер с накладкой, накладка на порог справа; у ФИО4 – передний бампер слева, переднее левое крыло, переднее левое колесо с диском.

Кроме того, постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 13 августа 2024 года № ФИО9 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что перед поворотом налево не включил сигнал поворота. Указанное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (пункт 14).

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено.

В этой связи на основании части 4 статьи 1.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 13 августа 2024 года № подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Кроме того, следует также отметить, что вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 13 августа 2024 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ФИО2 Гусмановича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Зеленодольского городского суда 

Республики Татарстан Бубнова К.Н.