Дело № 12-120/2019

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2019 года город Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием представителя начальника ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 В.Б. – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя управления Федерального казначейства Республики Крым ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 В.Б. на постановление заместителя руководителя управления Федерального казначейства Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 ФИО9. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 ФИО11 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела не были соблюдены положения ст. 26.11 КоАП РФ, а сведения, указанные в описательной части постановления о назначении административного наказания, противоречивы и не соответствует реальным обстоятельствам. Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на превышение срока утверждения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов на 18 рабочих дней, а в акте плановой проверки – на 22 дня. По какой причине во взаимосвязанных документах разница превышения срока утверждения плана-графика закупок составила 4 дня, постановление о назначении административного наказания не содержит. Определение заместителя руководителя управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (далее – УФК по РК) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении № не было отправлено ему (ФИО8). После этого протокол от ДД.ММ.ГГГГ был не доработан, а полностью переработан, на что указывают расхождения в тексте установочных частей. Обращает внимание, что указание контролирующим органом на отсутствие плана-графика закупок на плановые периоды 2019-2020 года противоречит п. 3 Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где регламентировано то, что планы-графики закупок формируются ежегодно на очередной финансовый год в соответствии с планом закупок. Сам порядок реализации постановления № от ДД.ММ.ГГГГ определён только ДД.ММ.ГГГГ письмом «О позиции Минфина России, Федерального казначейства, ФАС России по вопросам применения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства», а потому утверждение плана-графика закупок ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено в 10 рабочих дней после разъяснения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно трактуется дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку план финансово-хозяйственной деятельности ФГБУ «Военный санаторий» Минобороны России утверждён ДД.ММ.ГГГГ, то крайней датой выполнения требований ч. 8 ст. 17 Федерального закона № 44-ФЗ (утверждение в течение 10 рабочих дней) является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, первым днём невыполнения требований закона является ДД.ММ.ГГГГ, именно данная дата может трактоваться как дата совершения правонарушения. Резюмируя, автор обращения указывает на то, что при принятии решения уполномоченными и должностными лицами УФК по РК были допущены следующие нарушения: составлено два протокола об административном правонарушении по одному событию, что не предусмотрено КоАП РФ; при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ защитнику заявителя не были разъяснены его права, там указана ссылка на ч. 8 ст. 17 Закона № 44-ФЗ, регламентирующего порядок утверждения плана закупок, а не плана-графика; в соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ по обстоятельствам, определенным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; в нарушение требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ не дана должная оценка обстоятельствам: правильности составления протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также правильности оформления иных материалов дела, исключающих производство по делу. 

К данной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу административном правонарушении, в котором ФИО8 приводит обоснование пропуска срока на обжалование, а именно о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а 16 и ДД.ММ.ГГГГ – были выходными днями. Просит указанное ходатайство удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании интересы начальника ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 ФИО12 представлял – ФИО3, который доводы жалобы поддержал в полном объёме по указанным выше основаниям. Просил ходатайство ФИО8 о восстановлении срока удовлетворить. Подтвердил в суде факт надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания ФИО8, не возражал против продолжения рассмотрения дела в его отсутствие и заместителя начальника управления Федерального казначейства Республики Крым ФИО5 На вопрос суда ФИО4 пояснил, что ФИО8 был извещен о рассмотрении дела в контролирующем органе ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 00 минут, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО8 и он (ФИО3), как его защитник, не заявляли, это было сделано по инициативе должностных лиц управления Федерального казначейства Республики Крым, потому что они не успевали оформить постановление. На следующий день было оглашена резолютивная часть постановления, о чем расписался ФИО8

Представитель управления Федерального казначейства Республики Крым ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, вопрос о восстановлении пропущенный срок на апелляционное обжалование оставила на усмотрение суда. Вместе с тем обратила внимание, что почтовое извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации, а поскольку по делу было привлечено должностное лицо, то это можно считать датой извещения ФИО8 как должностного лица. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО8 жалоба в Арбитражный суд Республики Крым, в принятии которой ДД.ММ.ГГГГ отказано судьёй Арбитражного суда. Полагает, что в случае восстановления срока на обжалование начальника ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 ФИО13., в удовлетворении жалобы необходимо отказать, так как срок давности исчисляется с момента принятия им действий по утверждению плана-графика закупок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности считает, что истекает ДД.ММ.ГГГГ, поэтому привлечение ФИО8 в указанную дату законно. Извещение о рассмотрении дела было направлено на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 00 минут, но было перенесено составление постановления на ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству ФИО8 Какие-либо расписки об извещении последнего и его защитника на ДД.ММ.ГГГГ не брались, но данные лица были извещены и присутствовали при оглашении резолютивной части постановления, что подтверждается подписью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Представитель подтвердила в суде надлежащее извещение заместителя руководителя УФК по РК ФИО5 о дате, месте и времени рассмотрения дела, не возражала против продолжения рассмотрения дела в его отсутствие неявившихся лиц (заместителя начальника управления Федерального казначейства Республики Крым ФИО5 и начальника ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 ФИО14

С учётом мнений участников процесса, почтовых уведомлений о получении адресатами извещений суд постановил продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц (ФИО5 и ФИО8), так как это не скажется на полноте и объективности рассмотрения дела.

Ходатайство начальника ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 В.Б. о восстановлении срока обжалования суд считает подлежащим удовлетворению, так как из представленных материалов усматривается, что постановление о назначении административного наказания №, изготовленное полностью, отправлено ФИО8 по адресу ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации и в 

<

адрес>. Согласно почтовому уведомлению постановление получено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт также подтверждается штампом входящей корреспонденции ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 3 календарных дней с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в первый рабочий день после отпуска – ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 имел возможность ознакомиться с содержанием постановления о назначении административного наказания № и обжаловать его в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. С учётом изложенного, направив жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью в Центральный районный суд 

<

адрес>, откуда они были перенаправлены в Алуштинский городской суд, ФИО8 не нарушил сроки обжалования, а соответственно, срок может быть восстановлен.

Не влияют на выводы суда о необходимости восстановления срока обжалования ФИО8 сведения, сообщённые представителем управления Федерального казначейства Республики Крым ФИО2, об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в Арбитражный суд Республики Крым. Напротив, эти данные подтверждают своевременное принятие ФИО8 мер к обжалованию состоявшегося постановления о привлечении к административной ответственности с момента получения его мотивированной части. Решение об отказе в принятии его жалобы было вынесено арбитражным судьёй ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот день, когда он обратился в Центральный районный суд 

<

адрес>. Ошибка в установлении подсудности рассмотрения жалобы не может истолковываться как возможность ограничения права лица на обжалование и судебную защиту. Факт того, что в почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о получении ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как надлежащее извещение лица, привлечённого к административной ответственности, поскольку отметки о получении его именно ФИО8 в почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Рассмотрев доводы жалобы по существу, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ) план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объёма прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 15 ст. 21 44-ФЗ предусмотрено, что утвержденный заказчиком план-график и внесенные в него изменения подлежат размещению в единой информационной системе в течение трёх рабочих дней с даты утверждения или изменения плана-графика, за исключением сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>

Аналогично п.п. «б» п. 2 Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утверждённых постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 № 553, планы-графики закупок утверждаются в течение 10 рабочих дней федеральными государственными бюджетными учреждениями, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с частями 2 и 6 статьи 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», - со дня утверждения планов финансово-хозяйственной деятельности.

Из представленных материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа управления Федерального казначейства по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №пр проведена плановая выездная проверка ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации. В ходе проверки выявлены факты нарушений 44-ФЗ и Закона о контрактной системе по утверждению плана закупок и плана-графика закупок на 2018 год, в частности в акте отражено, что ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ в 2018 году утвердил план-график закупок с нарушением установленного срока на 22 рабочих дня.

С данным актом начальник ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 ФИО15 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. К акту приложены: план финансово-хозяйственной деятельности на 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый начальником ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ ФИО8; и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плана закупок на 2018 год и плана-графика закупок на 2018 финансовый год и плановый период 2019-2020 годов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по РК ФИО6 составлен протокол №, в котором датой правонарушения указано – ДД.ММ.ГГГГ. Этот протокол вручён ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Этого же числа протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения по существу в управление Федерального казначейства по 

<

адрес>.

Определением заместителя руководителя УФК по РК ФИО5 протокол от ДД.ММ.ГГГГ возвращён для устранения недостатков. Так, выявлены недостатки: отсутствует уведомление о надлежащем извещении должностного лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в материалах отсутствует надлежащая копия плана-графика закупок на 2018 финансовый год и плановый период 2019-2020 годов; дата совершения правонарушения указана – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как план-график закупок утверждён ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по РК ФИО6 направлены уведомления ФИО8 о составлении протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ составлен страшим контролёром-ревизором контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК по РК ФИО7 протокол об административном правонарушении №(3). Датой совершения правонарушения в нём указано – ДД.ММ.ГГГГ. Этого же числа ФИО8 ознакомлен с протоколом и материалы вновь направлены заместителю руководителя УФК по РК ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вынесено определение о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, которое этого же числа направлено ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФК по РК ФИО5 вынесена резолютивная часть постановления №, а ДД.ММ.ГГГГ полный текст мотивированного постановления. Резолютивная часть постановления доведена до ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись в подписке об ознакомлении с ней.

Давая оценку порядку привлечения начальника ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 В.Б. к административной ответственности, суд приходит к выводу, что должностным лицом в полной мере соблюдены требования КоАП РФ до рассмотрения дела по существу.

Сам факт допущенного нарушения ч. 15 ст. 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» надлежащим образом зафиксирован и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем из представленных контролирующим органом материалов не усматривается – по каким причинам рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ а постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объёме является днем его вынесения.

Каких-либо сведений об отложении рассмотрения дела на следующие сутки либо объявлении перерыва до следующего дня – представленные материалы не содержат. Пояснения представителя управления Федерального казначейства Республики Крым ФИО2 об объявлении перерыва до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству начальника ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 ФИО16. – представитель последнего ФИО3 опроверг, сообщив, что отложено заседание было по инициативе должностного лица, на следующий день была оглашена только резолютивная часть постановления.

Возможности произвольного отложения оглашения решения на неопределённый срок нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают, как и объявления перерыва без отражения причин к этому, без фиксирования надлежащего извещения лиц о следующей дате рассмотрения дела. Сам факт наличия подписи начальника ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 ФИО17 об оглашении ему резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает и не подтверждает надлежащее извещение лиц, поскольку не представлено каких-либо объективных данных: на какой стадии рассмотрения дела был объявлен перерыв или отложено заседание, не было ли отложено только лишь оглашение резолютивной части решения.

Кроме того суд не соглашается с выводами должностного лица контролирующего органа о том, что сроки давности совершённого ФИО8 административного правонарушения необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности... . Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся... . Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из приведённых разъяснений Верховного Суда РФ следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, не может считаться длящимся, так как законом возложена обязанность исполнения к определённому сроку – сформировать и утвердить план-график закупок в течение десяти рабочих дней после утверждения соответственно плана финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого начальник ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 В.Б. обязан был выполнить возложенную на него законом обязанность по формированию и утверждению плана-графика закупок, то срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения, то есть со дня, следующего за последним днём срока исполнения обязанности. По данному делу сроки истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ (с учётом рабочих дней в 2017 году с 26 по 29 декабря и в 2018 году с 9 по 12 января, 15 по 16 января).

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы привлёк начальника ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 В.Б. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности, поэтому постановление указанного должностного лица является незаконным и подлежит отмене (аналогичная практика Верховного Суда РФ в постановлении от 19.01.2006 N 37-ад05-2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

Полагаю, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации ФИО8 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 5 000 (пяти тысяч) рублей – отменить и производство по делу прекратить в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алуштинского 

городского суда А.В. Захаров