Дело №1-17/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 16 мая 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Толстовой Т.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Нечаева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шурыгина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судим Шушенским районным судом 16.11.2015 по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Саяногорского городского суда от 19.08.2016 отменено условное осуждение и снята судимость по указанному приговору суда,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпаса при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время ФИО1 приобрел самодельное огнестрельное нарезное оружие калибра 7,62 мм, изготовленное неустановленным лицом в неустановленное время в неустановленном месте, с одним патроном калибра 7,62x39 мм. Зная, что вышеуказанное оружие относится к огнестрельному оружию, а патрон к нему - боеприпасом, 21.05.2016, имея умысел на незаконное ношение огнестрельного нарезного оружия и боеприпаса к нему, ФИО1., умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасом, а именно незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпаса, и желая этого, в нарушение ст. 6 и ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и п. 62 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения, самодельное огнестрельное нарезное оружие калибра 7,62 мм и 1 патрон калибра 7,62x39мм незаконно носил при себе. 21.05.2016 около 17 часов ФИО1 находился на участке местности, входящем в состав охотничьих угодий ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в урочище «

<

данные изъяты>», на расстоянии 20 км 600 метров в юго-восточном направлении от строения № по 

<

адрес>, где, заметив, приближающихся к нему главного специалиста - государственного инспектора по Минусинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края З.А.Б. и участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Шушенский» К.Е.А. , с целью избежать уголовной ответственности за незаконное ношение огнестрельного оружия и одного боеприпаса, взял в правую руку находившееся при нем, а именно около его правой ноги, самодельное огнестрельное оружие с нарезным стволом калибра 7,62 мм, в котором находился 1 патрон калибра 7,62x39 мм и, размахнувшись, с силой отбросил его от себя через левое плечо за спину, на расстояние около 6 метров. В ходе осмотра места происшествия в период времени с 17 часов 50 минут на указанном участке местности было изъято самодельное огнестрельное оружие с нарезным стволом калибра 7,62 в котором находился патрон калибра 7,62x39мм. Указанное огнестрельное оружие изготовлено самодельным способом под патрон 7,62x39, калибра 7,62 мм, с использованием частей огнестрельного, охотничьего, гладкоствольного ружья, модели «ИЖ-18-Е», относится к категории самодельного огнестрельного оружия с нарезным стволом и пригодно для производства выстрелов. Изъятый патрон изготовлен заводским способом, является патроном калибра 7,62x39 мм, относятся к категории боеприпасов к огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра 7,62x39 мм, и пригоден к стрельбе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что преступление он не совершал, 21.05.2016 он огнестрельное оружие не отбрасывал, оружие не носил, изъятое оружие ему не принадлежит. Свидетели его оговаривают. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля К.Е.А. , пояснившего суду, что он работает участковым уполномоченным МО МВД России «Шушенский». 21 мая 2016 года совместно с госинспекцией по охране участвовал в рейдовом мероприятии. Ему позвонил Б.В.М. , это было до обеда, сказал о рейде, потом с З.А.Б. приехал. Они поехали в урочище Голубая, вдоль реки Голубая, вершины лога поехали, смотрели «Соболева», там развернулись, поехали обратно, увидели внизу в урочище «

<

данные изъяты>» имеются свежие следы, решили проверить, поскольку зона является охранной территорией. Какое-то расстояние проехали все втроем на машине, потом он и З.А.Б. пошли пешком по дороге вверх по следам. Справа от дороги увидели столик, за которым сидели двое граждан в камуфлированной одежде. Тихо прошли какое-то расстояние, на расстоянии 20 метров увидели, что ФИО1, сидевший к ним лицом, откинул от себя ружье. Они подошли, З.А.Б. сразу представился, сообщил, что является сотрудником охотнадзора. Он пошел, посмотрел, что ФИО1 от себя откинул, увидел оружие, по рации он сообщил Б.В.М. , который находился внизу. Когда он подъехал, также вышел с автомобиля, представился, рядом с Т.К.Г. стояло оружие, он предоставил документы, оно было зарегистрировано и документы на него были, а на право охоты документов не было. Б.В.М. сел составлять на Т.К.Г. протокол. З.А.Б. пошел сфотографировал на свой сотовый телефон оружие, отброшенное ФИО1. Он сообщил в дежурную часть, взяв у З.А.Б. спутниковый телефон. Дежурному объяснил, где находятся, что расстояние от населенного пункта большое, проехать трудно, группа могла проехать только на его УАЗ, который был в 

<

адрес>. Он принял решение составить протокол осмотра места нарушения самостоятельно. Составил протокол на месте, при этом ФИО1 категорически отказывался, говорил, что оружие не его, подписывать все отказался, из-за стола не вставал все это время. Осмотр написали, осмотрели автомобиль Т.К.Г. . З.А.Б. принес оружие, которое там лежало, принес его к служебному автомобилю. Из УАЗ Б.В.М. вытащил пакеты, они прикладом опустили орудие в пакет, переломили его, в патроннике был один патрон, который также упаковали в пакет, положили в один пакет. Убрали данный предмет в служебный автомобиль. Курочкин сел в служебный автомобиль и они поехали в 

<

адрес>, где дожидались опергруппу. Они изначала увидели стол на расстоянии около 150 метров, но не видели, кто за ним сидит, подошли ближе на открытую местность, то стол и данные граждане сидели максимум в метрах 20, он сразу узнал ФИО1. Он отбросил оружие, которое стояло с ним рядом около лавочки около правой ноги. Оружие стояло вертикально стволом вверх прикладом на земле. Спиной к ним сидел Т.К.Г. , ФИО1 увидел их глаза в глаза. ФИО1 говорил, чтобы они это оружие так забрали и все, оно не его, на что Б.В.М. ответил, что конечно заберем, сейчас протокол составим и заберем. Оружие было в идеальном состоянии, по смазке было видно, что нет следов коррозии, следов отсырения. Оружие было в смазке, видно, что только что из автомобиля. Там было два человека, других следов в тайгу не было, они самые первые граждане, посетивший этот лог в этом году. После зимнего периода только снег сошел, местами был лед, они самые первые туда проехали. По пути следования, когда из тайги в 

<

адрес> ехали, Курочкин сидел на заднем сидении и он на протяжении всего пути следования просил его, чтобы он каким-то образом убрал отпечатки пальцев его, которые могли остаться на патроне, который он сам заряжал в ружье. Говорил, что в долгу не останется. Позже, когда он ездил за Т.К.Г. в 

<

адрес>, забирал от сестры, по дороге ехали, он сказал, что как с Курочкиным свяжешься, так все время попадешь в какие-нибудь передряги, Т.К.Г. ФИО1 говорил, чтобы он не брал с собой нарезное оружие, а взял гладкое, потому что за гладкое ответственности не предусмотрено.

Показаниями свидетеля З.А.Б. , пояснившего суду, что он работает главным специалистом - государственным инспектором Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, 21 мая 2016 года были в рейде по выявлению случаев браконьерства и предотвращению нарушения природоохранного законодательства, в районе урочища «

<

данные изъяты>» был задержан ФИО1 В мероприятии участвовал инспектор Б.В.М. и участковый уполномоченный по этому участку 

<

адрес> К.Е.А. . Выехали с утра, по урочищам всем проезжали, доехали до верховья, оттуда возвращались и увидели, что машина переехала след, перед этим останавливались посмотрели, следов не было, а когда возвращались, след передавлен машиной. Это был день, часа 4, 5. Он вдвоем с участковым пошли пешком, а Б.В.М. остался в машине на рации на всякий случай. Когда подходили, увидели там столик грибком, сидел ФИО1 с товарищем Т.К.Г. . Увидели след машины, решили, что были охотники, а пошли пешком, чтобы не спугнуть. В тот период времени охота была запрещена, грибов и ягод в это время нет, просто так в те лога нечего делать, это производственный участок и охота запрещена. Когда увидели людей, было расстояние метров 40-50, когда люди на них отреагировали, было 15-20 метров, подошли достаточно близко. Увидели, что возле столика оружие находится, видно было, что один карабин стоит и с другой стороны стоит. ФИО1 карабин взял, когда их увидел, через плечо отбросил за спину, метра на 4-5 бросил. Курочкин сидел лицом к ним, когда они подходили, а напротив сидел его товарищ спиной. Первым среагировал ФИО1, Т.К.Г. вообще никак не реагировал. Когда подошли, то увидели, что карабин самодельный, в идеальном состоянии по внешнему виду, ржавчин и видимых повреждений на нем не было. Если бы оно там лежало, то по внешнему виду оно в хорошем состоянии и не могло давно лежать, слишком хорошее состояние. Он спросил ФИО1, зачем он это делает, зачем отбросил оружие, он сказал, что ничего не знает, предложил забрать. Вызвали Б.В.М. , потом началась проверка документов. ФИО1 обращался к Б.В.М. , чтобы просто забрали оружие, тот сказал, что его заберем с оформлением документов, ФИО1 отказался подписывать документы, говорил, что оружие не его. Участковый протокол осмотра составлял, оружие изымали, около двух часов там были. Когда составляли протокол осмотра, то был обнаружен один патрон в патроннике ружья. ФИО1 и Т.К.Г. отказались подписывать протокол. Следственно-оперативную группу вызвали, но на место не выезжали, участковый принял решение составить протокол осмотра самому. Оформили документы и выдвинулись в 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Б.В.М. , пояснившего суду, что он работает главным специалистом-государственным инспектором по Минусинской группе районов отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края. 21 мая 2016 года он созвонился с З.А.Б. , согласовали провести рейдовое мероприятие по реке Голубая, также позвонили участковому К.Е.А. , предупредили. В районе обеда выехали в сторону Голубой по следу вверх, там люди другие были тоже, там составили протокол. Обратно проезжали по «

<

данные изъяты>», увидели следы, когда они туда ехали, следов не было, видно было, что след от машины свежий и их переезжает, дорога была плохая, видно было, что дорогу прорубали, пропиливали. Они проехали, решили, что он на машине останется на рации, а З.А.Б. и К.Е.А. идут пешком, сколько прошло времени, не помнит, сказали по рации, что стоит УАЗ на полянке на дороге, на расстоянии 30-40 метров, стоит столик грибком. Когда подъехал, то ходили люди, помимо З.А.Б. и К.Е.А. , было двое мужчин, ранее знакомых ФИО1 и Т.К.Г. , с которыми также сталкивался по работе. Карабин стоял кверху, прислоненный к столу. Он с машины вышел, З.А.Б. смотрел документы у Т.К.Г. , он был без билета охотничьего, а на оружие у него были документы. Также ему пояснили, что ФИО1 бросил ружье и оно в траве лежит, на что Курочкин сказал ему, чтобы он его так забрал, но он сказал, что сам решит, как забрать, пояснил сразу, что это ничего не их, делайте что хотите, подписывать ничего не будет. Он сел напротив ФИО1 оформлять Т.К.Г. , потому что в данной зоне охота запрещена, а когда еще шел, спросил, где ружье, З.А.Б. пояснил, что там лежит. Он подошел 4-5 метров от стола, лежит ружье в траве. Он сел за стол протокол писать, они позвонили в дежурную часть, или это было до того, как он стал протокол писать, сообщено, что найдено оружие нарезное, сказали, где и в каком месте, сказали, что приедет группа. З.А.Б. начал фотографировать, К.Е.А. начал протокол осмотра писать, а он на Т.К.Г. оформлял протокол об административном правонарушении. Он дал пакеты упаковать оружие, когда разрядили оружие, то выпал патрон в пакет, а З.А.Б. его нес за ремень к машине и поставил к бамперу. Они осмотрели машину, расписался, достал им пакеты, упаковали все, Курочкин сел к ним и они поехали в 

<

адрес>. Оружие было все собранное, очень ухоженное, хозяин за ним следил, очень хорошее состояние ружья было, ржавчин вообще не было. Ружье было сухое, к данному ружью очень бережно относились, оно не лежало длительное время. З.А.Б. ему сказал, что ФИО1 бросил ружье. В протоколе осмотра, который составил К.Е.А. , они отказались ставить подпись. Несколько лет назад также были в рейде, у ФИО1 был карабин, охота была закрыта. Подошли, попросили у него документы, он попытался возразить, до этого Х. на него составлял, изымал у него незаконное оружие. Он тогда ФИО1 пояснил, что охота закрыта, а он ездит, он ему ответил, что любит охоту и все ровно будет ездить, у него оружие если отберете, то будет с нелегальным ездить, у него такое хобби. На 21 мая 2016 года ФИО1 не имел разрешение на ношение оружия.

Показаниями свидетеля М.С.С., пояснившего суду, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Шушенский». 21 мая 2016 года около опорного пункта в 

<

адрес> ФИО1 начал ему предлагать, чтобы он договорился с сотрудниками оформить ему добровольную выдачу оружия, на что он пояснил, что это не его работа, договариваться не будет. Т.К.Г. при нем возмущался ситуацией, говорил, что когда они ездят с ФИО1 на охоту или в лес, то возникают какие-то проблемы и то, что ФИО1 взял с собой ствол нарезной, хотя он ему предлагал взять гладкий ствол. Из разговора Т.К.Г. он понял, что оружие принадлежит ФИО1 и из разговора с ФИО1 он понял, что оружие ему принадлежит, потому что были разговоры такого характера, что в 

<

адрес> живет такой умелец, который умеет делать такие стволы нарезные, что ствол он ему изготовил или через него как-то.

Показаниями свидетеля Ч.Л.Р. , пояснившей суду, что она работает дознавателем МО МВД России «Шушенский», 21.05.2016 М.С.С. спрашивал у нее, в такой ситуации возможна оформить добровольную выдачу ФИО1, на что она ему пояснила, что невозможно. М.С.С. более часа находился с ФИО1.

Заключением эксперта № от 22.05.2016, согласно выводам которого представленный на исследование предмет имеющий форму ружья изготовлен самодельным способом под патрон 7,62x39, калибра 7,62 мм, с пользованием частей огнестрельного, охотничьего, гладкоствольного ружья, модели «ИЖ-18-Е», относится к категории самодельного огнестрельного оружия с нарезным стволом и пригоден для производства выстрелов. Представленный на исследование предмет имеющий форму патрона изготовлен заводским способом, является патроном калибра 7,62x39 мм., относится категории боеприпасов к огнестрельному оружию с нарезным стволом калибра 7,62x39 мм, и пригоден к стрельбе (том 1 л.д. 43-47).

Показаниями эксперта Х.С.Н. , пояснившего суду, что 21.05.2016 он выезжал на место в качестве специалиста, когда приехали, осмотр был уже закончен, они проводили обработку оружия, изъятого в ходе этого осмотра места происшествия. В кабинете участкового в углу возле сейфа стояло оружие в двух полимерных черных пакетах, посовещались и решили, что они не обеспечивают сохранность, решили обработать в кабинете, при обработке он ничего не обнаружил, запаковали и все. При осмотре снял упаковку и брал за те места, где следы не остаются, это рифлёные части, ремень, микроскопическим порошком проводил обработку всего оружия, порошок был черный и серый, разные цвета в зависимости от цвета. Состояние оружия во время осмотра на месте было хорошее, ухоженное, определил, что оно не было побито, не потертое, смазанное было. ФИО1 на месте говорил, что там возможны его следы рук, в связи с чем не пояснял, говорил, потому что ФИО1 видел, что он проводит действия, сказал, что его следы отпечатки могут остаться на оружии.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.05.2016, в ходекоторого было изъято огнестрельное оружие и один патрон (том 1 л.д. 17-23).

Сообщением о наличии события уголовного правонарушения от 21.05.2016 по факту задержания ФИО1 в охотугодьях 

<

адрес> в урочище «

<

данные изъяты>» с карабином кустарного производства (том 1 л.д. 34).

Протоколом осмотра предметов от 03.06.2016, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.05.2016 самодельное огнестрельное оружие с нарезным стволом, пригодным для производства выстрелов, изготовленное самодельным способом и 1 гильза, данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 49-52).

Протоколом выемки от 31.10.2016, в ходе второго у З.А.Б. изъят CD-диск с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от 21.05.2016 (том 1 л.д. 55-57).

Протоколом осмотра предметов от 31.10.2016, в ходе которого осмотрен CD-диск с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от 21.05.2016 и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 58-61).

Протоколом очной ставки между свидетелем К.Е.А. и подозреваемым ФИО1 от 10.08.2016, в ходе которой свидетель К.Е.А. подтвердил данные ранее им показания о том, что Курочкин схватил стоящее с правой стороны от него ружье и размахнувшись, с силой отбросил его через левое плечо за спину (том 1 л.д. 124-133).

Протоколом очной ставки между свидетелем Б.В.М. и подозреваемым ФИО1 от 10.08.2016, в ходе которой свидетель Б.В.М. подтвердил данные ранее им показания о том, что 21.05.2016 со слов З.А.Б. и К.Е.А. Курочкин схватил, стоящее рядом с его ногой оружие и, размахнувшись, с силой отбросил его через левое плечо за спину, на расстояние около 5-6 метров (том 1 л.д. 135-142).

Протоколом очной ставки между свидетелем З.А.Б. иподозреваемым ФИО1 от 20.09.2016, в ходе которой свидетель З.А.Б. подтвердил данные ранее им показания о том, что Курочкин схватил стоящее с правой стороны от него ружье и, размахнувшись, с силой отбросил его через левое плечо за спину (том 1 л.д. 147-153). 

Протоколом очной ставки между свидетелями Т.К.Г. и Б.В.М. от 23.09.2016, в ходе которой, свидетель Б.В.М. подтвердил данные ранее им показания о том, что 21.05.2016 со слов З.А.Б. и К.Е.А. Курочкин схватил, стоящее рядом с его ногой оружие и, размахнувшись, с силой отбросил его через левое плечо за спину, на расстояние около 5-6 метров (том 1 л.д. 154-159). 

Протоколом очной ставки между свидетелями К.Е.А. и Т.К.Г. от 23.09.2016, в ходе которой, свидетель К.Е.А. подтвердил данные ранее им показания о том, что Курочкин схватил стоящее с правой стороны от него ружье и, размахнувшись, с силой отбросил его через левое плечо за спину (том 1 л.д. 160-165).

Согласно ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия, в том числе огнестрельного гладкоствольного оружия, изготовленного под патроны к огнестрельному оружию с нарезным стволом.

Согласно ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии" - гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом были исследованы доводы подсудимого ФИО1, его защитника о том, что ФИО1 не совершал преступление, не носил оружие, доказательства по делу валяются недопустимыми, свидетели его оговаривают, однако данные доводы не нашли своего подтверждения, указанные доводы защиты опровергаются исследованными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей К.Е.А. , З.А.Б. , Б.В.М. и М.С.С., эксперта Х.С.Н. , изобличающих ФИО1, фактов оговора подсудимым не установлено. Таким образом, сопоставив показания допрошенных свидетелей по существенным, имеющим правовое значение обстоятельствам, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, так как они логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. Вопреки этому, показания самого подсудимого ФИО1 непоследовательны и противоречивы, в судебном заседании он вину не признал, выдвинул новые доводы своей невиновности, не предоставив допустимых доказательств в подтверждение своих доводов. Свидетель Т.К.Г. , пояснивший в судебном заседании, что ФИО1 не имел при себе огнестрельного оружия, от себя его не отбрасывал, изъятое оружие ему самому не принадлежит, является хорошим знакомым ФИО1, и заинтересован в благоприятном для него исходе дела, в связи с чем его показания о невиновности ФИО1 суд оценивает критически.

Оснований для исключения доказательства протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.05.2016, признании не допустимым, у суда не имеется, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения следственного действия, о чем так же указали свидетели К.Е.А. , З.А.Б. и Б.В.М. , в протоколе указаны изъятые предметы, описано место происшествия, проводилась фотосьемка, кроме того ч.1.1 ст.170 УПК РФ допускает следователю проводить осмотр места происшествия без понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, эксперта, последовательны, подробны, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе и осмотренными в судебном заседании фотографиями на карте памяти, диске, осмотренными в судебном заседании огнестрельным оружием, которое находится в хорошем состоянии, все бирки на ружье и упаковка соответствует обстоятельствам изъятия и датам проведения проверочных мероприятий и следственных действий.

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпаса.

В соответствие со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: наличие малолетних детей.

В соответствие со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют. 

В соответствие со ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, и считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, которое следует назначить без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав в период испытательного срока не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: огнестрельное нарезное оружие калибра 7,62 мм, гильзу патрона калибра 7,62x39 мм, хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Шушенский», передать в ГУ МВД России по Красноярскому краю для последующего уничтожения; CD-диск с фотографиями хранить в материалах уголовного дела; карту памяти вернуть З.А.Б. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий Д.Я. Шефер

Приговор вступил в законную силу 03 августа 2017 года