Уголовное дело №1-85/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Гончарова И.И., 

при секретаре судебного заседания Добрица М.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Туаева Г.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника Воробьева И.В., предоставившего удостоверение адвоката и ордер № от ... г.,

потерпевшего М.,

представителя потерпевшего ФИО1, предоставившей удостоверение адвоката и ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, образование неполное среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего старшим смены охраны ООО «...», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 10 августа 2018 года, в 18 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном на проезжей части автомобильной дороги, примерно в 15 метрах в южном направлении от металлического ограждения 

<

...>, в ходе конфликта, возникшего с М. на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможность наступления опасных последствий в виде смерти в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, действуя неосмотрительно, проявив преступную небрежность, без достаточных к тому оснований, относясь к этому небрежно, с целью пресечь нападение М.1, который в ходе вышеуказанного конфликта набросился на него сзади, схватил голень левой ноги М.1, удерживая которую поставил подножку под опорную правую ногу последнего, в результате чего М.1 упал, ударившись областью расположения жизненно-важных органов – затылочной областью головы, о твердое асфальтовое покрытие автодороги. Своими действиями ФИО2 причинил М.1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа в теменно-затылочной области (по срединной линии и левее ее), перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкие оболочки головного мозга (на преобладающем протяжении правой лобной доли (по всем ее поверхностям), на преобладающем протяжении правой височной доли, на конвекситальной поверхности правой затылочной области, на базальной поверхности левой лобной доли), ушибов головного мозга (на базальной поверхности левой лобной доли, на границе конвекситальной и базальной поверхностей правой лобной доли, на границе базальной и конвекситальной поверхностей правой височной доли, на базальной поверхности правой височной доли), кровоизлияний под мягкие оболочки мозжечка (в области червя мозжечка и его полулунных долек). От полученной в результате падения открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушибами головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, отеком легких, смерть М.1 наступила 16 августа 2018 года в 14 часов 40 минут в МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 10 августа 2018 года вместе с М.3 и К. ехал в автомобиле «Лада Гранта». Во время движения они поравнялись с автомобилем «ВАЗ 2107», и у М.3 с пассажиром этого автомобиля, как оказалось с М., возник словесный конфликт. В дальнейшем, когда их автомобили остановились, он и М.3 вышли из автомобиля, между М.3 и М. продолжился словесный конфликт, М. стал толкать М.3, который нанес М. несколько ударов и между ними произошла драка. В этот момент к нему, ФИО2, подбежал водитель автомобиля «ВАЗ 2107», как оказалось М.1, и нанес несколько ударов в область затылка. Он хотел пресечь действия М.1, взял его за плечо и за ногу, толкнул и повалил на асфальт. М.1 упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание, а он, ФИО2, сразу начал оказывать ему помощь, попросил найти воду, сделал ему искусственное дыхание. Когда М.1 пришел в себя, ему предложили поехать в больницу, но тот отказался. М.1 было плохо, и он, ФИО2, оставил ему деньги на лекарства, обменялся с М. номерами телефонов. 

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Потерпевший М. показал, что погибший М.1 был его отцом, 10 августа 2018 года примерно в 18 часов они после работы ехали в автомобиле марки «ВАЗ 2107». Отец управлял автомобилем, где также находился Д., они увидели небрежное вождение автомобиля «Лада Гранта». Этот автомобиль стал их догонять, им сигналили, из автомобиля начали кричать, предлагали остановиться и выйти. Во время затора на 

<

...> из этого автомобиля вышли трое человек, первыми к нему подошли М.3 и ФИО2, начали открывать дверь их автомобиля. Когда он, М., вышел из автомобиля, то к нему вплотную подошел М.3, которого он отодвинул руками. М.3 нанес ему удары по лицу, а когда он упал, то стал бить его ногами. Его отец М.1 выбежал из автомобиля, начал оттаскивать от него ФИО3, который применил борцовский прием и подставил подсечку, опрокинув отца на асфальт. М.1 упал и лежал без сознания. Он пытался привести отца в чувство, ФИО2 говорил, что ничего страшного не произошло, а М.3 просил не вызывать полицию, так как ранее судим. В дальнейшем ФИО2 бросил им в машину деньги, сказав, что на лекарство. Когда отец пришел в себя, он, М., сел за управление автомобилем, привез отца домой, куда вызвали скорую медицинскую помощь и отца отвезли в больницу, где отец скончался 16 августа 2018 года.

Свидетель М.3 показал, что вечером 10.08.2018 года управлял автомобилем «Лада Гранта», впереди на пассажирском сиденье находился ФИО2, а на заднем сиденье К., когда во время движения у него возник конфликт с пассажиром автомобиля, двигавшегося в попутном направлении. Как оказалось, водителем этого автомобиля был М.1, а пассажиром М., с которым он стал ругаться. Во время остановки, возникшей из-за затора, он, ФИО2 и К. вышли из автомобиля, он подошел к М., который во время конфликта стал его толкать. ФИО2 сделал М. замечание, а он (М.3) первым нанес М. несколько ударов по лицу. Вышедший из автомобиля М.1 стал наносить удары ФИО2, который толкнул М.1 и тот упал, ударившись затылком об асфальт. Это произошло очень быстро, после чего ФИО2 стал оказывать М.1 первую помощь, делал искусственное дыхание. Через несколько минут, когда М.1 пришел в себя, они хотели отвезти его в больницу, но тот отказался. Они дали М.1 500 рублей на лекарства, обменялись телефона и разъехались.

На основании закона в судебном заседании оглашены показания свидетель М.3, данные при производстве предварительного следствия, которые свидетель подтвердил, как мужчина (М.1) стал наносить удары своей рукой в затылочную область ФИО2, а тот повернулся к мужчине, применил в его отношении борцовский прием, не имеющий какого-либо названия, и повалил мужчину на асфальтовое покрытие. ФИО2 с детства занимался спортом, а именно борьбой и иными видами боевых искусств, в настоящее время каким-либо спортом не занимается (т.1 л.д.101-105).

Свидетель К. показал, что на заднем пассажирском сиденье ехал в автомобиле под управлением М.3, где на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2, когда во время движения в заторе они поравнялись с другим автомобилем и с пассажиром этого автомобиля, как оказалось М., возник словесный конфликт. Во время остановки, они вышли из автомобилей, между М.3 и М. произошла короткая драка. Затем он увидел мужчину, как оказалось М.1, который с кулаками набросился на ФИО2, после чего услышал характерный хлопок от падения этого мужчины на асфальт. Этого момента он не видел, но понял, что это была подсечка. ФИО2 стал помогать лежащему на асфальте М.1, и приводить его в чувство. М.1 был выше и тяжелее ФИО2, когда пришел в себя, они предложили вызвать ему скорую помощь, но тот отказался.

Свидетель Д. показал, что на заднем пассажирском сиденье ехал в одной машине с М-ными, когда во время движения произошел конфликт с водителем автомобиля «Лада Гранта», как оказалось с М.3, который после остановки автомобилей начал вытаскивать с переднего пассажирского сиденья М. и между ними завязалась драка. Рядом с ними находился ФИО2 и к нему подбежал М.1, а он, Д., не смог сразу выйти из машины и не увидел, что между ними произошло, так как рядом с его дверью оказался третий парень, вышедший из автомобиля «Лада Гранта». Когда ему, Д., удалось выйти из машины, он увидел лежащего на асфальте М.1 без сознания, а остальные участники конфликта пытались привести его в чувство, обливали водой. Ребята из автомобиля «Лада Гранта» предлагали поехать в аптеку, кто-то оставил деньги, а М.3 просил не вызывать полицию, так как у него были проблемы с законом. Когда М.1 пришел в себя, у него была гематома в затылочной части, и М. отвез его домой, куда была вызвана скорая помощь.

Свидетель Ч. показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи, по вызову приехал по месту жительства мужчины, как оказалось М.1, который не мог отвечать на вопросы, а со слов родственников стало известно, что тот ударился затылком при падении. У М.1 была гематома затылочной области, поставлен диагноз сотрясение головного мозга, принято решение о срочной госпитализации и М.1 отвезли в больницу.

Свидетель М.2 показала, что не была очевидцем конфликта, произошедшего 10.08.2018 года с участием её мужа М.1, и знает об этом конфликте со слов своего сына М., который привез М.1 домой, а она вызвала скорую медицинскую помощь. М.1 был без сознания и его госпитализировали, он не приходил в себя и скончался 16.08.2018 года.

Доказательствами вины подсудимого ФИО2 являются протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, исследованные и проверенные в судебном заседании.

Явка с повинной от 17.08.2018 года, согласно которой ФИО2 сообщил о том, что 10.08.2018 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь на 

<

...>, в ходе конфликта, произошедшего с пассажиром автомобиля марки «ВАЗ 2107», из указанного автомобиля выбежал ранее ему незнакомый мужчина по имени В. и стал наносить ему удары по затылку, а он развернулся и повалил В. на землю, чтобы его успокоить. В. ударился головой об асфальт, и он оказал В. первую помощь (т.1 л.д.80).

Протокол проверки показаний на месте, составленный с участием ФИО2, который указал место, где 10.08.2018 года примерно в 18 часов возник конфликт с пассажиром и водителем автомобиля «ВАЗ 2107». Место расположено на участке асфальтированной автодороги, примерно в 15 метрах в южном направлении от металлического ограждения 

<

...> (т.1 л.д.232-242).

Заявления М.2 от 12.08.2018 года (т.1 л.д.14) и М. от 13.08.2018 года (т.1 л.д.15), в которых они сообщают о доставлении М.1 бригадой скорой медицинской помощи в МБУЗ «ГБСМП» г.Ростова-на-Дону с телесными повреждениями, полученными 10.08.2018 года в ходе конфликта, произошедшего на проезжей части дороги по 

<

...>.

Карта № от 10.08.2018 года о вызове бригады скорой медицинской помощи к М.1 (т.1 л.д.219).

Информация и справка о доставлении М.1 бригадой скорой медицинской помощи в МБУЗ «ГБСМП» г.Ростова-на-Дону с последующей госпитализацией 10.08.2018 года в отделение нейрохирургии, где ему проведена операция. У пациента установлено крайне тяжелое состояние, контакту не доступен (т.1 л.д.23, 24).

Сообщение о проведении исследования трупа М.1 (т.1 л.д.25) и акт № от 17.08.2018 года судебно-медицинского исследования трупа М.1, который скончался 16.08.2018 года (т.1 л.д.26-38).

Заключение судебно-медицинского эксперта №-э от 17.10.2018 года с выводами о том, что причиной смерти М.1 стала открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушибами головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, отеком легких, явившихся непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа М.1 были выявлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: «… ушиб, ссадина теменно-затылочной области… кома 1, мидриаз, реакция на свет вялая… симптом Бабинского «+» с обеих сторон, регидность затылочных мышц сомнительно, симптом гормеотонии…» (по данным предоставленной медицинской документации); кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа в теменно-затылочной области (по срединной линии и левее ее), перелом костей свода и основания черепа; «подкожная гематома мягких тканей височно-теменной области справа… субдуральная гематома правой гемисферы… объемом около 80 мл» (по данным предоставленной медицинской документации); кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга (на преобладающем протяжении правой лобной доли (по всем ее поверхностям), на преобладающем протяжении правой височной доли, на конвекситальной поверхности правой затылочной области, на базальной поверхности левой лобной доли), ушибы головного мозга (на базальной поверхности левой лобной доли, на границе конвекситальной и базальной поверхностей правой лобной доли, на границе базальной и конвекситальной поверхностей правой височной доли); кровоизлияния под мягкие оболочки мозжечка (в области червя мозжечка и его полулунных долек). Данное повреждение прижизненное, причинено действием твердого тупого предмета (предметов) незадолго до поступления М.1 в стационар 10.08.2018 года в 20 часов 40 минут, находится в прямой причинной связи с наступившей смертью и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку опасности для жизни. Возможность образования указанной черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Черепно-мозговая травма причинена действием твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в имеющихся повреждениях не отобразились. Достоверно говорить можно об одной точке приложения силы – на волосистой части головы в теменно-затылочной области (т.1 л.д.150-162).

Протокол осмотра места происшествия, проведенного 16.08.2018 года в помещении кафе «Хинкальная», расположенного по адресу: 

<

...>, где в ходе осмотра изъят DVD компакт-диск с видеозаписью событий от 10.08.2018 года, происходивших во время конфликта с участием М.1, ФИО2 и других лиц (т.1 л.д.68-71).

Протокол осмотра предметов, в виде изъятого с места происшествия DVD компакт-диска, признанного вещественным доказательством. При осмотре видеозаписи конфликта, произошедшего 10.08.2018 года в 18 часов 10 минут на проезжей части автодороги по 

<

...>, установлено, что в образовавшемся заторе параллельно друг другу в попутном направлении останавливаются два автомобиля марок «Лада Гранта», из которого выходят трое парней, и «ВАЗ 2107», из которого с переднего пассажирского места выходит парень (М.). Между парнями начинается потасовка, после чего из автомобиля «ВАЗ 2107» выходит водитель (М.1), который вмешивается в потасовку, в ходе которой передний пассажир автомобиля марки «Лада Гранта» (ФИО2) поворачивается к водителю автомобиля «ВАЗ 2107» (М.1), хватает его за голень левой ноги и своей ногой ставит подножку под его опорную правую ногу, от чего водитель автомобиля «ВАЗ 2107» (М.1) падает на спину на асфальтированную проезжую часть автодороги, ударяясь затылочной областью головы, перестает совершать какие-либо действия, лежит на спине неподвижно, и пассажир автомобиля марки «Лада Гранта» (ФИО2) пытается привести его в сознание, похлопывая по щекам. В 18 часов 11 минут потасовка заканчивается, участники собираются вокруг водителя автомобиля «ВАЗ 2107» (М.1), пытаются привести его в сознание и в 18 часов 14 минут он встает на ноги, после чего его отводят с проезжей части в сторону тротуара (т.1 л.д.201-205).

Исследовав, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела в отношении ФИО2 и учитывает, что событие преступления, совершенного подсудимым, подтверждается доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Проверив доводы потерпевшего М. и его представителя о том, что место происшествия установлено неверно, а действия ФИО2 носили умышленный характер, судом не установлено оснований для изменения обвинения или переквалификации действий подсудимого на иные статьи Особенной части УК РФ. 

Суд считает, что место происшествия установлено надлежащим образом, с учетом проведенных следственных действий и полученных доказательств, которые в совокупности подтверждают показания ФИО2, проверенные на месте происшествия.

К доводам потерпевшего М. и его представителя о том, что ФИО2 умышленно причинил М.1 тяжкие телесные повреждения, которые по неосторожности повлекло его смерть, суд относится критически и учитывает незначительный характер конфликта, произошедшего с участием М., что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами, выданными М., который после 10.08.2018 года обращался за медицинской помощью (т.1 л.д.19, 20, 176-185), а также выводами в заключении судебно-медицинского эксперта № от 23.10.2018 года о том, что у М. имелись повреждения в виде травматического отека мягких тканей носа, кровоподтека нижнего века правого глаза с контузией глазного яблока, кровоподтека левой ушной раковины. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.192-195).

По ходатайству потерпевшего М. в судебном заседании осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела видеозапись, полученная потерпевшим с видеорегистратора автомобиля под управлением В., который двигался в попутном направлении за автомобилем «ВАЗ 2107» под управлением М.1 и автомобилем «Лада Гранта» под управлением М.3 (файл «Новая папка» 4 сее9090bc360). На видеозаписи зафиксирован момент, когда М.3, ФИО2 и К. вышли из автомобиля «Лада Гранта», направились к расположенному слева автомобилю «ВАЗ 2107», подошли к его передней правой пассажирской двери, откуда вышел М., которому М.3 наносит удары руками. В этот момент со стороны водительского места автомобиля «ВАЗ 2107» выбегает М.1, который направляется к М. и М.3, оказывается перед ФИО2, но в этот момент автомобиль, оборудованный видеорегистратором, начинает движение, совершая маневр, чтобы справа объехать стоящий впереди него автомобиль «Лада Гранта». Из-за маневра видеорегистратор смещается и перестает фиксировать развитие событий, происходящих между М.1 и ФИО2, а голос в салоне этого автомобиля произносит слова: «Ты убил его». 

В судебном заседании осмотрена видеозапись на DVD компакт-диске, который при производстве предварительного следствия изъят в ходе осмотра места происшествия и признан вещественным доказательством. Из содержания видеозаписи следует, что во время конфликта ФИО2 схватил голень левой ноги М.1, удерживая которую поставил подножку под его опорную правую ногу, в результате чего М.1 упал, ударившись затылочной областью головы о твердое асфальтовое покрытие автодороги (т.1 л.д.205).

Проверив содержание осмотренных видеозаписей, несмотря на то обстоятельство, что В. в судебном заседании не допрошен, суд учитывает, что видеозаписи фиксируют одно и то же событие, о котором подсудимый ФИО2 дал правдивые показания при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, а оценка этого события как убийства основана на эмоциональном и субъективном отношении к действиям ФИО2 

Суд учитывает, что показания ФИО2 о характере его действий в отношении М.1 подтверждаются объективными показаниями потерпевшего М., а также свидетелей М.3 и К., которые в этой части не противоречат между собой и достоверно описывают причины конфликта, а также действия М.1 и ФИО2 во время этого конфликта, который закончился после того, как М.1 упал и потерял сознание от удара головой об асфальтовое покрытие автодороги.

Свидетель Д. не видел действия ФИО2, от которых М.1 упал, а свидетели Ч. и М.2 не находились на месте происшествия в этот момент.

Характер действий ФИО2, совершенных после того, как М.1 упал и от удара головой потерял сознание, а также характер телесных повреждений, обнаруженных у М.1, подтверждают неосторожные действия ФИО2, который проявил преступную небрежность в отношении М.1, рассчитывая пресечь его нападение. 

В судебном заседании не установлено каких-либо причин и мотива для совершения убийства М.1 или умышленного причинения ему телесных повреждений. Суд учитывает, что схватив М.1 за ногу и подставив подножку, ФИО2 не имел цели причинить вред М.1 и не предвидел возможности наступления смерти в результате таких действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия от этих действий в виде падения М.1 и последовавшего удара затылочной области головы о твердое асфальтовое покрытие автодороги, от чего М.1 получил телесное повреждение, ставшее причиной его смерти. 

Оценивая конкретные обстоятельства образования у М.1 телесных повреждений в результате падения, а также учитывая, что между действиями ФИО2, совершенными 10.08.2018 года, установлена причинная связь со смертью М., наступившей 16.08.2018 года, суд не находит оснований для оправдания подсудимого.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО2, действия которого следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание. 

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоял, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, женат, имеет постоянное место работы, что в совокупности признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, а наличие двоих малолетних детей признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО2 сделал явку с повинной, непосредственно после совершения преступления оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке пунктов «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, не установлено. 

При производстве предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании. Однако особый порядок судебного разбирательства прекращен по ходатайству потерпевшего и его представителя, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в общем порядке и нет оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ.

К доводам защиты о наличии обстоятельств, смягчающих наказание и предусмотренных пунктами «а», «ж», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относится критически. Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку конфликт, в котором участвовал ФИО2, не носил для подсудимого случайный характер, развивался в течении значительного времени и не создавал для него какой-либо угрозы применения насилия, опасного для его жизни, что могло бы вызвать необходимость в защите и обороне, поскольку со стороны М.1 не установлено противоправного или аморального поведения в условиях, когда между его сыном М. и иными лицами происходил конфликт.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает личность подсудимого и его возраст, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.56 УК РФ. ФИО2 трудоспособен и достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде исправительных работ с обязательным ежемесячным удержанием разумной части заработной платы в размере 10 % в доход государства, что положительно повлияет на исправление подсудимого и предупредит совершение новых преступлений.

Оснований для назначения более строгих наказаний судом не установлено. Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, на данные о личности и семейном положении подсудимого, на его отношение к обвинению, судом не установлено оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 64 и 73 УК РФ.

В судебном заседании проверены сведения о состоянии здоровья подсудимого, но обстоятельств или заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, судом не установлено. 

При производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства подсудимый под стражей не содержался, избранная в его отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает, что диск и флеш-накопитель с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

В ходе судебного разбирательства потерпевший М. заявил иск к подсудимому о взыскании 87 602 рублей в счет возмещения материального вреда в связи с расходами на ритуальные и иные услуги и 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с потерей близкого для семьи человека, а также 45 000 рублей в счет компенсации процессуальных издержек за участие представителя потерпевшего. 

Проверив доводы потерпевшего, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов в сумме 65 592 рублей, связанных с ритуальными услугами и похоронами М.1, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление в этой части. 

Доводы искового заявления о понесенных расходах в размере 22 010 рублей 86 копеек в связи с приобретением лекарственных средств и иных расходов, понесенных в интересах М.2, требуют дополнительной проверки, что повлечет отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым оставить исковые требования в этой части без рассмотрения, признав за потерпевшим право на их удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая положения статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи со смертью его отца М.1, степень вины подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение по предъявленному иску, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковое заявление потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии с положениями п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, учитывая необходимость и оправданность расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу в связи с участием представителя потерпевшего, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам Ростовской коллегии адвокатов «...», суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего процессуальные издержки в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить послу вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде DVD компакт-диска и представленный в судебное заседание флеш-накопитель хранить при материалах уголовного дела.

В порядке п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего М. процессуальные издержки в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за участие представителя потерпевшего.

Удовлетворить частично исковые требования потерпевшего М. и взыскать в его пользу с ФИО2:

- 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда,

- 65 592 (шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля в счет компенсации причиненного имущественного вреда за ритуальные услуги и похороны.

В остальной части исковые требования М. оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим право на их удовлетворение, и передать вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Судья И.И. Гончаров