Судья ФИО1 Дело № 22-134/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 января 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

потерпевшего ФИО2, 

адвоката Нестерова С.Н., 

обвиняемого ФИО3, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Нестерова С.Н. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 14 декабря 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 февраля 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное 12 декабря 2024 года в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения 19.07.2024 года ФИО2 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО3 задержан 13 декабря 2024 года. 

В этот же день ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 признал.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2024 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 11 февраля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров С.Н. просит об отмене судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность, и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией, поскольку конкретных доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО3 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Обращает внимание на то, что событие имело место в июле 2024 года, ФИО3, активно способствовал раскрытию преступления, признает вину, продолжает проживать с потерпевшим, являющимся сожителем его матери, по одному адресу. Фактически основанием для избрания самой строгой меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Нестеров С.Н. и обвиняемый ФИО3 жалобу поддержали, просили об избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста по месту жительства, прокурор Косухин К.И. и потерпевший ФИО2 просили оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО3 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены. 

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в причастности ФИО3 к преступлению и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности тяжкого преступления против личности, в совершении которого обвиняется ФИО3, а также сведения о личности обвиняемого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, в том числе за преступления аналогичной направленности, не имеющего постоянного законного источника дохода, проживающего совместно с потерпевшим, охарактеризовавшим его поведение в состоянии опьянения, как неадекватное. 

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшего и свидетеля, воспрепятствовав производству по делу, в связи с чем, на первоначальном этапе расследования избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, невозможно. 

При решении вопроса об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами: показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4, выводами судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями, данными ФИО3 в качестве подозреваемого. 

Суд располагал сведениями о признательной позиции ФИО3, на что обращает внимание в жалобе адвокат, однако обоснованно счел ее недостаточной для избрания в отношении обвиняемого на первоначальном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. Вопреки доводам жалобы основанием для избрания меры пресечения ФИО3 явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, которые правильно установлены судом и приведены в обжалуемом решении. Тот факт, что уголовное дело по факту причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью возбуждено спустя определенный период времени после событий, имевших место в июле 2024 года, не свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения. 

Доводы обвиняемого о неверной квалификации его действий не являются предметом проверки суда при рассмотрении вопроса, связанного с избранием меры пресечения, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Объективных данных о том, что ФИО3 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе адвоката доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 14 декабря 2024 года в отношении ФИО3 ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Нестерова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева