Дело № 12-217/2019 

27MS0042-01-2019-004563-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 13 ноября 2019 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.С.Новосёлов, 

с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6, 

должностных лиц сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 07.10.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 07.10.2019 года ФИО6, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6, подала жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что он не согласна с постановлением, поскольку считает, что постановление искажает пояснения данные ею в ходе судебного разбирательства, а также письменные пояснения о несогласии с протоколами составленными сотрудниками ГИБДД, представленные ею в материалы дела с просьбой исключить указанные протоколы из числа доказательств. Считает, что сотрудниками ДПС, в нарушение административного регламента Приложения № 1 к приказу МВД России от 23.08.2017 года № 664, не были проведены следующие действия: Ей не было указано на наименование, целостность и сохранность пломбы прибора, а также на то, что прибор, которым проводился, первый забор воздуха до проверки был выключен. Тогда как в постановлении суда написано, что она, якобы пояснила, что убедилась в том, что прибор новый. Ничего подобного она не говорила, в связи с тем, что такие действия не производились. Не предоставлено свидетельства и поверке технического средства измерения. Не был произведен первый «холостой» забор воздуха. Забор воздуха, первым прибором, производился при отсутствии понятых, результат не был ей показан, бумажный носитель с записью результатов исследования не был выдан. Было только озвучено, что прибор показал наличие алкоголя и придется «подышать еще». Второй забора воздуха, производился с интервалом менее, чем через 15 минут, и другим прибором, Алкотектор PRO 100, указанный в акте 27 АА 103241 от 11.08.2019 года показал 0,376 мг/л, но этот результат нигде не отражен и, почему прибор заменили ей никто не сообщил. Запись о пробах двумя разными приборами так же ни где не делалась. Перед проведением освидетельствования вторым прибором, ей так же, не было указано на целостность и сохранность пломбы прибора, не предоставлено наличие свидетельства и поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не было указано на то, что прибор до проверки и установки разового мундштука был выключен, не был произведен первый «холостой» забор воздуха. Забор воздуха, опять же, производился при отсутствии понятых, бумажный носитель с записью результатов исследования не был выдан. Перед третьим забором воздуха, также не был соблюден интервал 15-20 минут, результат 0,471 мг/л зафиксирован в акте № от 11.08.2019 года, но бумажный носитель с записью результатов исследования так и не был выдан. Повторный забор воздуха при понятых не производился. Понятые, вызванные по телефону, подъехали только к третьему забору воздуха, подъехавшая девушка ФИО1. сообщила сотрудникам ГИБДД, что сама находится в состоянии алкогольного опьянения, однако это никого не смутило. В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО8 подтвердил, что ФИО1 сообщила о том, что сама едет из гостей и находится в состоянии алкогольного опьянения, однако данному обстоятельству суд оценки не дал, а на заседание в качестве свидетеля ФИО1 не явилась. Во время проведения 3 забора воздуха, понятые находились на улице, справа от машины ГИБДД, со стороны водителя, и не могли видеть происходящего на заднем сидении автомобиля, на котором находилась она. Этот факт, а также факт того, что понятые появились только к тому моменту как она дышала в прибор в третий раз, подтверждены показаниями свидетеля ФИО2 которая была с ней в ее машине, а после того как ее «усадили» в машину ГИБДД, находилась рядом с ней. Указанный свидетель в судебном заседании пояснила, как все происходило, но суд ее показания не принял, кроме того ни она, ни свидетель не заявляли, что она является ее подругой, т.к. это не соответствует действительности. Протокол об отстранении от управления транспортным средством №, составлялся также в отсутствии понятых в 00-45 час, и был дан им на подпись только после их появления, примерно в 1 час. 15 мин., когда был произведен третий забор воздуха и составлен акт освидетельствования. Это также было подтверждено показаниями свидетеля. О том, что ей не были сообщены сведения, о приборах которыми проводились исследования она указала выше, а в акте освидетельствования № от 11.08.2019 года, дата последней поверки прибора указана 08.10.2019 года, т.е. еще не наступившее время. Данному обстоятельству суд оценки не дал, назвав это ошибкой, на неверно указанное отчество в протоколе, вообще не обратил внимания, тогда как согласно действующему законодательству, при рассмотрении дел об административном правонарушении все сомнения и ошибки, трактуются в пользу лица привлекаемого к ответственности. После озвучивания результатов она была в шоковом состоянии, в связи с тем, что не употребляла алкоголь, и не употребляет его уже довольно давно и как могли быть выявлены подобные результаты, не понимает. Так же она сказала и на судебном заседании, упомянув о том, что за 6 лет ни разу не привлекалась и имеет всего один штраф. Именно шоковым состоянием, она может объяснить, что в акте освидетельствования ею ошибочно поставлена запись о том, что она «согласна» с результатом, а в протоколе она написала, что не согласна с ним. Она не согласна ни с тем, ни с другим документами, в связи с тем, что приборы, в которые она дышала, не включались при ней, она не знает кто, когда, и в каком состоянии дышал туда до нее. Длительное время, а именно с 15.02.2018 года она проходит лечение и долгое время принимает лекарственные препараты полностью не совместимые с алкоголем. 05.08.2019 года она находилась в клинике на повторном приеме, где ей в устной форме были назначен препараты. После сложившихся обстоятельств она 13.08.2019 года заказала консультацию по телефону с лечащим врачом и сделала запрос о предоставлении справки о результатах приема в качестве доказательств своих слов. Справки прилагает. Проехать на медицинское освидетельствование, которое проводится путем забора крови и которое бы полностью подтвердило ее слова, о том, что она не употребляла алкоголь, ей никто не предложил. Тогда как сотрудники ГИБДД, предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, заявляют, что предлагали ей это сделать, а она отказалась. При этом, суд показания сотрудников ГИБДД сомнению не подвергает, считая, что у них отсутствуют основания для их искажения, тогда как к ее показаниям и показаниям свидетеля ФИО2, которая так же была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, относится критически, считая их попыткой избежать ответственности, хотя ее права на защиту никто не отменял. Кроме того об определенном плане по штрафам и лишениям прав, который сотрудники ГИБДД должны выполнять известно всем. Именно в этом, она считает и была их заинтересованность. Предоставленным справкам о прохождении лечения, так же не дана была судебная оценка. Отстранение от управления транспортным средством происходит с составлением соответствующего протокола, копию которого должны передать водителю. При этом отстранение и составление протокола согласно ч. 2, ст. 27.12 КоАП РФ должно проводиться «в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи», отсутствие понятых, отсутствие подтвержденное свидетельскими показаниями, отсутствие указания в протоколе на применение видеозаписи суд во внимание не принял. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. Данные видеозаписи предоставлены без звукового сопровождения, на которых кроме нее никого и не видно. В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО7 указал, что ее автомобиль был замечен на пересечении улиц Школьная-Чихачева, после чего был включен светозвуковой сигнал, а сотрудник ГИБДД ФИО8 указал, что машина была замечена на пересечении улиц Попова-Луначарского. В ходе судебного процесса ею был задан вопрос свидетелю ФИО3 о том, в какой момент выключается светозвуковой сигнал, после остановки автомобиля. На что получила ответ: «После остановки автомобиля через 4-5 минут». При просмотре видеозаписи с регистратора она указала на тот факт, что съемка начинается с момента, когда сотрудник ГИБДД ФИО7 подошел к ней для проверки документов, и что никакого светозвукового сигнала и не было. Так, в этих видеозаписях, полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным МВД России от 23.08.2017 года № 664. При проверке ее на состояние алкогольного опьянения ей не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. В мотивированной части постановления мирового судьи лишь голословно, без ссылок на материалы дела указано, что прибор «проверен». Также при показаниях свидетеля ФИО3 был задан судьей вопрос о том, какой период поверки у данного прибора, на что свидетель ФИО3 ответил, что так же не знает. Суд - не орган государственной, который вправе только своим внутренним убеждением заменить собой орган Госстандарта и сертификации, которые выдают документы, подтверждающие исправность и соответствие применяемых приборов. Также во время заседания она указала, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ должным образом. Сотрудник ФИО4 указал место подписи, она спросила, что это за статьи закона, на что получила ответ: «В суде все разъяснят вам, это про ваши права и обязанности». Но суд также проигнорировал ее слова. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении ее к административной ответственности. Поскольку указанные нарушения невозможно устранить при апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить ее вину в административном правонарушении, указанный выше судебный акт подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 09.10.2019 года по делу № 5-1164/2019 в отношении ФИО6, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

В судебном заседании ФИО6, жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Должностные лица участвующие в деле просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО6, 11.08.2019 года в 00 часов 45 минут по ул. Луначарского в районе дома № 203 в г. Николаевске-на-Амуре управляла автомобилем «Subaru-Forester» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД, при этом в действиях ФИО6 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,471 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

С указанной оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО6, в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО6, находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО6, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,471 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО6, на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. 

Действия ФИО6, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при применении к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, забор воздуха проводился с нарушениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, ей не были разъяснены ее права, объективно ничем не подтверждены, а потому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Так из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО6, от управления транспортным средством и ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО1 ФИО5 которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Дали по данному поводу соответствующие объяснения после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные объяснения полностью согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, не оставляя сомнения в их достоверности. Кроме того, при подписании акта освидетельствования ФИО6, выразила свое отношение к производимому в отношении нее процессуальному действию, выразив свое согласие с результатами освидетельствования. 

Так же вопреки доводам жалобы, технические описки не повлияли на существо изложенного в акте 27 АА 103241 от 11.08.2019 года, поскольку судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в отношении именно ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, прошедшим поверку 08.10.2018 года, что подтверждается имеющимся в деле бумажным носителем, кроме того из бумажного носителя с показаниями технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом ФИО6, воздухе усматривается, что освидетельствование проведено именно 11.08.2019 года, с данными, зафиксированными в названном бумажном носителе (чеке), ФИО6, была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт несогласия с протоколом по делу об административном правонарушении, прохождение лечения, нахождение с ее слов в шоковом состоянии, не являются основаниями для признания незаконным вынесенного по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи. 

Иные доводы по жалобе не влияют на правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку доказательств, поскольку связаны лишь с несогласием оценки выводов мирового судьи, вместе с тем данные доводы жалобы опровергаются исследованными доказательствами по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции, не имеется.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств и представленных доказательств мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии вины ФИО6, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Наказание ФИО6, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 07.10.2019 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Данное решение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья А.С. Новосёлов