Мировой судья: Т.Н. Макарова 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 21 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В., 

с участием 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Щербакова В.А., 

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Фогельзанг Г.В.,

при секретаре Ефремовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щербакова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Фогельзанг Г.В., в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 09 октября 2018 года, которым

ФИО1, ..., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

ФИО2, ..., осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 09 октября 2018 года ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Этим же приговором ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Преступления совершены 13 октября 2016 года около 11 часов 30 минут на кольце проезжей части по ул. Высоцкого в районе дома № 27 в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Щербаков В.А., выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 09 октября 2018 года, просит в отношении ФИО1 приговор отменить и уголовное преследование в отношении последнего прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, а в отношении ФИО2 приговор оставить без изменения. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая свою версию произошедших событий, полагает, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, т.к. ФИО2 угрожал тому топором и ФИО1 вынужден был применить силу. Суд необоснованно не принял во внимание показания незаинтересованного свидетеля Д., который указывал, что ФИО2 угрожал ФИО1 топором, показания данного свидетеля в этой части согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО3, которые могут быть положены в основу оправдательного приговора. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Фогельзанг Г.В., выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 09 октября 2018 года, просит в отношении ФИО2 приговор отменить и оправдать последнего, а также изменить приговор, исключив из его резолютивной части ошибочное указание на взыскание с В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования затраченной на лечение потерпевшего Е. суммы в размере 6325, 42 рублей. Считает приговор незаконным, необоснованным в части признания ФИО2 виновным. Излагая свою версию произошедших событий, полагает, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, вызванными агрессивными противоправными действиями ФИО1, что подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и показаниями свидетеля Ё., а также зафиксированными у ФИО2 телесными повреждениями, их локализацией и количеством. ФИО1 был инициатором конфликта, напал на ФИО2, вытащив его из машины, подверг избиению, у ФИО2 имелись все основания полагать, что ФИО1 продолжит свои противоправные действия. Также указывает, что во встречном заявлении ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения относительно описания деяния, просьбы к суду о принятии к производству везде указано на действия Ж., а не ФИО2. По такому заявлению в отношении иного лица вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО2 невозможно. Кроме всего прочего, в резолютивной части приговора допущена ошибка, а именно, излишне (ошибочно) указано на взыскание с В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования затраченной на лечение потерпевшего Е. суммы в размере 6325, 42 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Щербаков В.В. доводы апелляционной жалобы защитника Щербакова В.А. поддержали, против удовлетворения жалобы защитника Фогельзанг Г.В. возражали.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Фогельзанг Г.В. доводы апелляционной жалобы защитника Фогельзанг Г.В. поддержали, против удовлетворения жалобы защитника Щербакова В.А. возражали.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Утверждения в жалобе защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, со ссылкой на необходимую оборону, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнутые как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, данные которых подробно приведены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым ФИО1 достал его из автомобиля и повалил на землю, от чего он ударился головой о порог автомобиля, после чего ФИО1 нанес ему удары в область носа и глаза; показаниями свидетеля Ё., который также пояснил, что ФИО1 вытащил ФИО2 из машины, от чего ФИО2 ударился о порог автомобиля, после чего ФИО1 наносил ФИО2 удары рукой по лицу; показаниями свидетеля Б., пояснившей, что 13.10.2016 она видела у ФИО2 повреждения в области головы, со слов последнего узнала, что повреждения были причинены водителем одной из машин, с которым произошел конфликт; рапортом оперативного дежурного; заявлением ФИО2 о причинении ему телесных повреждений со стороны ФИО1; картой вызова скорой помощи № 192; заключением эксперта № 925-М от 06.07.2018, в котором зафиксирован механизм и локализация телесных повреждений у ФИО2, и другими доказательствами. 

Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 в мировом суде, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Суд полагает, что совокупность этих доказательств достаточна для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует механизм и локализация телесных повреждений у ФИО2, зафиксированных в заключении эксперта № 925-М от 06.07.2018, а также последовательность его действий, отраженных в показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей Ё., Б. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что ФИО2 вышел из автомобиля размахивая топором, угрожая подсудимому, мировой судья обоснованно отнесся критически, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, суд с указанными выводами соглашается, поскольку версия ФИО1 в данной части опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля Ё., а также объяснениями самого ФИО1 при проведении проверки по факту причинения ФИО2 телесных повреждений (КУСП).

Также мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля З., в части того, что он видел, как ФИО2 размахивал топором, поскольку свидетель наблюдал начало конфликта с отдаленного места, находясь в кабине своего автомобиля, и данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Ё. 

Какой – либо необходимой обороны в действиях ФИО1 не имелось, поскольку как обоснованно указано мировым судьей, ФИО1 увидев находящегося в салоне автомобиля ВАЗ ФИО2, державшего в руках топорик, имел возможность закрыть дверь автомобиля, где находился потерпевший ФИО2 и уйти. 

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей обоснованно учтено, что он совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно. 

Выводы суда о назначении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в виде штрафа мотивированы и являются обоснованными. 

Также мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, со ссылкой на необходимую оборону, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнутые как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, данные которых подробно приведены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ФИО2 в ходе конфликта нанес ему удары по лицу в область губы; показаниями свидетеля ФИО3, который также пояснил, что ФИО2 нанес ФИО1 несколько ударов по лицу, при этом рассек ему губу; показаниями свидетеля А. в той части, где он также указывал, что ФИО2 поднялся с земли, после чего ударил ФИО1 по лицу; заключением эксперта № 926-М от 09.07.2018, в котором зафиксирован механизм и локализация телесных повреждений у ФИО1, и другими доказательствами. 

Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2 в мировом суде, оснований для оговора ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, судом не установлено.

Суд полагает, что совокупность этих доказательств достаточна для выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Об умышленном характере действий ФИО2 свидетельствует механизм и локализация телесных повреждений у ФИО1, зафиксированных в заключении эксперта № 926-М от 09.07.2018, а также последовательность его действий, отраженных в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей И.., А.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что ФИО1 взял топорик, который находился под сиденьем автомобиля ВАЗ, на котором сидел ФИО2, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку исходя из обстоятельств дела, ФИО1 не мог увидеть и совершить захват топорика, находящегося вне зоны его обозрения.

Какой – либо необходимой обороны в действиях ФИО2 не имелось, поскольку как обоснованно указано мировым судьей, после того, как ФИО1 пошел к своему автомобилю, у ФИО2 имелась возможность убежать, уехать на автомобиле, однако, он этого не сделал, так как хотел нанести ФИО1 ответные удары. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 необходимой обороны, надлежащим образом мотивированы, суд с указанными выводами соглашается.

Согласно материалам дела, во встречном заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, поданном заявителем ФИО1, указано на лицо, которое он просит привлечь к уголовной ответственности как ФИО2 (л.д. 44), а потому доводы защитника о просьбе ФИО1 привлечь к ответственности иное лицо, несостоятельны. 

При назначении ФИО2 наказания, мировым судьей обоснованно учтено, что он совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обосновано, учтено наличие двух малолетних детей. 

Выводы суда о назначении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в виде штрафа мотивированы и являются обоснованными.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению:

Так, в материалах уголовного дела, имеется копия свидетельства о рождении от 16.11.2017, согласно которой ФИО1 является отцом Г., ... г.р., которая является малолетним ребенком.

Однако, мировым судьей, при назначении наказания ФИО1, не был применен п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а необоснованно указано на применение ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. 

При этом, назначенное ФИО1 наказание, снижению не подлежит, поскольку мировой судья при его назначении учел наличие ребенка у подсудимого, лишь неверно указав часть и пункт статьи. 

Кроме того, при описании фабулы преступного деяния в отношении ФИО1, в том числе, указано на то, что ФИО1: «подошел к автомобилю ВАЗ 21150 г/н ..., со стороны переднего пассажирского сиденья, т.е. со стороны нахождения Б.»; «осознавая, что своими действиями может причинить легкий вред здоровью Б.». 

Однако, преступление было совершено в отношении Карпова А..Л.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать данный факт технической ошибкой, указав: на то, что ФИО1: «подошел к автомобилю ВАЗ 21150 г/н ..., со стороны переднего пассажирского сиденья, т.е. со стороны нахождения ФИО2»; «осознавая, что своими действиями может причинить легкий вред здоровью ФИО2».

Так же, в описательно мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что «вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами уголовного дела».

Однако, преступление совершил ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать данный факт технической ошибкой, указав: на то, что «вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела».

По мимо всего прочего, в резолютивной части приговора ошибочно указано «взыскать с В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение потерпевшего Е. сумму в размере 6325, 42 рублей», как не имеющее отношение к рассматриваемому делу, что подлежит исключению из обжалуемого приговора. 

Согласно п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, и совершены ФИО1 и ФИО2 13.10.2016, т.е. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сроки давности со дня совершения преступлений и до момента вступления приговора в законную силу истекли, в связи с чем, они подлежат освобождению от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Фогельзанг Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 09 октября 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 - изменить:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать наличие у ФИО1 малолетнего ребенка;

- указать на то, что ФИО1: «подошел к автомобилю ВАЗ 21150 г/н ..., со стороны переднего пассажирского сиденья, т.е. со стороны нахождения ФИО2»; «осознавая, что своими действиями может причинить легкий вред здоровью ФИО2»., вместо Б.;

- указать на то, что «вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела», вместо ФИО4;

- исключить указание на «взыскание с В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение потерпевшего Е. сумму в размере 6325, 42 рублей».

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить. 

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу, при этом ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

21 января 2019 года

Оригинал апелляционного постановления хранится в деле № 10-1/2019 в Октябрьском районном суде г. Томска.