57RS0022-01-2018-003291-83 Дело №2-168/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по иску ФИО1 к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу и ответчикам на праве долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежат земельный участок по адресу: (адрес обезличен). Решением Заводского районного суда г. Орла от 18.09.2014 за сторонами признано право собственности (по 1/3 доле за каждым) на расположенный на указанном участке жилой дом площадью 74,3 кв.м. Кроме того, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на гараж площадью 31,1 кв.м. – по ? доле за каждым. Определением суда от 04.08.2015 между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе дома в натуре, по которому ФИО1 в лит А2 выделена часть комнаты №4 площадью 24,1 кв.м., коридор лит. а, площадью 2,4 кв.м., и ? доля гаража площадью 14 кв.м.; ФИО2, ФИО3 выделены комната №3 площадью 29,7 кв.м. в лит. А, комната №1 площадью 10,1 кв.м. в лит А1, комната №2 в лит. А1 площадью 4 кв.м., и вновь образованная комната №4а в комнате №4 лит. А2 площадью 4 кв.м. в результате установки каркасной стены между комнатами №4а и №4. ФИО2 также выделена ? гаража. После установки ответчиком ФИО2 разделительной стены, с местом установки которой истица была не согласна, площадь комнаты истца составила 21,9 кв.м., что расценивается им как ущемление прав со стороны ответчика, поскольку площадь комнаты истца должна составлять 24,1 кв.м. Кроме того, ответчики самовольно снесли часть помещения лит. а, принадлежащего ФИО1, оборудовав на его месте вход в свою часть домовладения. Также демонтирована часть отмостки и пристроена 2-этажная пристройка к жилому дому, явно не соответствующая требованиям строительно-технических норм и правил. Также ответчики пристроили кирпичную постройку к гаражу, деревянную пристройку к гаражу без разрешения ФИО1 Прилегающая к дому территория завалена строительным мусором.

По изложенным основаниям ФИО1 просила устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 596,3 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), обязав ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенную пристройку к гаражу, деревянный сарай возле гаража, 2-этажную пристройку к жилому дому, в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить покрытие дворовой территории в прежнем состоянии (бетонное мощение), в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить дворовую территорию от строительного мусора, а также восстановить принадлежащий истцу кирпичный холодный коридор в прежних границах согласно техническому паспорту по состоянию на 29.04.2014 с соблюдением СНиП.

По данному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело №2-168/2019. 

Уточнив исковые требования, окончательно ФИО1 просила суд возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать деревянный сарай возле гаража, 2-этажную пристройку к жилому дому и кирпичный сарай вблизи гаража, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить покрытие дворовой территории в прежнем состоянии (бетонное мощение), в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить дворовую территорию от строительного мусора, а также восстановить принадлежащий истцу кирпичный холодный коридор в прежних границах согласно техническому паспорту по состоянию на 29.04.2014 с соблюдением СНиП, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ей ? долю гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в сумме 166709 руб., прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на данный гараж. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявили к ней встречное исковое требование, указав, что ФИО1 без согласования с органом местного самоуправления и с нарушением строительных норм и правил произвела переустройство, перепланировку мансардного этажа лит. А4 жилого дома (адрес обезличен): провела отопление в часть мансардного этажа, установила перегородки, обшила и утеплила возведенные стены. Также были нарушены конструкции перекрытий второго и первого этажа, самовольно установлен короб размером 0,48?0,42 из OSB панелей (легковоспламеняемого и сгораемого материала), в котором находятся трубы вытяжки от котла. Уточнив встречные исковые требования, ФИО2 и ФИО3 просили суд возложить на ФИО2 обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенные ею в мансарде (лит. А4) перегородки и короб вытяжки от котла и привести помещение 2 этажа лит А4 в первоначальное состояние, существовавшее в 2014 г.; демонтировать капитальный металлический забор длиной 2,3 м. с калиткой 0,8 м. и засовом, высотой 2,2 м. расположенный во дворе дома (адрес обезличен) от левого южного угла дома лит. А2 до входных ворот по ул. (адрес обезличен), бетонное монолитное сооружение перед входной дверью лит. а длиной 1,6 м., шириной 0,55 м., высотой 0,35 м., сооружение пятиугольной формы размером 3,9 м. ? 3,6 м., выполненное из бетона, заполненное землей, расположенное на расстоянии 1,2 м. от южной стены дома, пристройки лит. А2, выходящей на ул. (адрес обезличен), сохранить жилой дом в переустроенном, перепланированном состоянии площадью 113 кв.м. с учетом холодной пристройки площадью 8,7 кв.м., а также с учетом площади 2 этажа, и признать за ФИО2 право собственности на 63/113 доли домовладения, за ФИО3 – 50/158 долей, сохранить гараж в переустроенном и перепланированном состоянии. 

Помимо этого, ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии, в обоснование которого указала, что до августа 2015 года ей принадлежала на праве долевой собственности ? доля жилого дома, общей площадью 74,3 кв.м. по адресу: (адрес обезличен). Указанный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 596,3 кв.м. Определением Заводского районного суда г. Орла от 04.08.2015 был произведен раздел и выдел в натуре жилого дома, согласно которому ФИО1 выделены в литере «А2» часть комнаты № 4, площадью 24,1 кв.м.; коридор под литером «а», площадью 2,4 кв.м, оставшиеся помещения в жилом доме выделены ФИО2 и ФИО3 В 2017 году ФИО1 решила осуществить перепланировку и реконструкцию в своей части дома. После выполненной реконструкции и перепланировки общая площадь квартиры №1 стала составлять 45,4 кв.м., из них общая площадь жилых помещений составила 43,6 кв.м. и стала состоять из литеров «а», «А2», «А», что отражено в техническом паспорте по состоянию на 17.09.2018. После окончания строительства ФИО1 был изготовлен новый технический паспорт и получены ряд заключений в специализированных организациях относительно технического состояния квартиры №1. В связи с чем ФИО1 просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), в перепланированном, реконструированном состоянии, считать общей площадью помещение №1 – 45,4 кв. м., из них общая площадь жилых помещений – 43,6 кв.м.

По данному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело №2-738/2019.

Определением суда гражданские дела №2-168/2019 и №2-738/2019 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №2-168/2019.

В судебном заседании истица по первоначальным искам, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Встречный иск не признали, пояснив, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчики и третьи лица по первоначальным искам, истцы по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 и их представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исков ФИО1, настаивали на своих требованиях. 

Представитель ответчика администрации г. Орла ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в отсутствие представителя администрации г.Орла, указал, что иск подлежит удовлетворению лишь при условии соблюдения требований, предъявляемых к узаконению самовольной постройки. Обращал внимание суда на то, что для сохранения квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии необходимо получить согласие совладельцев жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Кроме того, с 01.01.2017 регистрация права собственности на помещение в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускается. В связи с чем образование квартиры №1, учет как жилого помещения и последующее её введение в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта гражданских прав с 01.01.2017 не предусмотрено действующим законодательством. 

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Орла.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой (в ред. Федерального закона, действующего на момент реконструкции жилого дома) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), При этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. 

В соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 является собственников 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 74,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

ФИО2 и ФИО3 являются владельцами остальных долей жилого дома, по 1/3 доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 34-41).

Также сторонам принадлежит право общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) на земельный участок, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): (адрес обезличен) (л.д. 6-9).

Определением Заводского районного суда г.Орла от 04.08.2015 между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе дома в натуре, по которому ФИО1 в лит А2 выделена часть комнаты №4 площадью 24,1 кв.м., коридор лит. а, площадью 2,4 кв.м., и ? доля гаража площадью 14 кв.м.; ФИО2, ФИО3 выделены комната №3 площадью 29,7 кв.м. в лит. А, комната №1 площадью 10,1 кв.м. в лит А1, комната №2 в лит. А1 площадью 4 кв.м., и вновь образованная комната №4а в комнате №4 лит. А2 площадью 4 кв.м., установив каркасную стену между комнатами №4а и №4. ФИО2 также выделена ? гаража площадью 14 кв.м. (л.д. 31-32).

Согласно пояснениям сторон, в результате произведенного раздела фактически были образованы 2 квартиры. Помещения, находящиеся в пользовании ФИО1, образуют квартиру №1, в пользовании ФИО2 и ФИО3 – квартиру №2.

В 2017 года ФИО1 своими силами и за счет собственных средств пристроила над квартирой №1 мансардный этаж (лит. А4), что согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) является реконструкцией., а также выполнила перепланировку в лит. А2. 

В результате произведенной реконструкции и перепланировки площадь квартиры №1 увеличилась и стала составлять 43,6 кв.м., с учетом вспомогательных помещений – 45,4 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 17.09.2018.

С целью узаконить выполненные в жилом доме работы ФИО1 обратилась в администрацию г. Орла, однако получила письменный отказ, из которого следует, что пристройки являются самовольными, в связи с чем вопрос о признании права собственности на них может быть разрешен и в судебном порядке.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что выполненные работы по реконструкции и перепланировке жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью. 

Заключением о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома (адрес обезличен), выполненным ООО «ЭкоСтройПроект», установлено образование в результате работ по реконструкции и перепланировке с переустройством были образованы два изолированных жилых помещения: №1 площадью 45,4 кв.м. и №2 площадью 47,8 кв.м. В части жилого помещения №1 в лит. А2 возведена не несущая каркасная перегородка, в результате чего образовались комнаты №4 и №4а. Также возведена перегородка из гипсокартона, которая отделяет ком. №5. Установлена лестница на второй этаж. Установлены сантехнические приборы и инженерное оборудование в лит. А2. Заложен проем между ком. №4 и №1. Техническое состояние обследуемой холодной пристройки (лит. а) к части жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивный элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ. Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Безопасная эксплуатация для жизни и здоровья людей сохраняется. 

Из письма МРФ «Центр» филиала в Брянской и Орловской областях ПАО «Ростелеком» от 06.11.2018 (номер обезличен) следует, что при обследовании земельного участка по адресу: (адрес обезличен), выявлено, что застройка под лит. А4 коммуникации ПАО «Ростелеком» не затрагивает. 

В соответствии с сообщением АО «Орелоблэнерго» от 07.11.2018, постройка под лит. А4, расположенная по адресу: (адрес обезличен),Ю охранные зоны электрических сетей, принадлежащих АО «Орелоблэнерго», не нарушает и не создает препятствия при обслуживании. 

Согласно градостроительному заключению МУП «Управление разработки градостроительной документации г. Орла» (номер обезличен) от 25.10.2018, жилая пристройка под лит. А4 (второй этаж над лит. А2) общей площадью 22,3 кв.м. соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка при условии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в соответствии со ст. 39 ГрК РФ и ст. 35 ПЗЗ г.Орла, не нарушает строительные нормы и правила. Вместе с тем, данная пристройка, расположенная на расстоянии 2,15 от границы земельного участка домовладения (адрес обезличен), не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границы земельного участка. 

Из сообщения МУП ВКХ «Орелводоканал» от 30.10.2018 (номер обезличен) следует, что размещение строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и указанного в техническом паспорте домовладения под лит. А4 (над лит. А2) соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Из экспертного заключения от 27.11.2018 (номер обезличен), выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», усматривается, что мансарда жилого дома (лит. А4) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями №1): п. 5.2 - на экспертизу не представлены расчеты коэффициента естественной освещенности для жилых комнат; п. 5.8 - не представлены расчеты инсоляции для жилых комнат.

Из акта пожарного обследования дымоходов и вентканалов на объектах для газифицирования, составленного в январе 2019 года Орловским областным отделением Всероссийского добровольного пожарного общества, следует, что дымоход, имеющийся в доме (адрес обезличен), пригоден к эксплуатации. 

Ответом директора филиала в г. Орле АО «Газпром газораспределение Орел» от 16.11.2018 подтверждается, что возведенное строение – жилой дом по адресу: (адрес обезличен), не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что реконструкция и перепланировка существующего жилого помещения произведены истцом на земельном участке, собственником которого он является, с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Выявленные нарушения санитарно-гигиенических и иных норм и правил суд считает незначительными, поскольку в судебном заседании установлено, что названные нарушения не препятствует эксплуатации жилого помещения и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Доказательств обратного, а также возражений относительно названных обстоятельств, представлено не было. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 выполнена перепланировка 2 этажа и изготовление дымохода из горючих материалов, угрожающих безопасности третьих лиц суд отклоняет, поскольку они ничем не подтверждаются. Напротив, представленные в дело документы данные утверждения опровергают. 

Из технического плана на квартиру ФИО1 следует, что она представляет собой двухэтажное строение общей площадью всех частей здания 45,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 43,6 кв.м., в связи с чем за истцом следует признать право собственности на квартиру именно с указанной площадью.

Давая оценку исковым требованиям как ФИО1, так и ФИО2. ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что после раздела дома в натуре ответчики самовольно демонтировали часть ее холодного коридора и возвели 2-этажную пристройку к жилому дому с нарушением обязательных норм и правил.

В свою очередь, возражая против иска ФИО2 и ФИО3 указывали, что пристройка прав ФИО1 не нарушает и соответствует СНиП. Что касается холодного коридора, то стороны заключили соответствующее соглашение о передаче данного помещения в пользу ФИО2

Поскольку разрешение спора в данной части требовало специальных познаний, то судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»» (номер обезличен) от 30.04.2019 следует, что при исследовании незавершенной строительством холодной пристройки, а также мансарды, расположенной по адресу: (адрес обезличен), установлено, что опирание перекрытия выполнено без устройства опорных стоек. Вместо этого перекрытие закреплено посредством саморезов к деревянным элементам, закрепленным на стенах пристройки. Такой способ крепления не обеспечивает требуемую несущую способность, пространственную жесткость и деформативную устойчивость, а также не соответствует общим требованиям технологии строительного производства. Данный недостаток является устранимым, для его устранения необходимо предусмотреть устройство подпорных конструкций под балки перекрытия. На момент проведения экспертного осмотра в исследуемой пристройке не выполнено устройство лестничного марша, при этом выход в мансарду осуществляется посредством приставной лестницы, данное обстоятельство обусловлено незавершенностью строительных работ. Фактически ввиду отсутствия пола в части исследуемой пристройки, безопасность передвижения внутри строения не обеспечивается, что нарушает требования СП 55.13330.2016 п. 8.1. Однако необходимо учитывать, что данное обстоятельство незавершенностью строительных работ. Таким образом, имеющийся недостаток устраняется в процессе завершения строительных работ. Экспертным осмотром установлено, что кровля исследуемой части жилого дома не оборудована системой наружного организованного водоотвода и снегозадержания, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011. Данный недостаток устраняется путем устройства системы наружного организованного водоотвода и установки снеговых барьеров. 

По результатам проведенного обследования основных конструктивных элементов исследуемых строений (холодная пристройка, мансарда), расположенных по адресу: (адрес обезличен), установлено, что в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние исследуемых строений, оценивается как работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющие нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. При этом ввиду отсутствия опорных стоек под балками перекрытия в холодной пристройке несущая способность, пространственная жесткость и деформативная устойчивость не обеспечивается, в связи с этим существуетопасность для жизни и здоровья людей. С учетом вышеизложенного дальнейшая эксплуатация исследуемой холодной пристройки возможна после проведения мероприятий по обеспечению несущей способности каркаса строения.

На момент проведения экспертного осмотра общестроительные и отделочные работы в исследуемой холодной пристройке не завершены. При этом строительные работы в мансарде (которая на момент осмотра представляет собой чердачное помещение) завершены. С учетом вышеизложенного исследуемая холодная пристройка, расположеннаяпо адресу: (адрес обезличен), является не завершенным строительством объектом. Процент готовности исследуемой холодной пристройки на момент проведения экспертного осмотра составляет 86 %.

Экспертным осмотром и исследованием установлено, что технически восстановить кирпичный коридор лит. а в прежних размерах согласно техническому паспорту на состоянию на 29.04.2014 возможно. Для этого необходимо выполнить следующие работы: восстановить кирпичную кладку стены лит. «а»; восстановить перекрытие над лит. «а»; заложить дверной проем в комнате №4, смежный с восстанавливаемой частьюкоридора; оборудовать в спорной холодной пристройке дверной проем из оконного проема; оборудовать в холодной пристройке лестничный марш с учетом требование СНиП 21-01-97 п.6.29.

Экспертным осмотром установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен), отсутствует гараж площадью 28,2 кв.м. Имеющийся на земельном участке гаража до проведения работ по его реконструкции имел площадь 25,5 кв.м. Размеры исследуемого гаража согласно техническому паспорту от 05.02.2016 составляют: длина 7,78 м, ширина 4,0 м. Следовательно, в случае раздела гаража две равные части, длинна каждой из них по наружному обмеру составит 3,89 м., что не соответствует минимальным размерам машино-места в соответствии с СП 113.13330.2016. С учетом вышеизложенного, выполнить раздел гаража по ? с сохранением его функционального назначения не представляется возможным. Действительная стоимость гаража расположенного по адресу: (адрес обезличен), составляет 333 418 руб.

Согласно произведенным замерам и линейным размерам, указанным втехническом паспорте от 29.04.2014, площадь лит. «а» составляла 2,2 кв.м. Согласно произведенным замерам фактическая площадь лит. «а» составляет 1,7 кв.м. На момент проведения экспертного осмотра внутренняя поверхность стен лит. «а» оштукатурена.

Согласно СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование.Требования пожарной безопасности, п.5.11, дымовые трубы должны бытьвертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, с карманами в основаниях глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемыми дверками. Допускается применять дымовые каналы из хризотилоцементных (асбестоцементных) труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала). Фактически дымоход выполнен из асбестоцементной трубы, заключенной в футляр из двухслойной металлической нержавеющей трубы с негорючим утеплителем. Короб выполнен из ГКЛ на металлическом каркасе. С учетом изложенного, требования СП 7.13130.2013 не нарушены. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 заключение поддержали, указав, что пристройка находится в работоспособном состоянии и выявленные недостатки носят устранимый характер, и связаны, в первую очередь, с незавершением строительных и отделочных работ.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная пристройка угрожает жизни и здоровью ФИО1 не представлено, так как имеющиеся недостатки носят устранимый характер.

Суд также учитывает, что данная пристройка возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, порядок пользования которым сторонами не определялся, ввиду чего сделать вывод о нарушении права ФИО1 на пользование принадлежащим ей земельным участком не представляется возможным.

К тому же, указанная пристройка возведена со стороны квартиры ФИО2, и ФИО1 в пользовании своей частью дома ничем не ограничивает.

По тем же причинам суд не находит оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчиков обязанности демонтировать деревянный сарай возле гаража, и кирпичный сарай вблизи гаража. Так, в ходе рассмотрения спора не нашло своего подтверждения утверждение ФИО1 о том, что данные постройки нарушают ее права.

Помимо того, что право пользования участком не определялось, суд отмечает, что на участок организовано 2 входа: со стороны квартиры ФИО1 и со стороны квартиры ФИО2, ФИО3

Так, в частности, ФИО1 осуществляет доступ на земельный участок со стороны своей части дома и спорным гаражом не пользуется, заявив требование о его выкупе. Следовательно, возведение данных пристроек на ее правах по пользованию участком никак не сказалось.

В свою очередь, суд не находит оснований для сохранения жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом возведенной холодной пристройки ФИО2 и ФИО3

Так, вышеприведенным заключением экспертов установлено, что холодная пристройка носит незавершенный характер и имеет в силу продолжение строительных работы на сегодняшний день несоответствия обязательным нормам и правилам. То есть, вопрос о сохранении данных пристроек в составе жилого дома является преждевременным и может быть поставлен только по завершении строительных работ.

К тому же эксперт ФИО9 в своих пояснениях указал, что данные пристройки ФИО2, ФИО3 являются холодными и не входят в полезную площадь жилого дома.

Что касается требования о признании за сторонами права общей долевой собственности на жилой дом с учетом самовольных пристроек, то данное требование не подлежит удовлетворению и в силу того, что дом был разделен в натуре, то есть представляет собой отдельные объекты недвижимости.

Требование о демонтировании возведенных ФИО1 в мансарде (лит. А4) перегородки и короба вытяжки от котла и приведении помещения 2 этажа лит А4 в первоначальное состояние также признается не подлежащим удовлетворению в силу вышеуказанных обстоятельств. 

Что касается доводов ФИО1 о восстановлении принадлежащего ей кирпичного холодного коридора в прежних границах согласно техническому паспорту по состоянию на 29.04.2014, то данные доводы суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Из текста мирового соглашения, утвержденного определением Заводского районного суда г. Орла от 04.08.2015 следует, что при разделе дома в натуре ФИО1 выделен коридор под лит. а, площадью 2,4 кв.м.

При этом стороны не отрицали, что при заключении данного мирового соглашения они руководствовались техническим паспортом по состоянию на 29.04.2014.

Так в данном паспорте указанный коридор отображен как неправильный треугольник с площадью согласно экспликации именно 2,4 кв.м. Таким образом, суд считает безусловно установленным, что при разделе дома в натуре в собственность ФИО1 выделялся данный коридор именно в тех границах, которые отображены в техническом паспорте по состоянию на 29.04.2014.

Вместе с тем, в настоящее время ФИО2, что им не оспаривалось, частично демонтировал данный коридор и на его месте разместил пристройку с лестницей на 2 этаж, а также организован вход в часть дома ФИО2, ФИО3

В настоящее время указанный коридор ФИО1 согласно данным технического паспорта представляет собой неправильную трапецию площадью 1,8 кв.м., а согласно заключению экспертов 1,7 кв.м.

Возражая против иска в данной части, ФИО2 указал, что впоследствии им с ФИО1 изменялся порядок раздела, в результате чего к ФИО1 перешло право на часть коридора в существующих сейчас параметрах.

Вместе с тем, суд к данным доводам относится критически, поскольку какие-либо иные соглашения о разделе дома в натуре в суд не представлялись и им не утверждались, в органы регистрационного учета также не представлялись. Таким образом, единственно законным вариантом является раздел в соответствии с данными технического паспорта от 29.04.2014.

Между тем, ФИО2 частично демонтировал указанный коридор, а доказательств совершения данных действий с согласия ФИО1 суду не представил. В свою очередь ФИО1 категорически отрицала тот факт, что она давала согласие на демонтирование части коридора.

С учетом изложенного суд считает необходимым восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО1, путем возложения на ответчиков обязанности восстановить холодный коридор лит. «а» в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.04.2014.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным.

Требование о восстановлении покрытия дворовой территории в прежнем состоянии (бетонное мощение), а также освобождении дворовой территории от строительного мусора суд считает необоснованными, поскольку доказательств нарушения прав истца указанными фактами не представлено. Кроме того, не представлено бесспорных доказательств и в отношении самих фактов нарушения бетонного мощения, а также захламления участка строительным мусором. Сама ФИО1 в ходе рассмотрения дела не указывала, в чем состоит реальное нарушение ее прав в результате наступления данных обстоятельств.

Суд также не усматривает необходимости возложения на ФИО2 обязанности демонтировать капитальный металлический забор длиной 2,3 м. с калиткой 0,8 м. и засовом, высотой 2,2 м. расположенный во дворе дома (адрес обезличен) от левого южного угла дома лит. А2 до входных ворот по ул. (адрес обезличен), а также бетонного монолитного сооружения перед входной дверью лит. а длиной 1,6 м., шириной 0,55 м., высотой 0,35 м., сооружение пятиугольной формы размером 3,9 м. ? 3,6 м., выполненное из бетона, заполненное землей, расположенное на расстоянии 1,2 м. от южной стены дома, пристройки лит. А2, выходящей на ул. (адрес обезличен).

Так бетонная отмостка перед входной дверью квартиры ФИО1 располагается на общем земельном участке, изготовлена, по сути, для удобства входа в помещение ФИО1, и прав ФИО2 никак не нарушает.

Что касается забора и пятиугольной бетонной клумбы, то они действительно располагаются в месте, обозначенном истцом по встречному иску, и возведены без согласия ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, доказательств, что данные забор и клумба в какой-либо мере ограничивают истцов по встречному иску в праве пользования своим имуществом не представлено.

Кроме того, из технического паспорта на домовладение усматривается, что граница по фасадной линии участка сторон проходит по стене дома, тогда как в выездном судебном заседании установлено, что данные забор клумбы расположены за пределами участка сторон, то есть права ФИО2 и ФИО3 нарушать не могут.

Разрешая требования, касающиеся взыскания с ФИО2 стоимости доли ФИО1 в гараже, суд соглашается с ними по следующим основаниям.

Вышеуказанным определением Заводского районного суда г. Орла от 04.08.2015 констатировано признание за ФИО2 и ФИО1 по ? доле гаража площадью 14 кв.м., то есть фактически раздел в натуре не был осуществлен.

Проведенным по делу экспертным заключением установлено, что раздел в натуре гаража невозможен в силу того, что его функциональное назначение после раздела будет утеряно.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Таким образом, в силу невозможности раздела гаража в натуре спор может быть разрешен только путем взыскания выкупной стоимости.

При этом суд считает необходимым взыскать стоимость гаража именно с ФИО2, поскольку у него в собственности, в отличии от ФИО1, имеется транспортное средство и гаражом фактически пользуется только он.

Стоимость гаража согласно заключению экспертов составляет 333418 руб.

Вместе с тем, суд полагает некорректным применение данной стоимости, поскольку она определена затратным методом и не отражает среднерыночных показателей аналогичных объектов недвижимости.

По указанным основаниям суд не принимает и представленное ФИО1 заключение ИП ФИО10, поскольку им стоимость гаража определена аналогичным методом.

В свою очередь. ФИО2 представил отчет об оценке, выполненный ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА», в котором стоимость гаража определяется сравнительным методом.

Суд полагает, что для целей ст. 252 ГК РФ применению подлежит именно отчет ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА», поскольку он отражает ситуацию на рынке недвижимости на момент рассмотрения спора и с достоверностью определяет среднерыночную стоимость аналогичного гаража.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 74243,50 руб. в счет выкупной цены ее доли в общем имуществе.

В свою очередь право собственности на гараж надлежит признать за ФИО2

При этом суд учитывает выводы экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» о том, что площадь гаража после реконструкции составляет 25,5 кв.м., ввиду чего он подлежит сохранению в реконструированном виде с названной площадью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №1, расположенную в двухэтажном жилом доме (адрес обезличен) в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью всех частей здания 45,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 43,6 кв.м.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить холодный коридор лит. «а» в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.04.2014.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ? доли гаража в сумме 74243,50 руб.

Сохранить гараж, расположенный на территории домовладения (адрес обезличен) в переустроенном состоянии, и признать за ФИО2 право собственности на гараж площадью 25,5 кв.м., прекратив на него право общей долевой собственности ФИО1.

В удовлетворении исков в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2019.

Судья В.В. Каверин