Дело № 1-43/2024 

УИД 52RS0028-01-2023-001457-40 Копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 08 февраля 2024 года 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области ФИО6, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы

уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

Под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 , будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился напротив подъезда № 

<

адрес> р.

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу - Потерпевший №1

В достижение своей преступной цели, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО1 , будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественно опасный и неправомерный характер своих действий, действуя умышленно, не имея официальных документов и специального разрешения на управление вышеуказанным автомобилем, в том числе разрешения его отца - Потерпевший №1, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному напротив подъезда № 

<

адрес> р.

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, открыл при помощи ключа левую переднюю дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и с помощью имевшегося у него штатного ключа, с целью неправомерного завладения автомобилем, запустил двигатель данного автомобиля. Далее ФИО1 , неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения, поехал на нем в сторону 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Проезжая около 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, ФИО1 не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на ограждение в виде металлического забора, где впоследствии и был задержан ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» лейтенантом полиции ФИО4, которым преступные действия ФИО1 были пресечены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 , поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали рассмотрению дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство об особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимый поддерживает ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственным обвинителем, потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ФИО1 каким-либо психическим расстройством здоровья не страдает. ФИО1 мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и присутствовать в суде, может самостоятельно осуществлять свою защиту в суде. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявлено, в лечении не нуждается. 

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его обоснованными и признает ФИО1 вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 , предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в совершении преступления, состояние беременности гражданской супруги. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 , предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и подсудимым не оспаривается. В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение в момент совершения преступления. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступных деяний, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы и определяет срок, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, поскольку такое наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит цели предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку за ФИО1 будет осуществляться контроль со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (статья 64 УК РФ).

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока. Решая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ учитывая раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) за счет средств федерального бюджета адвокату адвокатской конторы Володарского района ФИО7 за участие на стадии дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 оплачен гонорар - в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.

На основании ст.ст.132, 316 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по которому наказание исполнять самостоятельно.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>