Дело № 2-446/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2019 г. г. Махачкала 

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 к ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации», Министерству финансов РД, Министерству образования и науки РД о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации», Министерству финансов РД, Министерству образования и науки РД о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации» заключен договор аренды недвижимости № 1 от 02.11.2015. В соответствии с указанным договором ФИО2 – арендодатель – обязалась предоставить во временное владение и пользование арендатору ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации» помещения общей площадью 227,4 кв. м, расположенные на первом и втором этаже в здании на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Договор был заключен сроком до 31.10.2015. В соответствии с п. 5.1. договора аренды арендная плата установлена в размере 166 335 рублей. Согласно п. 5.2 договора, арендная плата вносится не позднее 10 дней по истечении очередного месяца. Свои обязательства по оплате арендной платы ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации» исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем за11 месяцев аренды ним образовалась задолженность в размере 1 829 685 рублей. 

В последующем между ФИО2 и ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации» был заключен договор аренды недвижимости № 2 от 01.11.2016, сроком до 30.10.2017. Данный договор предусматривал те же условия, что и предыдущий, включая условия о размере и порядке внесения арендной платы. По данном договору ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации» также ненадлежащее исполняло свои обязательства, в связи с чем за 11 месяцев аренды возникла задолженность в размере 1 829 685 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате по договорам аренды от 02.11.2015 и 01.11.2016 в размере по 1 829 685 рублей за каждый период аренды, всего 3 659 370 рублей. 

ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом продала принадлежащий ей земельный участок со зданием, в котором ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации» арендовало помещения, ФИО4

По истечении срока аренды после 30 октября 2017 года ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации» арендованное имущество не освободило, а продолжило пользоваться им.

Просят суд взыскать с ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации», а при отсутствии у него денежных средств – с Министерства финансов РД в пользу ФИО2 ФИО13 задолженность по арендной плате по договорам аренды от 02.11.2015 и 01.11.2016 в размере по 1 829 685 рублей по каждому, всего 3 659 370 рублей;

взыскать с ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации», а при отсутствии у него денежных средств – с Министерства финансов РД в пользу ФИО1 ФИО14 арендную плату за пользование невозвращенным в срок имуществом в период с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г. в размере 1 996 020 рублей.

ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации» представило возражения на иск, указав, что между ГКУ РД «РОСТАПО» и ФИО2 ФИО15 заключен договор аренды недвижимости № 1 от 02 ноября 2015г. Указанный договор был заключен без доведения лимитов бюджетных обязательств, Министерством образования и науки Республики Дагестан, в то время была предоставлена информация об учете указанных лимитов бюджетных обязательств на 2015-2016 года на указанные цели. Однако уточнений лимитов бюджетных обязательств не было осуществлено. В связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств между ГКУ РД «РОСТАПО» и ФИО2 ФИО16 было заключено 03 сентября 2018 года Соглашение о расторжении договора аренды недвижимости № 1 от 02 ноября 2015 года и прекращении обязательств по договору. В соответствии с указанным Соглашением Сторонами прекращены обязательства по договору и Стороны не имеют финансовых претензий друг к другу. Указанное Соглашение было подписано ФИО2 ФИО17 собственноручно и лично. Аналогичное соглашение от «03» сентября 2018 года между ГКУ РД «РОСТАПО» и ФИО2 ФИО18 заключено о расторжении договора аренды недвижимости Лг° 2 от «01» ноября 2016 года и о прекращении обязательств по договору. В соответствии с указанным Соглашением Сторонами прекращены обязательства по договору и Стороны не имеют финансовых претензий друг к другу- ГКУ РД «РОСТАПО» не было извещено о смене собственника помещения, в котором находилось, договорных отношений с ФИО1 ФИО19 не имеется.

По мнению ГКУ РД «РОСТАПО», истец не представил суду информацию и подтверждающие документы о расторжении договоров и отсутствия финансовых претензий, имеющих существенное значение по делу. Указанные Соглашения о расторжении указанных договоров и отсутствия финансовых претензий действуют и имеют юридическую силу, об оспаривании указанных документов в судебном порядке ГКУ РД «РОСТАПО» ничего не известно. В связи с указанным, по мнению ГКУ РД «РОСТАПО» оснований к рассмотрению дела по указанному иску не имеется, ввиду отсутствия основания для требования оплаты по договорам.

Министерство образования и науки РД представило возражения на иск, указав, что между ФИО2 и ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации» были заключены договоры аренды недвижимости № 1 от 02.11.2015 г. и № 2 от 01.11.2016 г.

При этом в связи отсутствием лимитов бюджетных обязательств между ФИО2 и ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации» были заключены 03 сентября 2018 года Соглашения о расторжении договоров аренды недвижимости №1 от 02.11.2015г., № 2 от 01.11.2016г. и прекращении обязательств по договорам (копия прилагаются).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Также у сторон есть возможность прописать последствия расторжения контракта, отличные от указанных выше. В таких случаях суды руководствуются волей участников правоотношений (определение Верховного суда РФ от 06.10.2015 по делу № А68-2906/2014).

Так согласно п.п. 2 Расторжения договора аренды недвижимости № 1 от 01 ноября 2015 г. и прекращения обязательств по договору и Расторжения договора аренды недвижимости № 2 от 01 ноября 2016 г. и прекращения обязательств по договору - обязательства Сторон по указанным договорам прекращены, в том числе финансовые.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило о действии договора, исключение из которого может быть установлено законом либо соглашением сторон.

Следовательно, в указанных документах стороны прямо оговорили, что требований и претензий друг к другу не имеют, в том числе финансовых.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом Истцами не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорного помещения Ответчику.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4 к ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 02.11.2015 г. и 01.11.2016 г. в размере 3 659 370 руб., а также арендную плату за пользование невозвращенным в срок имуществом в период с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г. в размере 1 996 020 руб. - в полном объеме.

В судебном заседании представитель истиц по доверенности ФИО5 доводы иска поддержал, требования уточнил, дополнительно просил суд при отсутствии у ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации» денежных средств взыскать солидарно с Министерства финансов РД и Министерства образования и науки РД в пользу ФИО2 ФИО20 задолженность по арендной плате в размере 3 659 370 рублей, в пользу ФИО1 ФИО21 арендную плату в размере 1996 020 рублей.

Директор ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации» ФИО7 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что на момент заключения договоров аренды лимиты обязательств отсутствовали, в связи с чем неоднократно обращались в Министерство образования по поводу выделения денежных средств на оплату аренды помещений, данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств. Из-за того, что лимиты не утвердили, встречались с ФИО3 и подписали с ней соглашение о расторжении договоров аренды. Признала в судебном заседании, что с момента заключения договоров аренды по настоящее время находятся в предоставленных по договорам нежилых помещениях. 

Представитель Министерства образования и науки РД по доверенности ФИО6 иск не признала и пояснила, что в соответствии с п.п. 9.2, 9.3 договоров аренды в случае недостижения соглашения в ходе переговоров, указанных в п. 9.1 Договора, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом и т.д.) и получения, либо вручена другой Стороне под расписку. К претензии должны быть приложены документы, обосновывающие предъявленные заинтересованной Стороной требования (в случае их отсутствия у другой Стороны), и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию. Указанные документы представляются в форме надлежащим образом заверенных копий, Претензия, направленная без документов, подтверждающих полномочия лица, ее подписавшего, считается непредъявленной и рассмотрению не подлежит. Претензии в деле никем не подписаны, в связи с чем истцами не соблюден досудебный порядок. В соглашении о расторжении договоров аренды есть положения, предусматривающие прекращение финансовых обязательств. Просила суд отказать в удовлетворении иска. 

Министерство финансов РД уполномоченного надлежащим образом представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации» заключен договор аренды недвижимости № 1 от 02.11.2015, в соответствии с которым ФИО2 – арендодатель – обязалась предоставить во временное владение и пользование арендатору ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации» помещения общей площадью 227,4 кв. м, расположенные на первом и втором этаже в здании на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Договор заключен сроком до 31.10.2016. 

Из передаточного акта к указанному договору усматривается, что обязательства арендодателя исполнены, указанные помещения переданы арендатору. 

В соответствии с п. 5.1. договора аренды арендная плата установлена в размере 166 335 рублей. Согласно п. 5.2 договора, арендная плата вносится не позднее 10 дней по истечении очередного месяца.

В последующем между ФИО2 и ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации» был заключен договор аренды недвижимости № 2 от 01.11.2016, сроком до 30.10.2017. Данный договор предусматривал те же условия, что и предыдущий, включая условия о размере и порядке внесения арендной платы.

Свои обязательства по внесению арендной платы по указанным договорам ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации» не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере всего 3 659 370 рублей.

На основании договора купли-продажи от 25.09.2017 собственником всего здания, в котором расположены арендованные ответчиком помещения, стала ФИО4 

Установлено, что ответчик по настоящее время занимает указанные арендованные помещения, при этом плата за пользование данными помещениями не вносится. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате по договорам аренды от 02.11.2015 и 01.11.2016 в размере по 1 829 685 рублей за каждый период аренды, всего 3 659 370 рублей.

Доводы о заключении соглашения от 03.09.2018 г. о расторжении договора аренды судом не принимаются в качестве основания для отказа во взыскании арендной платы ввиду следующего. 

Из указанных соглашений, названных как расторжение договоров, усматривается, что стороны пришли к соглашению о расторжении указанных договоров аренды недвижимости, по указанным договорам прекращены обязательства сторон по договору, в том числе финансовые обязательства, стороны не имеют претензий к друг другу в рамках расторжения договоров аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

Условия о прощении ранее возникших из договоров аренды долгов ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации» в представленных суду соглашениях от 03.09.2018 отсутствуют. 

При этом условия соглашений о том, что по указанным договорам прекращены обязательства сторон по договору, в том числе финансовые обязательства, не могут рассматриваться судом как освобождающие арендодателя от погашения ранее возникшей задолженности арендатора, поскольку толкуются как прекращающие последующее исполнение обязанностей. 

Не свидетельствуют о прощении долга и условия соглашений от 03.09.2018 о том, что стороны не имеют претензий друг к другу в рамках расторжения договоров аренды. Отсутствие претензий в данных условиях привязано к расторжению договоров аренды, а не к ранее возникшим долгам арендатора. 

Более того, согласно абзацу второму п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Что касается доводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, то данные доводы опровергаются имеющейся в деле претензией с распиской директора ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации» ФИО8 в ее получении 05.12.2018. 

Кроме того, в судебном заседании факт получения претензии директором ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации» ФИО8 не опровергался. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с неисполнением обязательства по возврату арендованного имущества с ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации» подлежит взысканию в пользу ФИО9, ставшей новым собственником всего здания, арендная плата в предусмотренном договоре размере по 166 335 рублей за каждый месяц – за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года – 1 996 020 рублей.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета, муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам, к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Из объяснений представителей ответчиков следует, что функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации» осуществляются только Министерством образования и науки РД.

Пунктом 2 постановления Правительства РД от 23.07.2013 N 358 "О создании государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации" предусмотрено, что функции и полномочия учредителя ГКУ РД "РОСТАПО" осуществляет Министерство образования и науки Республики Дагестан. 

Доказательства того, что Министерство финансов РД выполняет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации» истцами не представлено. 

Кроме того, установлено, что Министерство финансов РД, будучи самостоятельным участником бюджетных правоотношений, в правоотношениях, связанных с исполнением судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации непосредственно не участвует, открытие и ведение лицевых счетов ГКУ РД «РОСТПО» не осуществляет, в связи с чем требования истцов в отношении Министерства финансов РД удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО22 и ФИО1 ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации», а при отсутствии у него денежных средств – с Министерства образования и науки РД в пользу ФИО2 ФИО24 задолженность по арендной плате по договорам аренды от 02.11.2015 и 01.11.2016 в размере по 1 829 685 рублей по каждому, всего 3 659 370 рублей.

Взыскать с ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации», а при отсутствии у него денежных средств – с Министерства образования и науки РД в пользу ФИО1 ФИО25 арендную плату за пользование невозвращенным в срок имуществом в период с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г. в размере 1 996 020 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения в окончательной форме – 21.01.2019 г.

Председательствующий З.Н. Дагирова