Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Рыбиной Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью ФИО3 открылось наследство, состоящее, в частности, из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес> денежных вкладов.

В связи со смертью наследодателя нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №, наследниками, в 1/2 доле каждый, объявлены истец ФИО1, приходившаяся дочерью, и ответчик ФИО2, приходившаяся наследодателю внучкой.

Истец указала, что занималась организацией похорон ФИО3

Согласно справе № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 являлся инвалидом второй группы. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 тяжело заболел, ему был поставлен диагноз гипертоническая болезнь.

В связи с болезнью ФИО3 не мог себя обслуживать и самостоятельно передвигаться, поэтому ФИО1 взяла на себя заботу о нем.

Истец указала, что ежедневно находилась вместе с больным отцом, следила за состоянием его здоровья, вызывала врачей и приобретала лекарства, назначенные врачами.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 был доставлен в ГБУЗ «Клиническая больница № Святой Евгении», где в течении двух недель находился на лечении, после чего был выписан; в выписном эпикризе указаны рекомендации врачей и перечень лекарственных средств, необходимых для лечения.

Истец ФИО1 указала, что приобретала лекарственные средства, назначенные лечащим врачом, привела перечень приобретенных лекарственных средств и их стоимость. Общий объем затрат истца на приобретение лекарственных средств составил 7803,40 рубля.

Истец также указала, что ФИО3 при жизни давал распоряжение о его захоронении на Северном кладбище в Санкт-Петербурге, где ранее были захоронены его сын ФИО5 и супруга ФИО6 

С учетом такого распоряжения ФИО1 обратилась в адрес ООО «Ритуальная служба «Обряд» для выбора места захоронения, которое было выбрано и согласовано рядом с местом захоронения супруги. ФИО1 указала, что ею была оплачена услуга по согласованию захоронения в размере 45000 рублей. Кроме того, истец указала, что ею в указанном размере были произведены расходы для организации достойных похорон ФИО3, в частности, расходы по захоронению, приобретению похоронных принадлежностей, оплате автотранспорта, организации поминок. Общий объем затрат, произведенных истцом в связи с организацией похорон, составил 118745 рублей.

После смерти ФИО3 истец осуществляла расходы по содержанию наследственной массы – производила оплату коммунальных услуг, услуг консьержа, оплатила уборку квартиры и вывоз мусора. Общий объем затрат составил 61302,53 рубля, тогда как ответчик лишь частично возместил истцу эти затраты, в размере 5000 рублей. 

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на положения статьи 1174 Гражданского кодекса РФ и нормы Федерального закона «О погребении и похоронном деле» (применительно к расходам на приобретение лекарств и погребение), а также на положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статей 154 и 158 Жилищного кодекса РФ (применительно к расходам на содержание квартиры) в первоначальной редакции иска просил взыскать с ответчика соответствующую его доле сумму затрат в общем размере 91425,47 рублей, в том числе 28151,27 рублей затрат на содержание наследственного имущества, 59372,50 рубля затрат на погребение наследодателя, 3901,70 рубль затрат на приобретение лекарств для наследодателя, а также оплаченную по делу государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковое заявление и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика соответствующую его доле сумму затрат в общем размере 175905,47 рублей, в том числе 750

<

адрес> рублей займа наследодателя, погашенного истцом в пользу третьего лица, 9357 рублей недополученной истцом заработной платы, 28151,27 рубль затрат на содержание наследственного имущества, 59477,50 рублей затрат на погребение наследодателя, 3901,70 рубль затрат на приобретение лекарств для наследодателя, а также оплаченную по делу государственную пошлину. Измененное исковое заявление было принято судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом их изменения.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поручила представлять свои интересы ФИО8

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности от 15.03.2018г., выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 названной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996г. «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник), а в день похорон организуется поминальный обед для родственников и близких умершего. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО3, приходившийся истцу отцом, а ответчику – дедом. ФИО3 захоронен на Северном кладбище. 

После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 открыто наследственное дело. Сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками имущества ФИО3, каждая в 1/2 доле.

Применительно к заявленным истцом ко взысканию затратам, связанным с приобретением лекарственных средств в размере 3901,70 рубль, суд находит, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии этих расходов критерию связанности с предсмертной болезнью наследодателя. Суд считает необходимым отметить, что обеспечение истцом ухода за наследодателем, обусловленное близкими родственными отношениями, само по себе не дает ему права претендовать на возмещение таких расходов за счет наследственной массы в порядке статьи 1174 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений ПАО Сбербанк следует, что истец с 05.03.2015г. имела доступ к расчетным счетам наследодателя, на которые, помимо прочего, перечислялись суммы ежемесячных пенсионных выплат, а также иных выплат социального характера. В этой связи, суд приходит к выводу о невозможности определенно установить источник финансирования названных расходов истца и, следовательно, о недоказанности факта несения таких расходов именно истцом.

Применительно к сумме недополученной истцом заработной платы в размере 9357 рублей, обусловленной выполнением работы при неполном рабочем времени, в свою очередь, вызванным необходимостью обеспечивать уход за наследодателем, суд приходит к следующему.

Из материалов дела не усматривается, что наследодателю по его физическому состоянию требовался ежедневный уход и обязательное присутствие истца или иного лица в течение всего периода, указанного истцом. Так, например, как указывает истец, в период с 05.03.2015г. по 19.03.2015г. наследодатель находился в лечебном учреждении, тогда как в указанные даты в табеле учета рабочего времени истца значится режим неполного рабочего времени при отсутствии явной необходимости постоянного пребывания с наследодателем в этот период времени.

Суд считает необходимым отметить, что намерения истца обеспечить достойные условия жизни для наследодателя, обусловленные, в том числе, близким родством с ним, находятся, сами по себе, за пределами судебной оценки, однако, поскольку истцом поставлен вопрос о возмещении ответчиком материальных последствий реализации таких намерений, суд оценивает принятые истцом меры не с точки зрения должного и общепринятого в подобных случаях поведения, а с точки зрения объективной необходимости принятия таких мер. В этом контексте, понесенные истцом материальные затраты, связанные с обеспечением условий жизни наследодателя и превышающие объективно требуемый уровень, подлежат отнесению на самого истца. Суд также отмечает, что в контексте положений пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса РФ содержание трудоспособными детьми нетрудоспособных и нуждающихся в помощи родителей, забота о них, являются обязанностью, выполнение которой не может быть в существенной части возложено трудоспособным ребенком (в том числе, посредством возложения расходов) на третьих лиц, которые детьми наследодателю не приходятся. Таким подходом суд руководствуется при решении вопроса о возможности возложения расходов, понесенных истцом при жизни наследодателя.

Применительно к расходам, связанным с организацией похорон наследодателя, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов следует, что он понес расходы, связанные с похоронами ФИО3 и признаваемые судом соответствующими указанным критериям оправданных ритуальных мероприятий, в частности, уплатил третьим лицам 18268,00 рублей (услуги по захоронению, высечка, окраска знаков, эмблем, похоронные принадлежности, услуги приемщика заказов), 7280,00 рублей (предоставление транспорта для перевозки тела покойного), 6590,00 рублей (гроб), 3432,00 рублей (крест, венок, лента), 1525,00 рублей (услуги по координации деятельности участников процесса похорон), 210,00 рублей (тапки) и 6100,00 рублей (корзина ритуальная, поминальные свечи, рамка), а всего 43405,00 рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с организацией поминального обеда в общем размере 12065,00 рублей. Суд находит, что указанные расходы, за исключением расходов на приобретение алкогольных напитков в размере 2340,00 рублей, т.е. 9725,00 рублей, также соответствуют приведенным критериям разумных расходов на погребение.

Таким образом, суд находит, что общий размер расходов истца составил 53130,00 рублей. С учетом доли, подлежащей возмещению за счет наследственной массы, на каждого из наследников приходится сумма в размере 26565,00 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно справке УПФР в 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 15.05.2018г., истцу было выдано пособие на погребение в размере 5277,28 рублей, в связи с чем, размер подлежащих возмещению затрат истца должен быть уменьшен на данную сумму.

Суд, таким образом, исходит из того, что поскольку ответчик является наследником умершего, а расходы в размере 53130,00 рублей, понесенные истцом, являются разумными, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, то в данном случае требования истца в части взыскания расходов, понесенных на достойные похороны умершего, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в связи с организацией похорон наследодателя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 21287,72 рублей.

Вместе с тем, суд находит необоснованными заявленные ко взысканию расходы истца в размере 45000 рублей на согласование погребения ФИО3 рядом с местом захоронения ФИО6, поскольку эти расходы не подтверждены документально и, кроме того, из справки компании-оператора Северного кладбища следует, что место для захоронения ФИО3 было предоставлено ФИО1 бесплатно.

Расходы на приобретение истцом спиртных напитков для поминального обеда в размере 2340,00 рублей не оцениваются судом в качестве необходимых затрат, соответствующих обрядовым традициям.

Судом также признаются чрезмерными затраты на услуги по оформлению документов (1685,00 рублей), а также услуги по санитарной обработке и выносу гроба.

Расходы понесенные истцом на отпевание и церковные свечи в размере 6500 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В части заявленных истцом затрат по погашению задолженности наследодателя в размере 150000 рублей перед третьим лицом суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия договора займа от 02.04.2015г., заключенного между ФИО9 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму денег в размере 150000 рублей на срок до 08.09.2015г. Кроме того, в материалы дела представлена расписка ФИО9, выданная им ФИО1 23.05.2015г. о том, что сумма долга умершего ФИО3 перед ФИО9 получена последним в полном объеме наличными денежными средствами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подписания договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, из содержания договора не следует, что он удостоверяет сам факт передачи денежных средств, при этом, какого-либо подтверждения передачи таких средств (расписки, банковского перевода) в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд находит указанный договор незаключенным, а обязательство наследодателя перед ФИО9 не подтвержденным документально. При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет.

В части исковых требований о взыскании затрат истца, связанных с содержанием наследственного имущества, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что в состав наследственной массы была включена квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, приобретенная истцом и ответчиком в порядке наследования по закону в равных долях. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец указала, что в период со дня открытия наследства в апреле 2015 года и по январь 2017 года производила расходы, связанные с содержанием указанной квартиры, в частности, оплатила коммунальные услуги в общем размере 39566,75 рублей, взносы в фонд капитального ремонта в размере 2211,0 рублей, услуги службы консьержей в размере 5260,00 рублей, потребленную электроэнергию в размере 1664,48 рублей, уборку квартиры и вывоз мусора в размере 10600,00 рублей, а также вывоз и утилизацию мебели в размере 7000,00 рублей.

Оценивая произведенные истцом затраты, с учетом произведенного ответчиком частичного участия в них в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу о том, что к составу таких затрат, обязательных и неизбежных, следует отнести: оплата коммунальных услуг 18369, 95 рублей (46739,91-5000/2), услуги консьержей 1375 рублей за период с января по декабрь 2016 г.(2750/2), взносы в фонд капитального ремонта в размере 1105 рублей.

При таких условиях, с учетом размера доли ответчика и произведенного им частичного погашения названных затрат, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20849,95 рублей.

Требования истца о взыскании расходов понесенных на уборку квартиры и вывоз мусора в размере 17600 рублей, не подлежат удовлетворению, так как необходимость несения данных расходов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленных требований. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной полшины.

Согласно пункту 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1353 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 21287 рублей 72 копейки, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 20849 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1353 рубля 78 копеек, а всего 43491 (сорок три тысячи четыреста девяносто один ) рубль 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Михайлова