Дело .... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Утянского В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 27 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 указал, что 9 марта 2017г. примерно в 09.37 в районе дома 57 по пр. Ленина в г. Ухте Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу. Истец полагает, что происшествие произошло по вине обслуживающей автодорогу организации – МУП «Ухтаспецавтодор». Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги: на проезжей части дороги имеется искажение поперечного профиля покрытия, колейность глубиной 35 мм., что не соответствует требованиям п. 1.2.7 ОС-28/1270 от 17.03.2004г. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 668400 руб. без учета износа и 361800 руб. с учетом износа согласно отчету независимого специалиста-оценщика. Истец просит взыскать с ответчика сумму 361800 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и расходы по государственной пошлине 6968 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены. В связи с тем, что, по мнению истца, наступила полная гибель транспортного средства (стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии (349000 руб.)) истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 124955,96 руб. ((349000 руб. рыночная стоимость автомобиля) – 99088,08 руб. (стоимость годных остатков) х 50%).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. От истца ранее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» ФИО3 иск не признал. По мнению представителя ответчика, виновным в дорожно-транспортном происшествии является сам истец, кроме того МКП является ненадлежащим ответчиком в споре, поскольку право оперативного управления на автодорогу не зарегистрировано.

Представитель третьего лица Администрации МОГО «Ухта» ФИО4 полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица МУ «УЖКХ» в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

9 марта 2017г. примерно в 09.37 в районе дома 57 по пр. Ленина в г. Ухте Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД был составлен акт от 09,03,2017г. выявленных недостатков в содержании дороги: на проезжей части дороги имеется искажение поперечного профиля покрытия, колейность глубиной 60 мм., что больше предельно допустимых значений, предусмотренных п. 1.2.7 ОС-28/1270-ис от 17.03.2004г.

Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части составляет 10,7 м., автомобиль «Мицубиси» после наезда на препятствие находится на расстоянии 8,8 – 9,7 м. от правого края проезжей части.

При опросе сотрудниками ГИБДД в ходе производства по административному делу ФИО1 пояснял, что 09.03.2017г. он управлял автомобилем «Мицубиси», и двигался по пр. Ленина в г. Ухте со стороны ул. Интернациональная, из-за заноса не справился с управлением и совершил наезд на снежный вал. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что он двигался со скоростью, не превышающей 30-35 км/ч. Из-за наличия колейности автомобиль занесло и он наехал на снежный вал, где получил повреждения.

Свидетель ФИО5 пояснял, что в составе патрульного экипажа ДПС ГИБДД прибыл на место происшествия. На месте были осуществлены замеры, в том числе замеряли недостатки – имелась колейность в асфальто-бетонном покрытии, глубина более допустимых размеров по нормативным актам. Длина колейности была примерно метров 50. Замеры осуществлялись в нескольких местах, примерно в 2 -3, в присутствии понятых. 

Согласно справке о ДТП автомобиль «Мицубиси Лансер», регистрационный номер .... получил следующие повреждения: передний бампер, передний левый подкрылок.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Автомобильная дорога «Проспект Ленина» в г. Ухта Республики Коми находится в границах городского округа и является собственностью МОГО «Ухта».

Вместе с тем, суд полагает, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имел недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем содержании его ответчиком.

Как следует из составленного сотрудниками ОГИБДД акта от 09.03.2017г. на проезжей части дороги имеется искажение поперечного профиля покрытия, колейность глубиной 60 мм., что больше предельно допустимых значений, предусмотренных п. 1.2.7 ОС-28/1270-ис от 17.03.2004г.

Однако, доводы истца о том, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия установлено наличие недостатков в виде колейности, не могут быть приняты во внимание.

Суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлена объективная информация, полученная в соответствии с требованиями ГОСТ 30413-96 «Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием» и позволяющая сделать вывод относительно не соответствия проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-93. 

Согласно ГОСТ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ 1 октября 1993 года № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

При этом суд также учитывает, что для составления указанного акта представитель ответчика не приглашался, сведений об информировании представителей МКП «Ухтаспецавтодор» о наличии недостатков автодороги акт не содержит. Согласно табл. 1.5 п. 1.2.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ ОС-28/1270-ис от 17.03.2004г., измерения могут производить по упрощенной методике и по способу вертикальных отметок. Однако, в акте отсутствует информация о методах произведенных замеров, данное обстоятельство также не подтверждено показаниями свидетеля.

Кроме того, в схеме места происшествия от 09.03.2017г. не отражены недостатки дорожного покрытия. 

Суд также обращает внимание на следующее обстоятельство.

Из заключения судебной экспертизы №2122/08-2, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», следует, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 10.1 ПДД. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» и причинением материального ущерба при его ударе о снежный вал имеется причинно-следственная связь. Попадание колеса (колес) автомобиля «Мицубиси Лансер» в колею не могли привести к полной невозможности совершения маневра по перестроению в другую полосу. Скорость 40 км/ч не могла привести к самопроизвольному заносу автомобиля при его движении по клее (без выезда из нее). Занос автомобиля мог произойти в случае применения опасных (неадекватных дорожной обстановке) приемов управления его водителем.

При этом экспертом отмечено, что причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, являются опасные действия самого водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», не соответствующие требованиям п. 1.5, п. 10.1 ПДД. Поскольку тяговая сила Рк (29 кг) значительно меньше силы сцепления Рf (214 кг), следует сделать вывод о том, что возникновение самопроизвольного заноса в рассматриваемой ситуации при скорости 40 км/ч маловероятно и его, как причину ДТП, можно исключить, вероятно, скорость автомобиля была выше 40 км/ч.

Тем самым, доводы ответчика о возможном нарушении истцом требований Правил дорожного движения заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, что двигаясь по дороге в светлое время суток, в условиях неинтенсивного движения, водитель ФИО1 видел состояние дороги и наличие колейности, что подтверждается, в том числе, представленными фотографиями и его пояснениями. Следовательно, водитель, управляя транспортным средством, не учел конкретные дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, и в условиях наличия колейности на дороге не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. Утверждение истца о том, что он двигался с допустимой на данной дороге скоростью, не имеет в данном случае правового значения. 

Из материалов дела усматривается, что указанная водителем ФИО1 скорость движения автомобиля – 30-35 км/час., хотя не превышала установленные ограничения, но была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, времени суток и погодных условий и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины. Поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ; при движении по колее автомобиль стремится не изменить, а сохранить направление первоначального следования, поэтому занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, т.е. вследствие несоответствия действий водителя требованиям п.1.5 ПДД РФ. Суд также учитывает, что при приближении автомобиля к опасному участку автодороги, в условиях времени суток и колейности и зимней скользкости, меры по снижению скорости должны быть предприняты заблаговременно. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия в виде зимней скользкости и колейности на проезжей части не мог возникнуть неожиданно для водителя, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима. 

Суд также обращает внимание на непоследовательность истца в вопросе отражения его скорости движения. В исковом заявлении указано, что скорость составляла 40 км/ч, тогда как в судебном заседании истец отразил иные сведения - 30-35 км/ч. Вместе с тем, как установлено судебной экспертизой, скорость превышала 40 км/ч, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Вышеуказанные неточности вызывают обоснованные сомнения суда в обоснованности утверждений стороны истца.

Суд признает, что истец, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, отвечающий за содержание своего имущества, допустил грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ влечет отказ в возмещении ущерба. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. 

Как пояснили представитель ответчика и представитель администрации МОГО «Ухта», автомобильная дорога передана на праве оперативного управления от администрации МОГО «Ухта» – МКП «Ухтаспецавтодор».

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств регистрации права оперативного управления на указанную дорогу за МКП «Ухтаспецавтодор». При этом, муниципальный контракт на обслуживание дороги, также суду представлен не был, по утверждению представителя ответчика на этот период он не заключался, поскольку дорога была передана в оперативное управление.

Исключение, установленное п. 1 ст. 299 ГК РФ о том, что право оперативного управления имуществом, возникает с момента передачи имущества от учредителя, действует только в отношении унитарных предприятий, но не казённых.

Имеющееся в материалах дела соглашение о предоставлении субсидии для обслуживания дороги, заключённое между МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» и МКП «Ухтаспецавтодор» регулируется нормами бюджетного законодательства. Особенность данного вида договоров состоит в том, что они регулируют взаимоотношения по предоставлению бюджетных средств, здесь МКП выступило обязанной стороной по соглашению с лицом, предоставившем субсидию, но не перед иными лицами, как в случае, если бы применялись нормы о подряде по гражданскому законодательству.

При этом МКП «Ухтаспецавтодор»не является и структурным подразделением администрации МОГО «Ухта», по смыслу ст. 125 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 125, 210, 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ст. 10 и ст. 38 Устава МО ГО «Ухта» к вопросам местного значения округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям администрации городского округа, относятся: организация исполнения на территории городского округа Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, Конституции Республики Коми, законов Республики Коми и других нормативных правовых актов государственных органов, настоящего Устава, решений Совета городского округа, изданных в пределах его компетенции; исполнение контрольных функций в пределах своих полномочий; исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции Совета городского округа и контрольно-счетной палаты; формирование и исполнение бюджета городского округа, подготовка отчета о его исполнении в соответствии с порядком ведения бюджетного процесса; осуществление муниципальных внутренних заимствований; разработка и организация исполнения бюджета, планов, целевых и комплексных программ социального и экономического развития городского округа; управление муниципальной собственностью городского округ.

Таким образом, на Муниципальное образование городского округа «Ухта», в лице администрации, законодательством возложены обязательства по содержанию автодороги. Этих полномочий, в т.ч. путём передачи имущества на праве оперативного управления, в установленном порядке, не было передано МКП «Ухтаспецавтодор».

Следовательно, МКП «Ухтаспецавтодор» не является надлежащим ответчиком в данном споре. В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, предъявление иска ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-0-0, от 17 июня 2010 года № 873-0-0, от 15 июля 2010 года № 1061-0-0 и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. О привлечении к участию в деле других ответчиков сторона истца не ходатайствовала, равно, истец не заявлял ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу изложенного, правовые основания удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 2 декабря 2017г.).

Судья В.И. Утянский