Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2019 года г.Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К., 

при секретаре Драгуновой М.О., 

с участием 

заявителя - представителя ООО «Энерго» - ФИО1

должностного лица, вынесшего постановление - старшего государственного инспектора Ростехнадзора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Энерго» на постановление о назначении административного наказания №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2 ООО «ЭНЕРГО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Энерго» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 200 000 рублей и применить к ООО «ЭНЕРГО» административное наказание в виде предупреждения. 

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭНЕРГО» был составлен Протокол об административном правонарушении №-Ю, согласно которому общество, являясь организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, не представил в Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Что является нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В данном правонарушении усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНЕРГО» устранило допущенное нарушение норм Закона №116-ФЗ, направив в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора все необходимые сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Средне- Поволжского управления Ростехнадзора вынесено оспариваемое Постановление и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

ООО «ЭНЕРГО» считает возможным применение в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде предупреждения, поскольку назначение административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, по мнению заявителя, является чрезмерным и не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. 

ООО «ЭНЕРГО» привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ впервые. Ранее обязанность по представлению сведений по организации производственного контроля исполнялась Обществом своевременно. Нарушение срока предоставления данных сведений обусловлено увольнением сотрудника, в чьи обязанности входило направление сведений в Ростехнадзор. Каких-либо негативных последствий общественным отношениям и порядку управления действиями (бездействиями) ООО «ЭНЕРГО» не причинено, указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения не влекут угрозу нанесения вреда жизни и здоровью третьих лиц. Кроме того указывают, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к жалобе. 

С учетом характера совершенного ООО «ЭНЕРГО» правонарушения, степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (принятие Обществом мер по предоставлению соразмерности и справедливости при назначении наказания), полагают, имеются все основания для признания правонарушения малозначительным. Просят учесть, что общество является социально значимой сетевой организацией, осуществляет свою деятельность на основании выданных Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «ЭНЕРГО». Перечисленные выше обстоятельства просят учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность на основании ст. 4.2 КоАП РФ, при этом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. 

Представитель ООО «ЭНЕРГО» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жилобе, просила суд обратить внимание на то, что ранее ООО «ЭНЕРГО» не привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, правонарушение совершено не умышлено, никаких негативных общественно-опасных последствий не повлекло. Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № ответственным лицом за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемых ООО «ЭНЕРГО» опасных производственных объектах являлся ФИО4 Согласно объяснениям ФИО4, руководствуясь приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., он дал устное распоряжение специалисту по охране ФИО5 о подготовке и передаче в Ростехнадзор до 01.04.2019г. «Отчета о производственном контроле». ФИО5 доложила ФИО4 о выполнении распоряжения, что, как выяснилось позднее, было не так. Приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указанное подтверждается отсутствие как умысла так и вины ООО «ЭНЕРГО» в совершенном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление - старший государственный инспектор Ростехнадзора ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО «ЭНЕРГО», ссылаясь на письменный отзыв и законность вынесенного постановления.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского управления ФИО2 в отношении ООО «ЭНЕРГО» был вынесен протокол № об административном правонарушении. В ходе контроля за подведением итогов представления в Средне- Поволжское управление Ростехнадзора сведений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах было выявлено, что ООО «ЭНЕРГО» не представило сведения об организации производственного контроля до ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган в письменной форме, либо форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Факт не представления сведений об организации производственного контроля до ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, является нарушением требований Федерального Закона от 21.07.1997 «116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского управления ФИО2 в отношении ООО «ЭНЕРГО» было вынесено Постановление о назначении административного наказания №-Ю, по которому ООО «ЭНЕРГО» было признано виновным в совершении административного правонарушения по с. 1 ст. 9.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Вынесенное постановление было получено директором ООО «ЭНЕРГО» ФИО7 на руки ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «ЭНЕРГО» в адрес Руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 были направлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО «ЭНЕРГО» за ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения были получены Средне-Поволжским управлением ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), что подтверждается штампом организации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим 

Материалы дела не содержат доказательств принятия ООО «ЭНЕРГО» всех зависящих от него мер по недопущению выявленного правонарушения.

КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. 

В то же время, доказательств принятия привлекаемым к ответственности лицом всех зависящих от него мер по недопущению выявленного правонарушения суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица в совершении вменяемого административного правонарушения судом не установлено.

В жалобе ООО «ЭНЕРГО» ссылается на то, что является субъектом малого и среднего предпринимательства и с ДД.ММ.ГГГГ. включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ впервые, и каких-либо негативных последствий общественным отношениям и порядку управления действиями/бездействием ООО не причинило.

Указанные доводы не могут служить основанием для замены назначенного административного наказания на предупреждения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Предметом правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Действительно документально подтверждается, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № ответственным лицом за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на эксплуатируемых ООО «ЭНЕРГО» опасных производственных объектах являлся ФИО4 Согласно объяснениям ФИО4, руководствуясь приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., он дал устное распоряжение специалисту по охране ФИО5 о подготовке и передаче в Ростехнадзор до ДД.ММ.ГГГГ. «Отчета о производственном контроле». ФИО5 доложила ФИО4 о выполнении распоряжения. Приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Однако, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО "ЭНРЕГО" указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что были выполнены все зависящие от юридического лица меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом и подтвержденных материалами дела выводов, процессуальные права юридического лица в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

Кроме того, поскольку объектом преступного посягательства в данном случае является промышленная безопасность, то в этой связи отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц применение административного наказания в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, ввиду необходимости исключения карательной функции наказания, считаю возможным применить в данном случае положения части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер наказания в виде административного штрафа до 100 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда промышленной безопасности.

Суд полагает, что административное наказание ООО «ЭНЕРГО» в виде административного штрафа с применением частей статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа (в сумме 100 000 рублей), предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «Энерго» удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребеления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 изменить, снизить штраф до 100 000 рублей.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в течение десяти суток в Самарский областной суд.

Судья: