Дело № 2а-1779/2021

УИД 25RS0002-01-2021-001800-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года 

<

...>. ФИО3, 23а

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданки Республики 

<

...> ФИО7 к УМВД России по Приморскому краю, ГУ МВД России по Московской области о признании решений незаконными, возложении обязанности, 

установил:

гражданка Республики 

<

...> ФИО7 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю, ГУ УМВД России по Московской области о признании решений незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что дата административному истцу было вручено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента № от дата, выданное начальником ОВТМ УВМ УМВД России по Приморскому краю со ссылкой на п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (дата принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации»). С принятыми решениями административный истец не согласна, указывает, что нарушений действующего законодательства не допускала, поддельных, подложных документов не предоставляла, каких-либо заведомо ложных сведений о себе не сообщала, оплату авансового платежа в связи выдачей патента осуществила в полном объеме, имеет действующую регистрацию по месту пребывания. Решение не разрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права ФИО7 на личную, семейную жизнь, так как ее семья – муж и ребенок проживают вместе с ней в г. Владивостоке. Ребенок учится в школе № 51, муж работает, имеет вид на жительство. Отказ в выдаче ФИО7 патента приведет к ее выезду за пределы РФ, разлучению семьи. Также указала, что в период с дата по дата включительно не принимаются решения об аннулировании разрешений на работу за исключением случаев, предусмотренных Указами Президента Российской Федерации от дата №, от дата №. С учетом этого, просит признать незаконным и отменить решение УФМС России по Московской области от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации», исключить из контрольного списка лиц, въезд которым запрещен на территорию РФ, ФИО7, дата г.р., признать незаконным и отменить решение ОВТМ Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента, оформленное уведомлением № от дата, обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю оформить и выдать ФИО7 патент. 

В судебное заседание гражданка Республики 

<

...> ФИО7, не явилась, извещена посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Представитель УМВД России по Приморскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражения, из которых следует, что дата в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Приморскому краю с заявлением о предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента обратилась гражданка ФИО7, которая предоставила необходимый пакет документов, основания для отказа в приеме документов не имелись. При проверке сведений о наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуг, содержащихся в информационной базе данных ЦБДУИГ СПО «

<

...>», установлено, что дата УФМС ФИО1 по Московской области в отношении ФИО7 на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации» принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до дата. С учетом этого, в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданке ФИО7 было отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента. С данным решением ФИО7 ознакомлена дата. 

Представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на административный иск, в которых указал, что дата в отношении ФИО7 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, полученных УВМ ГУ МВД России по Московской области, ФИО7 прибыла на территорию Российской Федерации дата и убыла с территории Российской Федерации дата, что составило 705 дней незаконного нахождения на территории Российской Федерации. Каких-либо доказательств законного пребывания на территории Российской Федерации в период с дата по дата ФИО2 не представила. С учетом этого, просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. 

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что дата гражданка Республики 

<

...> ФИО7, дата года рождения, обратилась в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Приморскому краю с заявлением о предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

По результатам рассмотрения заявления уведомлением № от дата гражданке Республики 

<

...> ФИО7 сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

Основанием для принятия указанного решения послужило решение ГУ МВД России по Московской области от дата о не разрешении гражданке Республики 

<

...> ФИО7 въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, принятое в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Так, согласно сведениям АС ЦБДУИГ, полученным УВМ ГУ МВД ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации дата и убыла с территории Российской Федерации дата, что составило 

<

...> дней незаконного нахождения на территории 

<

...>. 

Каких-либо доказательств законного пребывания на территории Российской Федерации в период с дата по дата ФИО2 не представила.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты административными ответчиками в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных данным государственным органам.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункту 14 статьи 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу положений пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Обстоятельств, которые могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, препятствующие этому, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Учитывая наличие решения о не разрешении въезда гражданке Республики 

<

...> ФИО7 в Российскую Федерацию у административного ответчика – УМВД России по Приморскому краю имелись предусмотренные законом основания для отказа в выдаче патента.

Доводы административного истца о нарушении права на уважение семейной жизни, нахождение на территории Российской Федерации её супруга, имеющего вид на жительство, ребенка, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Как следует материалов дела, супруг административного истца и их несовершеннолетний ребенок являются гражданами Республики 

<

...>, следовательно, гражданка Республики 

<

...> ФИО7 имеет возможность вместе с семьей проживать на территории государства гражданской принадлежности, нарушения права на уважение семейной жизни не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь гражданки Республики Узбекистан ФИО7 А., не представлено. Реализация уполномоченными органами полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная её противоправным поведением.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

То обстоятельство, что решение ГУ МВД России по Московской области от дата принято именно в отношении административного истца, подтверждается информацией, представленной на запрос суда начальником отдела по вопросам депортации, реадмиссии и ограничения въезда иностранных граждан в РФ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, оформленной письмом от дата №, согласно которой в информационных учётах МВД России содержится одно досье на иностранную гражданку – ФИО7, дата г.р., паспорт №, выдан дата. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление гражданки Республики 

<

...> ФИО7 к УМВД России по Приморскому краю, ГУ МВД России по Московской области о признании решений незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата. 

Судья Т.А. Михайлова