Дело № 2-3347/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс», обществу с ограниченной ответственностью «Актив», обществу с ограниченной ответственностью «Ювелир-Бизнес 2», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рифеста-Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Парнас», ФИО1, ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс», обществу с ограниченной ответственностью «Актив», обществу с ограниченной ответственностью «Ювелир-Бизнес 2», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рифеста-Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Парнас», ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Банк Интеза» к ООО ЮК «АСБ» 13 декабря 2012 года заключен кредитный договор № LD123350096 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 55000000 рублей сроком на 48 месяцев под 14,5 % годовых. 17 декабря 2013 года дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору сумма кредита изменена до 45000000 рублей, из кредитного договора исключен п. 2.1.2. Банк исполнил свои обязательства предоставив ответчику кредит в размере 45000000 рублей. 14 мая 2015 года срок кредитования продлен до 72 месяцев. Путем заключения дополнительных соглашений срок кредитования продлен до 108 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке № LD1233500096/З-1 от 13 декабря 2012 года недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, площадью 345, 6 кв.м.; этаж 1, КН №, нежилого помещения расположенного по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, площадью 955,4 кв.м.; этаж подвал, Этаж 1, этаж 2 КН №, земельного участка, площадью 2009 кв.м расположенный по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Кроме того с ответчиками ООО «Дилижанс», ООО «Актив», ООО «Ювелир-Бизнес 2», ООО Торговый дом «Рифеста-Холдинг», ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», ООО «Парнас», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства. Определением Арбитражного суда от 12 марта 2019 года в отношении заемщика введена процедура банкротства – наблюдение. Согласно условиям кредитного договора, в случае если в отношении заемщика имеется требование о признании заемщика несостоятельным кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов. Общая сумма требований банка составляет 11312972 рубля 97 копеек, в том числе: основной долг – 11221509 рублей 98 копеек, проценты – 91462 рубля 99 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 11312972 рубля 97 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога с установлением начальной продажной цены, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 66000 рублей. 

Определением суда от 30 мая 2019 года принято к производству заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому размер задолженности заемщика составил 10550704 рубля 97 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, настаивала на взыскании задолженности в размере 10019570 рублей 97 копеек. 

Ответчики ООО «Дилижанс», ООО «Актив», ООО «Ювелир-Бизнес 2», ООО Торговый дом «Рифеста-Холдинг», ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», ООО «Парнас», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо ООО «Ювелирная компания «АСБ» в лице временного управляющего ФИО7 в судебное заседание представителя не направило, согласно отзыва на исковое заявление возражений против удовлетворения исковых требований не высказало. 

С учетом мнения явившихся лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица и вынести решение.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между АО «Банк Интеза» к ООО ЮК «АСБ» 13 декабря 2012 года заключен кредитный договор № LD123350096 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 55000000 рублей сроком на 48 месяцев под 14,5 % годовых. 17 декабря 2013 года дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору сумма кредита изменена до 45000000 рублей, из кредитного договора исключен п. 2.1.2. Банк исполнил свои обязательства предоставив ответчику кредит в размере 45000000 рублей. 

14 мая 2015 года срок кредитования продлен до 72 месяцев, в последующем до 108 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества по договору № LD123350096/3-1 от 13 декабря 2012 года в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, площадью 345, 6 кв.м.; этаж 1, КН №, нежилого помещения расположенного по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, площадью 955,4 кв.м.; этаж подвал, Этаж 1, этаж 2 КН №, земельного участка, площадью 2009 кв.м расположенный по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства от 13 декабря 2012 года № LD123350096/П-2, № LD123350096/П-3, № LD123350096/П-4, № LD123350096/П-5, № LD123350096/П-6, № LD123350096/П-7, № LD123350096/П-8, № LD123350096/П-9, № LD123350096/П-10, № LD123350096/П-11, заключенных с ООО «Дилижанс», ООО «Актив», ООО «Ювелир-Бизнес 2», ООО Торговый дом «Рифеста-Холдинг», ООО «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», ООО «Парнас», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Факт заключения кредитного договора на вышеназванных условиях, факт предоставления кредита и факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, ответчиками не оспорен. Не оспорены ответчиками факты заключения договоров поручительства и договора залога недвижимого имущества.

Кредитным договором и Общими условиями кредитного договора (п. 8.1.5) предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита в случае, если в отношении заемщика имеется требование о его ликвидации или о признании его несостоятельным (банкротом).

Установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года по делу А60-75556/2018 признаны обоснованными требования ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «ЮК «АСБ» несостоятельным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. 

Таким образом, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии факта введения в отношении должника процедуры банкротства, а именно процедуры реструктуризации долгов, либо реализации имущества, а также доводы об отсутствии задолженности по обязательствам ООО «ЮК «АСБ» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условиями кредитного договора основанием для досрочного взыскания суммы кредита является факт предъявления требования о несостоятельности заемщика. 

В материалы дела представлены выписки по счету, согласно которым задолженность ответчика составляет 10019570 рублей 97 копеек. Размер задолженности ответчиками не оспаривается. Поскольку доказательств, свидетельствующих о полном и своевременном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, ответчиками не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом, суд находит исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 10019570 рублей 97 копеек подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предметы залога и установлении их начальной продажной стоимости, суд принимает во внимание положения ст. ст. 334, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора.

Согласно п. 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке (п. 1, 2 ст. 11 Закона об ипотеке).

В силу ч. 1 ст. 56 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Оценивая условия договора залога суд приходит к выводу об обращении взыскания на имущество заложенное по договору об ипотеке № LD1233500096/З-1 от 13 декабря 20012 года: 

- нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, площадью 345, 6 кв.м.; этаж 1, КН № с установлением начальной продажной стоимости в размере 11110400 рублей; 

- нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, площадью 955,4 кв.м.; этаж подвал, Этаж 1, этаж 2 КН №, с установлением начальной продажной в размере 16372800 рублей; 

- земельный участок, площадью 2009 кв.м расположенный по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 10800000 рублей.

При установлении начальной продажной стоимости предметов залога суд исходит из отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости № 2019-04-02, от 18 апреля 2019 года, представленному истцом, поскольку данный отчет ответчиками не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 66 000 рубля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс», обществу с ограниченной ответственностью «Актив», обществу с ограниченной ответственностью «Ювелир-Бизнес 2», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рифеста-Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Парнас», ФИО1, ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс», общества с ограниченной ответственностью «Актив», общества с ограниченной ответственностью «Ювелир-Бизнес 2», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рифеста-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Парнас», ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в пользу акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № LD1233500096 от 13 декабря 2012 года в размере 10019570 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № LD1233500096/З-1 от 13 декабря 20012 года: нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, площадью 345, 6 кв.м.; этаж 1, КН 66:41:0108051:18 установив начальную продажную стоимость в размере 11110400 рублей; нежилое помещение расположенное по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, площадью 955,4 кв.м.; этаж подвал, Этаж 1, этаж 2 КН 66:41:0108051:17, установив начальную продажную стоимость в размере 16372800 рублей; земельный участок, площадью 2009 кв.м расположенный по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 10800000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс», общества с ограниченной ответственностью «Актив», общества с ограниченной ответственностью «Ювелир-Бизнес 2», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рифеста-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Парнас», ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4. в равных долях в пользу акционерного общества «Банк Интеза» государственную пошлину в размере 66000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. 

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья Т.В. Макарова