Административное дело № 2а-358/2025 (№ 2а-7223/2024)

УИД 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 10 февраля 2025 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика – МВД по РХ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО10 , врио начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО11 , заместителю начальника ОИК Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО12 , старшему инспектору ОИК Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО13 о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ) о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обоснование административного иска административный истец ссылается на то, что в отношении ФИО9 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Выражает несогласие с решением, указывает, что при принятии обжалуемого решения административный ответчик допустил формальный подход при решении вопроса допустимости нахождения административного истца на территории Российской Федерации, не учел семейного положения административного истца, а также иные обстоятельства жизни, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. 

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший инспектор ОИК Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее – ОИК УВМ МВД по РХ) ФИО13, заместитель начальника ОИК УВМ МВД по РХ ФИО12, врио начальника УВМ МВД по РХ ФИО11, Министр внутренних дел по Республике Хакасия ФИО10

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление по вопросам миграции МВД по РХ (далее – УВМ МВД по РХ). 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник УВМ МВД по РХ ФИО14

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель административного ответчика – МВД по РХ ФИО6, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. 

Административные ответчики – старший инспектор ОИК УВМ МВД по РХ ФИО13, заместитель начальника ОИК УВМ МВД по РХ ФИО12, врио начальника УВМ МВД по РХ ФИО11, министр внутренних дел по Республике Хакасия ФИО10, представитель административного ответчика – УВМ МВД по РХ, заинтересованное лицо – начальник УВМ МВД по РХ ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает решение от 05.08.2024 о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации. С административным исковым заявлением административный истец обратилась 02.10.2024, что следует из оттиска почтового штампа на конверте. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для оспаривания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административным истцом не пропущен, поэтому административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). 

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения)).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, обратил внимание судов, что необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из материалов дела, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан. 

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданки Республики Узбекистан ФИО9, сроком на 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Основаниями для принятия вышеуказанного решения явилось то, что непрерывный срок пребывания на территории Российской Федерации гражданки Республики Узбекистан ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 595 дней. 

Так, ФИО8 прибыла на территорию Российской Федерации через КПП «Новосибирск (авиа)» с целью работы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу

<

адрес>, на основании патента, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 15.06.2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 16.06.2021 и до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством приостановлено течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, временного и постоянного проживания, сроков постановки на миграционный учет по месту пребывания, а также сроков действия свидетельств участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2022 № 1267 «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» в отношении Республики Узбекистан сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение с иностранным государством.

Поскольку после окончания срока временного пребывания мер по продлению и оформлению документов, дающих право на законное пребывание (проживание) на территории Российской Федерации гражданка Республики Узбекистан ФИО9 не предприняла, в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) не покинула территорию Российской Федерации, а выехала за пределы РФ только ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Красноярск (авиа), то непрерывный срок пребывания на территории РФ ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 595 дней, в связи с чем установив указанное обстоятельство, МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ приняло в отношении ФИО9 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение принято на основании подпункта 14 части 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ. 

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 41-П при решении вопроса о праве иностранного гражданина въезжать в Россию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Ограничение прав и свобод иностранного гражданина за нарушением им российских законов направлено на обеспечение публичных интересов Российской Федерации и граждан Российской Федерации и в рассматриваемом случае является необходимой в демократическом обществе мерой, преследующей социально значимую, законную цель, поскольку публичные интересы Российской Федерации и граждан Российской Федерации имеет приоритет перед субъективными правами отдельного иностранного гражданина и возможностью их реализации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО9 имеет троих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами Республики Узбекистан. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Павловка (авто)» с частной целью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (отец ФИО1) обратился в УВМ МВД по РХ с заявлением о выдаче вида на жительство и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании решения МВД по РХ разрешено постоянное проживание и выдан бессрочный вид на жительство иностранного гражданина, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Новосибирск (авиа)» с частной целью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (отец ФИО3) обратился в УВМ МВД по РХ с заявлением о выдаче вида на жительство и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании решения МВД по РХ разрешено постоянное проживание и выдан бессрочный вид на жительство иностранного гражданина, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. До 4 класса обучался в стране гражданской принадлежности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убыл за пределы РФ через КПП «Красноярск (авиа)» и продолжает находиться за ее пределами. 

ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Новосибирск (авиа)» с частной целью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (отец ФИО4) обратился в УВМ МВД по РХ с заявлением о выдаче вида на жительство и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании решения МВД по РХ разрешено постоянное проживание и выдан бессрочный вид на жительство иностранного гражданина, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 убыл за пределы Российской Федерации через КПП «Красноярск (авиа)» и продолжает находиться за ее пределами.

Согласно ответу начальника ГУО Администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зачислены в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» на основании заявления родителей (законных представителей) в соответствии с приказами школы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно. Указанные несовершеннолетние отчислены из образовательного учреждения на основании заявления родителей (законных представителей), приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. супруг административного истца ФИО2 постоянно проживает на территории РФ, отдельно от своей супруги и несовершеннолетних детей. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» ФИО2 лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал за пределы РФ. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил вышеуказанные обстоятельства. Достоверность сообщенных сведений у суда сомнений не вызывает, поскольку свидетель перед началом допроса предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. 

У ФИО9 на территории Республики Узбекистан проживают 2 сестры, 2 брата и мать, в связи с чем ссылка на то, что административный истец нуждается в присмотре со стороны близких родственников, подлежит отклонению, т.к. не исключает поддержки близких родственников в стране гражданской принадлежности.

Кроме того, указание на то, что ФИО9 не имеет возможности работать, не исключает само по себе факта оказания ей материальной помощи супругом, который трудоустроен на территории РФ, и оказывал ей до этого времени такую помощь. 

Также не представлено суду допустимых доказательств того, что действительно у административного истца имеется заболевание сердечно-сосудистой системы, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец проживала на территории РФ, в какие-либо медицинские учреждения за медицинской помощью не обращалась. Представленный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем ВКК Министерства здравоохранения Республики Узбекистан не отражает информации, с какого периода времени ФИО9 состоит на Д-учете у кардиолога, как и не содержит информации, что в стране гражданской принадлежности невозможно получить специализированное лечение. 

Сведений о наличии у административного истца профессионального образования, специальности, находящегося в собственности жилого помещения в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих связь административного истца с Российской Федерацией через вступление в трудовые правоотношения, уплаты налогов. Один лишь факт проживания на территории РФ брата административного истца, являющегося гражданином РФ, не является достаточным для признания оспариваемого решения незаконным. При этом, учитывая то, что в российском законодательстве семья определяется через признаки совместного проживания, ведения общего хозяйства, совместного решения основных вопросов жизни семьи («Обзор судебной практики по делам о признании брака недействительным», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2022). 

Доказательств уважительности причин нахождения административного истца на территории Российской Федерации и обстоятельств, объективно препятствующих ему покинуть территорию страны, сторона административного истца в суд не представила. 

Обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения административного истца в страну гражданской принадлежности, не установлено. 

Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации допустил нарушение законодательства, у должностных лиц МВД по РХ имелись законные основания для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживания в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, который в рассматриваемом случае установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение с учетом установленных обстоятельств, не влечет нарушения прав административного истца и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО9 нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО9 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Министру внутренних дел по Республике Хакасия ФИО10 , врио начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО11 , заместителю начальника ОИК Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО12 , старшему инспектору ОИК Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО13 о признании решения незаконным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.

Председательствующий: