№ 12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с.Викулово 06 сентября 2018 года 

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Гетмановой Т.В., 

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» старшего лейтенанта полиции ФИО8,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО9,

защитника адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Барашева А.И., предоставившего удостоверение от 11.03.2003 года № 467 и ордер от 28 августа 2018 года № 155412, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, работающего экскаваторщиков в ООО «ТСК-Сервис» 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего действующих наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 13 июля 2018 года ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием события правонарушения. Основаниями к отмене постановления считает, что 23 мая 2018 года он ехал в автомобиле Шевроле Нива, которым управляла его жена ФИО6 Их остановили сотрудники Викуловского ГИБДД в 17 часов 50 минут на девятом километре автодороги 

<

данные изъяты>. При этом из автомашины, которым управляла его жена вышел он, так как посчитал, что является собственником автомобиля. Жена и два пассажира оставались сидеть в автомобиле, посчитав, что сотрудники видят, кто сидит за рулем и к нему не будет никаких претензий. Однако сотрудники ГИБДД предложили ему дыхнуть в алкотестер. Он согласился. Лишь когда сотрудники стали составлять протокол, то жена решила выйти из автомобиля. Однако ее уже никто не слушал. В суде ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что за рулем была ФИО10, однако судья критически отнесся к их показаниям, поверив сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании ФИО9 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, суду показал, что 22.05.2018 года он приехал в вахты, употребил спиртное. 23.05.2018 года он и жена привезли ФИО1 и ФИО2 для помощи по хозяйству из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В тот день он, ФИО1 и ФИО2 во время работы употребляли спиртное, пили водку. Вечером он, его жена ФИО10 повезли ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес> на его автомобиле Шевроле Ланос, машиной управляла ФИО6 По дороге он, ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртное. Их догнала машина ДПС, они остановились. Он был не пристегнут ремнем безопасности, за это на него сотрудник ДПС составил протокол. Потом ему сотрудники полиции предложили подуть в алкотестер, он подул, прибор показал 1,2 мг/л. На него сотрудники стали составлять второй протокол, он отказался его подписывать, это было в присутствии понятых. Он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Потом машину оставили на дороге, он с женой пошли в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 видели, что за рулем была его жена. Понятые были остановлены, когда на него был составлен протокол за не пристегнутый ремень. Он не помнит, чтобы сотрудники предлагали ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник адвокат Барашев А.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, суду показал, что ФИО9 23.05.2018 года автомобилем не управлял, он был в состоянии алкогольного опьянения. В суде первой инстанции ФИО6 заявила, что она была за рулем машины в тот день, везла ФИО9, ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес>, что те также поддвердили, оснований не доверять показаниям этих свидетелей нет. Только сотрудники ДПС утверждают, что за рулем был ФИО9, другие лица это не подтверждают. ФИО9 прошел освидетельствование через алкотестер, а от подписи в документах отказался, потому, что ему сотрудники ДПС сказали, что он был за рулем машины, он воспринял это неадекватно. Считает факт составления на ФИО9 административного протокола по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ нарушением, так как за рулем была ФИО6

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» старший лейтенант полиции ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснил, что 23.05.2018 г. он с инспектором ДПС ФИО5 находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения, около 17 часов они находились на 

<

адрес> в 

<

адрес>, мимо них на больной скорости проехала машина Шевроле Ланос, за рулем которой был ФИО9 Рядом с ними остановился автомобиль Камаз, водитель которого им сообщил, что водитель машины Шевроле Ланос не пропустил его на перекрестке и что тот водитель похоже пьяный. Они догнали машину Шевроле Ланос, за рулем находился ФИО9, он не был пристегнут ремнем безопасности. В машине еще находились 3-4 пассажира, они были пристегнуты ремнями безопасности и находились в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО9 было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе общения с ФИО9 он почувствовал от него запах алкоголя, при понятых ФИО9 подул в алкотестер, было установлено состояние алкогольного опьянения выше допустимой нормы. С показаниями прибора ФИО9 не согласился. Был вызван 2-й наряд ДПС. Минут через 20-ть после остановки машины Шевроле Ланос на место приехала на такси жена ФИО9- ФИО6 ФИО9 при понятых отказался проехать для медицинского освидетельствования в больницу, на него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. После чего ФИО6. отказалась расписываться за автомобиль и они с мужем ушли в 

<

адрес>. Через некоторое время, когда они погрузили машину Шевроле Ланос на эвакуатор для доставления на штрафную стоянку, им сообщил дежурный, что ФИО9 заявил об угоне его автомобиля. При составлении протокола по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО9 им пояснил, что его жена ушла за ребенком, поэтому он сам повез работников в 

<

адрес>. На момент остановки машины Шевроле Ланос ФИО19 в ней не было. Видеозапись ануллирована. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем съездили в 

<

адрес> за работниками, привезли их в 

<

адрес>. В тот день её муж ФИО9 и работники употребляли спиртное. В 18 часу она повезла на машине мужа и работников в 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции. Её муж ФИО9 не был пристегнут ремнем безопасности, он ушел с сотрудниками полиции в их автомобиль, на мужа был составлен протокол за не пристегнутый ремень. Потом муж подул в трубку. Мужу сотрудники полиции предлагали проехать в больницу, он видимо от этого отказался. Со слов мужа, он не поехал в больницу на освидетельствование, так как для этого не было оснований. У нее есть водительское удостоверение, она вписана в страховой полис. Когда их остановили сотрудники полиции, в машине на заднем сидении находились ФИО1 и ФИО2 Понятых на место привез 2-й экипаж сотрудников ДПС. От подписи в документах в получении их машины она отказалась, так как ей сказал так сделать муж ФИО9

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Никаких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление вынесено на доказательствах, исследованных мировым судьей в судебном заседании и действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола 72 ВВ 135609 об административном правонарушении от 23.05.2018 года следует, что ФИО9 23.05.2018 года в 17 час. 50 мин. на 9 км а/д 

<

адрес> совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, являясь участником дорожного движения, управлял транспортным средством ШЕВРОЛЕ LANOS, г/н №, не выполнил требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО9 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,20 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования ФИО9 не согласился и отказался от подписи, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями инспектора ДПС, двух понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7-8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО9 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО9 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, при этом с результатами проведенного освидетельствования не согласился.

Вина ФИО9 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 72 ВВ 135609 об административном правонарушении от 23.05.2018 года, от подписи ФИО9 в присутствии понятых отказался (л.д. 3); рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 (л.д. 4); протоколом 72 АО 473486 об отстранении от управления транспортным средством от 23.05.2018 г., согласно которого, у ФИО9 23.05.2018 года в 17 часов 00 минут выявлены признаки алкогольного опьянения, по которому ФИО9 от дачи объяснений и подписи отказался в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.6); актом 72 ВТ № 159489 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2018 г., согласно которого, 23.05.2018 года в 17 часов 41 минуту у ФИО9 выявлено состояние алкогольного опьянения, а наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1, 20 мг/л, с которым ФИО9 не согласился и от подписи отказался в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7); бумажным носителем, содержащим показаниями прибора ALCOTEST 6810 № ARВВ-0109, которым установлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,20 мг/л (л.д.8); протоколом 72 АН № 211692 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого, ФИО9 отказался проехать на медицинское освидетельствование, а так же от подписи, копия вручена в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.9), объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3 (л.д.10-11), протоколом 72 АК № 134935 о задержании транспортного средства (л.д.12); копией водительского удостоверения ФИО9 (л.д. 14), постановлением 18810072170003250654 по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 г. в отношении ФИО9 по ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с которым, ФИО9 управлял транспортным средством 23.05.2018 г. в 17 час. 00 мин. с не пристегнутым ремнем безопасности, с указанным постановлением ФИО9 согласился (л.д.30).

Данные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают. 

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы в части того, что ФИО9 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» старший лейтенант полиции ФИО7 как в суде первой инстанции так и в настоящем судебном заседании подтвердил виновность ФИО9, пояснив, что транспортным средством управлял именно ФИО9, его показания подтвердил в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО5, что согласуется с письменными материалами дела. Свидетели ФИО6 в данном судебном заседании дала показания аналогичные, данным ей в суде первой инстанции, а свидетели ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции показали, что транспортным средством управляла ФИО6 Суд критически относится к показаниям свидетелей, которые не согласуются с материалах дела и рапортом сотрудника ДПС, с чем суд также согласен. Иных оснований к отмене постановления жалоба не содержит. 

Представленная апелляционная жалоба ФИО6. в интересах ФИО9 не подтверждает невинность последнего в совершении административного правонарушения.

Доказательств иного в судебном заседании не представлено. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей ФИО9 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, мировым судьей ФИО9 назначено наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи, поэтому суд признает постановление законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение постановлено в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере. 

Судья А.А. Калинин