Дело № 2-1614/2024 (16)

УИД 66RS0004-01-2023-010762-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 февраля 2024 года

мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 52000 рублей, расходов на оплату проведения экспертизы в размере 16000 рублей. В обоснование требований указано, что 

 произошел квартиры истца по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> по вине ответчика, в результате которого истцу причинен ущерб. 

 ответчик уведомил истца о готовности возместить ущерб, при этом в возмещении юридических услуг, а также компенсации морального вреда истцу отказано. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда, связанного с затоплением ее квартиры. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, которая в судебном заседании требования истца просила удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, не поддержала требования истца по оплате услуг специалиста, подтвердив, что ответчиком произведена компенсация данных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не оспаривала вины ответчика в затоплении квартиры истца, полагает расходы по оплате юридических услуг являются завышенными и неразумными, не соответствуют объему оказанных услуг. истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, размер компенсации морального вреда полагает завышенным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку истца не уважительной и возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

 произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> результате разрыва трубы стояка ГВС.

 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией в которой выразила требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 174058 рублей 63 копеек, расходов по оценке в размере 16000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 52000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Ответчиком причина затопления квартиры истца при рассмотрении настоящего дела не оспорена, подтверждена.

Данный случай признан СПАО «Ингосстрах» страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 190058 рублей 63 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 174058 рублей 63 копеек, расходы по оценке в размере 16000 рублей.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» возмещены истцу расходы по оплате услуг оценки в размере 16000 рублей, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущество должно осуществлять в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, включающее в себя, в том числе проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведение своевременного текущего ремонта.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, учитывая причину затопления квартиры истца – разрыв трубы стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении юридических услуг на сумму 52000 рублей, несение которых подтверждено документально. Согласно договору от 

 № УА-394, заключенному между истцом и ООО «Юридический омбудсмен», истцу оказаны услуги: консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика по вопросу взыскания ущерба с УК «Академический» в суде первой инстанции до вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, принимает во внимание, что спор по возмещению ущерба разрешен во внесудебном порядке. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя по рассмотрению настоящего дела в размере 8000 рублей, подлежащими возмещению с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Академический» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Академический» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева