Дело № 2-1471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что 29 декабря 2017 года между ответчиком ФИО5 и ее братом ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у ФИО5 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО5 с силой нанес множество ударов в жизненно-важные части тела ФИО1, облил его горячей водой, причинив ожоги 2 степени, в результате чего ФИО1 скончался на месте происшествия. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Душевное состояние и здоровье истца подорваны, по вине ответчика ФИО4 осталась без средств на существование, денег на лекарства нет. Размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, оценивает в сумме 1 000 000 руб. 

Определением Златоустовского городского суда от 28 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.14). 

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивала. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания, письменных пояснений по существу заявленных ФИО4 требований не представил (л.д.29). 

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали. 

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.20,21). 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Златоустовского городского суда от 04 июня 2018 года, вступившим в законную силу 15 июня 2018 года (л.д.39-51) ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в период с 00-00 часов до 06-34 часов 29.12.2017 ФИО5 и ФИО1 находились в помещении гаражного бокса, имеющего условное обозначение - бывший цех № 13, расположенного на территории бывшего завода им. В.И. Ленина по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, площадь третьего Интернационала, где распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время, в указанном месте между ФИО5 и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, вызванная предположением ФИО5 о причастности ФИО1 к хищению его денежных средств, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

С этой целью ФИО11, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к ФИО1, подошел к потерпевшему и, действуя умышленно, с силой нанес ФИО1 множество ударов руками и ногами в жизненно - важные части тела человека. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, ФИО5, подавляя сопротивление ФИО1 и с целью пресечения попытки потерпевшего скрыться, связал руки ФИО1 проволокой, обнаруженной в помещении гаражного бокса, тем самым ограничив потерпевшему возможность оказывать сопротивление. Непосредственно после этого, ФИО5, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с силой нанес лежащему на полу в помещении гаражного бокса потерпевшему не менее 2 ударов руками и ногами в жизненно - важную часть тела человека, - в область грудной клетки ФИО1

После этого ФИО5 продолжил распивать спиртные напитки, а затем заметил, что лежащий на полу в помещении гаражного бокса ФИО1 освободил себе руки от проволоки и попытался скрыться. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, догнал потерпевшего и, действуя умышленно, с силой нанес лежащему на полу в помещении гаражного бокса ФИО1 множество, не менее 15 ударов руками и ногами в жизненно - важную часть тела человека - голову и лицо потерпевшего.

После, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, осознавая, что воздействие горячей воды на тело потерпевшего неизбежно причинит ему вред здоровью, направил шланг с горячей водой на ФИО1, облив при этом горячей водой голову, лицо, шею, туловище, руки и правую ногу потерпевшего.

ФИО1 в тот же день через непродолжительное время от причиненной ему ФИО5 открытой непроникающей черепно-мозговой травмы скончался на месте происшествия.

Указанные действия ФИО5 квалифицированы судом, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Как указал Пленум ВС РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из текста искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что погибший ФИО1 –старший брат истца. Разница в возрасте – 3 года. Всего в их семье пятеро детей, но с погибшим ФИО1 они были наиболее близки. Несмотря на то, что проживали отдельно, с братом истец виделась часто, как минимум один раз в неделю они созванивались по телефону, ФИО1 часто помогал истцу по хозяйству, выполнял мужскую работу, так как она проживала одна. Известие о смерти брата явилось для истца шоком и страшным горем. Моральные страдания, которые постигли истца, не может перенести до настоящего времени. Привычный уклад жизни ФИО4 после смерти брата был нарушен. Нарушен сон – истец часто встает по ночам с болью в груди и чувством опустошенности. После смерти матери ФИО1 являлся опорой в делах истца, помогал делать ремонт дома, оставшегося после смерти родителей. В трудную минуту ФИО1 всегда был готов прийти на помощь, утрата родного человека ничем невосполнима. ФИО4 является безработной, по состоянию здоровья работать не может. Однако, по вине ответчика, истец осталась без средств на существование, денежные средства на лекарственные препараты отсутствуют. Истец постоянно плачет, ее душевное состояние и здоровье подорвано, искать работу она не в силах. Весной истец обратилась к врачу, где ей прописали успокоительные лекарства и таблетки от давления. Однако о причинах изменения состояния здоровья – гибели брата истец врачу не сообщала (л.д.3-5,13). 

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья после гибели брата, ФИО4 суду не представлено. 

В подтверждение доводов истца о причинении в результате преступных действий нравственных страданий судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО3 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 28 июня 2018 года показала, что приходится истцу двоюродной сестрой. При жизни ФИО1 тесно общался с ФИО4, копал и засаживал огород, готовил дрова, привозил продукты. После его смерти ФИО4 стала жаловаться на плохое самочувствие, на то, что без брата ей тяжело в хозяйстве, что самостоятельно полностью засадить огород она уже не смогла. Говорила о повышенном давлении, головных болях, бессоннице, появившихся у нее после гибели брата. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 28 июня 2018 года суду пояснила, что является социальным работником. С истцом и погибшим ФИО1 была тесно знакома, поскольку обслуживала их мать. При жизни ФИО1 помогал истцу, убирал снег, носил воду, покупал и привозил продукты. После его смерти истец сообщала свидетелю о плохом самочувствии, слабости, повышенном давлении. Истец стала плохо ходить, лишилась сил, сильно похудела из-за постоянных переживаний. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они друг другу не противоречат, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 19 июля 2018 года указала, что истец ФИО4 и их погибший брат ФИО1 росли вместе. Поскольку у них была небольшая разница в возрасте, они были очень близки. Помогали друг другу в хозяйстве – истец убиралась у ФИО1, готовила ему кушать, а ФИО1, в свою очередь, выполнял по дому истца мужскую работу. 

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании 19 июля 2018 года пояснений ФИО8 подтвердили. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения действиями ответчика ФИО5 нравственных страданий ФИО4, связанных с утратой близкого родственника – брата. 

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышенными и не соответствующими характеру причиненных ей физических и нравственных страданий. 

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а именно причинение смерти ФИО1 по неосторожности, степень вины ответчика в причинении вреда, его поведение в момент причинения вреда. 

Также суд учитывает личность истца, степень нравственных страданий ФИО4, характер семейных взаимоотношений, которые существовали между ней и погибшим ФИО1, а также отсутствие документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья ФИО4 в связи с гибелью брата.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ей нравственных страданий, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО4, в сумме 250 000 рублей. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО5 в доход Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.