судья Куликовский А.А. 

дело № 22-2746/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 

08 июля 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Антонова М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чеховой Н.В. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2025 года, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, возложена на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Преступление совершено на территории г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 фактические обстоятельства преступления и свою вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чехова Н.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, полагает приговор суда первой инстанции несправедливым и необоснованным в части назначенного наказания. Считает, что в приговоре суда не мотивировано отсутствие оснований для назначения наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ. Подчеркивает, что судом не была учтена положительная характеристика ФИО1 по месту работы. Обращает внимание, что судом также не было дано оценки мнению государственного обвинителя, просившего назначить осужденному наказание в виде исправительных работ. Подчеркивает, что назначенное наказание ставит под угрозу официальный заработок осужденного, приведет к потере официального места работы. Считает, что судом не учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Илларионова Е.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы защитника и справедливость и законность вынесенного приговора, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Антонов М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Долгов Д.О. указал на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просил оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, относительно квалификации действий и назначенного наказания, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания, назначенное в пределах санкции соответствующей статьи.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая в совокупности данные о личности осужденного, имеющиеся в деле характеризующие данные, в том числе заключение судебно-психиатрического эксперта, его поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Также судом учтено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, в отношении которого не поступало жалоб и заявлений и не состоящее на соответствующем профилактическом учете в отделе полиции, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не учтена характеристика с места работы осужденного, несостоятельны, поскольку судом в установочных данных было указано о трудоустройстве осужденного, иной характеризующей информации представленная характеристика не содержит.

Судом в полной мере учтены все смягчающие вину осужденного обстоятельства, каких–либо новых обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. Запретов, предусмотренных положением ч.4 ст. 49 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с назначенным наказанием ФИО1 потеряет работу, несостоятельны, поскольку отбывание наказание в виде обязательных работ заключается в выполнении общественно-полезных работ в свободное от основной работы время.

Признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не было проанализировано мнение государственного обвинителя относительно вида наказания, которое следует назначить ФИО1, поскольку мнение государственного обвинителя относительно назначения вида и размера наказания для суда является не обязательным, поскольку только суд правомочен назначать подсудимому наказание при вынесении обвинительного приговора. 

Также при назначении наказания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, основываясь на заключении судебно-психиатрической экспертизы №577 от 21.04.2025 года? оснований не доверять выводам которой у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО1 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена верно с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чеховой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.О. Хорцев