Дело №2-1216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 14 августа 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре судебного заседания К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (сокращенное наименование - ПАО КБ "УБРиР") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.04.2015 г. по состоянию на 04.05.2017 г. в размере 536837 руб. 30 коп., в том числе 402047 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 134789 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 24.04.2015 г. по 04.05.2017 г.

В обоснование иска указано, что 23.04.2015 года стороны заключили вышеуказанный кредитный договор путем подписания ответчиком анкеты-заявления на предоставление кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере, предусмотренном п. 1 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления, срок возврата кредита – 23.04.2020 г. (раздел «Параметры кредита» Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Заемщик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 04.05.2017 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере. 

ФИО1 обратился к ПАО КБ «УБРиР» со встречным иском, в котором просил: признать недействительным кредитный договор № от 23.04.2015 года в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный»; взыскать в пользу ФИО1 с ПАО КБ «УБРиР» комиссию за услугу «Универсальный» в размере 113533,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 года по 21.06.2017 года в сумме 22742,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В обоснование встречного иска ФИО1 указано следующее.

23.04.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в условия которого включено предоставление пакета услуг «Универсальный» общей стоимостью 113533,33 руб. При этом в иных услугах ФИО1 не нуждался, в банке ему была выдана стандартная разработанная банком форма анкеты-заявления, где отметка на предоставление услуги «Универсальный» была проставлена в компьютерной программе сотрудником банка заранее, без выяснения воли ФИО1, возможность выбрать/не выбрать пакет банковских услуг «Универсальный» не предоставлена. Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок действия кредита в день выдачи кредита и не ставится в зависимость от их использования и последующего поведения сторон. Указанная в анкете информация о пакете услуг «Универсальный» не позволяет определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги, в связи с чем истец при заключении кредитного соглашения был лишен возможности выбора какой-либо одной банковской услуги, либо отказаться от какой-либо из них. Банк не предоставил полных сведений об условиях оказания и цене дополнительных услуг, в том числе о цене каждой из дополнительных услуг. Названные условия кредитного договора о предоставлении пакета услуг «Универсальный» недействительны. Удержанная сумма комиссии должна быть возвращена заемщику с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

Поскольку Банк допустил нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем с него подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также ФИО1 для защиты своих прав в суде по указанному делу заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В связи с удовлетворением претензии ФИО1 от 20.06.2017 г. о возврате суммы комиссии за пакет услуг «Универсальный» в сумме 113533,33 руб. и зачислении указанных сумм в счет погашения начисленных просроченных процентов за пользование кредитом, ПАО КБ «УБРиР» уменьшило размер исковых требований, и окончательно в уточненном исковом заявлении от 05.07.2017 г. просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 23.04.2015 г. по состоянию на 05.07.2017 г. в размере 443108 руб. 96 коп., в том числе 402047 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 41061 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 24.04.2015 г. по 05.07.2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7631,09 руб.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1, а также его представитель с первоначальными требованиями банка в уточненной редакции согласились, указав, что действительно имеет место неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору вследствие стечения тяжелой жизненной ситуации (потери работы), заявленный от имени ФИО1 встречный иск поддержали, за исключением требования о взыскании комиссии в сумме 113533,33 руб., поскольку указанное требование удовлетворено банком.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО КБ «УБРиР».

Заслушав ФИО1, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований как ПАО КБ «УБРиР», так и ФИО1 в поддержанном сторонами размере.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.04.2015 года ФИО1 (заемщик) и ОАО "УБРиР" (в настоящее время ПАО КБ "УБРиР") заключен кредитный договор на основании анкеты-заявления на предоставление кредита №, по условиям которой банк предоставил заемщику кредит в сумме 438533 руб. 33 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Размер ежемесячного платежа - 13920 руб., дата погашения – 23 число, последний платеж 23.04.2020 г. в размере 14659 руб. 09 коп.; полная стоимость кредита – 29,021% годовых, общая сумма платежей по кредиту – 839939,09 руб.

Банком взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнены, что сторонами не оспаривалось.

ПАО КБ "УБРиР" исполнены обязательства по кредитному договору, совершены действия по открытию счета, предоставлению кредитной карты с лимитом кредитования. Факт получения банковской карты и использование кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Между тем ФИО1 надлежащим образом обязательства по внесению обязательных платежей не исполняет, с февраля 2016 года платежи в счет погашения задолженности вносил с просрочкой и не в полном объеме, а с апреля 2016 года – внесение платежей прекратил, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности по состоянию на 05 июля 2017 года, с учетом зачисления 30.06.2017 г. суммы комиссии за пакет услуг «Универсальный» в размере 113533,33 руб. в счет погашения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, составила 443108 руб. 96 коп., в том числе 402047 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 41061 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 24.04.2015 г. по 05.07.2017 г.

Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждается материалами дела. Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке, а также о наличии оснований для возмещения судебных расходов банка на оплату государственной пошлины в размере 7631,09 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР», суд исходит из следующего.

Согласно анкете-заявлению от 23.04.2015 г. № ПАО КБ «УБРиР» ФИО1 был предоставлен пакет услуг «Универсальный», включающий следующие услуги: подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с пин-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин-кода, смс-банк (информирование и управление карточным счетом).

Дополнительно держатель пакета услуг (с письменного согласия) имеет возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 113533,33 руб.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истец не нуждался в дополнительной услуге в рамках пакета «Универсальный», доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом суд также исходит из того, что информация о размере платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» не содержит сведений о стоимости отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный». 

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определённых действиях или определённой деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст.ст.29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведённых выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга чётко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объёма услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при её получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведённые выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя несколько услуг, о чем отмечалось выше.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» уплачена ФИО1 банку 23.04.2015 года, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от 23.04.2015 г. на сумму 113533,33 руб.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывалась исходя из двух основных величин, определённых первоначальными условиями кредитного договора: срока кредитования; размера кредита. При этом плата за пакет услуг определялась на момент предоставления кредита, вносилась клиентом единовременным платежом и не ставилась в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключённой с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №).

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо было установить, соответствуют ли условия заключённого между сторонами договора о предоставлении пакета услуг «Универсальный» требованиям закона, а именно: не навязаны ли входящие в пакет услуги; не противоречат ли такие условия договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг).

Таким образом, банком в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включённых в пакет «Универсальный», в отдельности.

Кроме того, стоимость каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный», банком не определялась, и до сведения потребителя не доводилась, что лишило его возможности правильного выбора необходимых ему дополнительных услуг.

При этом ответчик был вынужден оплатить авансом за весь период действия кредитного договора стоимость указанного пакета банковских услуг «Универсальный».

Банком не представлено каких-либо доказательств экономической обоснованности такого явно обременительного для потребителя авансового порядка взимания оплаты в виде комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» за весь период действия кредитного договора и которые ему еще не оказаны.

Таким образом, условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление навязанных потребителю дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит в выводу об их ничтожности в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании незаконно удержанных комиссий в рамках пакета «Универсальный».

Истцом ФИО1 первоначально было заявлено о взыскании уплаченной суммы комиссии в размере 113533,33 руб. как убытков вследствие исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя.

Указанное требование истец ФИО1, а также его представитель не поддержал в связи с его удовлетворением банком 30.06.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период, и в частности до 01.08.2016 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Действующей с 01.08.2016 г. редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 г. размер процентов по ст. 395 ГК РФ определялся ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

При этом поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, то на уплаченную сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования указанной суммой, то есть начиная с 23.04.2015 г. по день расчета – 21.06.2017 г., согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 22742,57 руб. согласно прилагаемым расчетам истца ФИО1, который проверен судом и признается правильным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемо й потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав заемщика как потребителя финансовых услуг, то суд с учётом признаков разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора по претензии истца от 20.06.2017 г. ПАО «УБРиР» удовлетворило претензию в течение 10-дневного срока в части возврата суммы комиссии, при этом ранее претензию истец в адрес банка не направлял, обратного не доказано, встречный иск предъявлен в судебном заседании 21.06.2017 г., а требование удовлетворено и комиссия в сумме 133533.33 руб. возвращена в полном объеме на счет ФИО1 30.06.2017 г., с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, начисляемого только на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму компенсации морального вреда в размере 50% от указанных сумм (22742,57 руб. + 2000 руб.) *50% = 12371,28 руб.

Учитывая, что истец как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 882,28 руб. 

ФИО1 также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг № от 20.06.2017 г., заключенный между ООО «Единый центр защиты» и ФИО1 Предметом указанного договора является оказание исполнителем заказчику юридических услуг согласно заданию. В соответствии с заданием исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судах, государственных органах и учреждениях, коммерческих и иных организациях, также перед иными лицами, с совершением действий, необходимых для достижения поставленной цели, проведение от имени заказчика и в его интересах переговоров с третьими лицами и их представителями, проведение анализа представленных заказчиком документов, подготовка и подача заявлений, жалоб, претензий, иных документов, подача заявлений и жалоб в соответствующие органы и службы, подготовка документов искового заявления и обращение от имени заказчика в суд, представительство заказчика в суде, ознакомление с материалами дела. Стоимость услуг согласована в размере 20000 руб., которая оплачивается в следующем порядке: 10000 руб. (аванс) в день подписания настоящего задания, остаток 10000 руб. уплачивается в течение 5 дней с момента вынесения решения.

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял по устному ходатайству Ф.Г.Г. от имени ООО «Единый центр защиты».

ФИО1 оплачено в кассу ООО «Единый центр защиты» по приходному кассовому ордеру от 20.06.2017 г. 10000 руб.

Указанный представитель подготовил встречное исковое заявление от имени ФИО1, участвовал в двух судебных заседаниях, в связи с чем с учетом разумности суд считает подлежащей возмещению сумму на оплату услуг представителя 7000 руб., сумма в 10000 руб. с учетом категории спора, объема проделанной работы является не разумной к возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2015 года по состоянию на 05 июля 2017 г. в сумме 443108 руб. 96 коп., в том числе основной долг - 402047 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом - 41061 руб. 34 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 7631 (Семь тысяч шестьсот тридцать один) руб. 09 коп. 

Встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 23 апреля 2015 года, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22742 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 (Семь тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 12371 руб. 28 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 882 (Восемьсот восемьдесят два) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь