Судья: Абакумова Е.А. Дело № 07п-377/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», по жалобе защитника Акционерного общества «Главное управлением жилищно-коммунального хозяйства» (далее АО «ГУ ЖКХ») Ш.Н.Е. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2017 года АО «ГУ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «ГУ ЖКХ» Ш.Н.Е. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает его законность и просит отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом обращает внимание на чрезмерную строгость назначенного наказания, которое может оказаться для юридического лица непосильным и повлечь избыточное ограничение его прав.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника АО «ГУ ЖКХ» Ш.Н.Е., поддержавшую доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, что следует из ст. 3 Закона № 116-ФЗ.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов, 20 февраля 2014 года федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору АО «ГУ ЖКХ» предоставлена лицензия № ВХ-26-003979 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности с местом нахождения и местами осуществления лицензируемого вида деятельности на территории 

<

адрес>, объект на территории 

<

адрес> (согласно приложения к лицензии).

При этом в нарушение ч.12 ст.12 и ч.1 ст.18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных объектов» в период с 1 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года опасный производственный объект III класса опасности: участок трубопроводов теплосети в./г. № 

<

...>, 

<

адрес>, регистрационный № А01-14326-0017 от 7 сентября 2016 года, эксплуатировался без включения в лицензию по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сообщением директора Обособленного подразделения «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» от 22 марта 2017 года об эксплуатируемых опасных производственных объектов (л.д.15-17); лицензией № ВХ-26-003979 от 20 февраля 2014 года на осуществление эксплуатации противопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности с приложениями видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе Эксплуатация взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, мест осуществления лицензируемого вида деятельности (л.д.18-21); свидетельством о регистрации А01-14326 с приложением Перечня опасных производственных объектов АО «ГУ ЖКХ» и мест их расположения от 1 февраля 2017 года (л.д.22-26); письменными объяснениями начальника службы промышленной безопасности и экологического контроля ОП «Волгоградское» ГУ ЖКХ Д.Н.Н. от 23 марта 2017 года (л.д.33-34); сведениями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 16 марта 2017 года (л.д.46); государственным контрактом № 

<

...>-ТХ на оказание услуг по постановке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций в 2017 году от 30 декабря 2016 года (л.д.47-80); решением заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона от 23 марта 2017 года № 

<

...> о проведении проверки (л.д.83), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия АО «ГУ ЖКХ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышепривденными доказательствами и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что судом 1 инстанции было проигнорировано ходатайство защитника АО «ГУ ЖКХ» об объединении административных дел, несостоятельна и противоречит материалам дела, поскольку судьей районного суда 15 мая 2017 года было рассмотрено указанное ходатайство с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Учитывая, что АО «ГУ ЖКХ» вменяется противоправные действия, связанные с эксплуатацией нескольких разных самостоятельных объектов без включения в лицензию по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, оснований не согласиться с выводами судьи, отказавшей в удовлетворении ходатайства об объединении дел, не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 апреля 2017 года государственный контракт № 

<

...>- ТХ от 30 декабря 2016 года был окончен и опасный производственный объект участок трубопроводов теплосети в/г № 

<

...>, 

<

адрес> в эксплуатации АО «ГУ ЖКХ» отсутствовал, является несостоятельным, поскольку АО «ГУ ЖКХ» вменялось эксплуатация опасного производственного объект III класса опасности без включения в лицензию по месту осуществления лицензируемого вида деятельности в период с 1 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года.

Утверждение автора жалобы о том, что юридическим лицом предприняты все необходимые меры по выполнению законодательства РФ в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов Минобороны России, однако короткий срок действия государственного контракта и отсутствие денежных средств для восстановления документации и проведения соответствующих экспертиз не позволило Обществу произвести своевременно включение в лицензию спорный объект, не может служить основанием для освобождения АО «ГУ ЖКХ» от исполнения обязанностей, возложенных на него в силу закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения.

Допущенная судьёй районного суда в тексте обжалуемого постановления описка в назначении платежа в реквизитах для оплаты административного штрафа, не влечёт отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судья вправе устранить описку в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено АО «ГУ ЖКХ» с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к снижению или изменению указанного наказания суд не находит.

Доводы настоящей жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П и приложенные к жалобе документы, характеризующие, по мнению защитника АО «ГУ ЖКХ», тяжелое имущественное и финансовое положение Общества, не свидетельствуют о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Постановление о привлечении АО «ГУ ЖКХ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», оставить без изменения, а жалобу защитника АО «ГУ ЖКХ» Ш.Н.Е. - без удовлетворения. 

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов