Дело № 1-639/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 29 декабря 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Хроменок В.В.,

с участием прокурора Медведева А.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Мусоновой О.В., представившей удостоверение и ордер № от ..., выданный филиалом № 1 ННО «ООКА»,

потерпевшего Г.., 

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... г.р., 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

18.10.2017, около 23:10 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение планшетного компьютера 

<

данные изъяты> у находящегося с ним рядом малознакомого Г., под предлогом осуществления телефонного звонка, взял у Г. планшетный компьютер, после чего, удерживая его при себе, игнорируя требования Г. вернуть планшетный компьютер, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым указанным способом открыто похитив у Г. планшетный компьютер 

<

данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей в кожаном чехле стоимостью 1 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. 

Причиненный подсудимым в результате совершенного хищения ущерб потерпевшему Г. возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного, гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим не заявлялся (л.д. 66).

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, после разъяснения судом прав подсудимому, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения особенностей рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, после консультации со своим защитником, подсудимый заявил, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует об особом порядке принятия судебного решения в отношении него. Указанное ходатайство им заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны. 

Защитник Мусонова О.В. ходатайство своего подзащитного поддержала. Государственный обвинитель Медведев А.Д., а так же потерпевший Г. заявили о согласии на особый порядок постановления судом решения по данному уголовному делу. 

С учетом данных обстоятельств у суда имеются все основания к применению особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без судебного разбирательства по делу.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном ему обвинении, на основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО1 хищение последним находившейся в планшетном компьютере сим-карты оператора «МТС» как не представляющей какой-либо материальной ценности. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем ходатайствовали потерпевший, а так же подсудимый и его защитник, суд не усматривает в связи с нижеследующим. 

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. При этом прекращение уголовного дела по указанному выше основанию является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельств совершения преступления, данных о личности последнего, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в рассматриваемом случае не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

В связи с чем, суд полагает справедливым по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке Главы 40 УПК РФ постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; данные о личности ФИО1, который не судим (л.д. 71, 73), социально обустроен, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит (л.д. 74, 75), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), соседями – положительно, по месту прохождения срочной службы в рядах ВС РФ в 2014-2015 г.г. – положительно (л.д. 33); мнение потерпевшего, который примирился с подсудимым и просил освободить того от уголовной ответственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (

<

данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба потерпевшему причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, учитывает совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление подсудимым было совершено непосредственно после употребления спиртного и нахождение его в состоянии опьянения, со слов самого подсудимого, послужило непосредственной причиной совершения им преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд в рассматриваемом случае не усматривает. 

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом особенностей назначения наказания, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, при этом с применением положений ст. 73 УК РФ, находя возможным его исправление и перевоспитание без реальной изоляции от общества.

Вещественное доказательство по делу: планшетный компьютер 

<

данные изъяты> в кожаном чехле и с сим-картой оператора 

<

данные изъяты>, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшему Г. (л.д. 64, 65, 66).

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять место постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительства в период с 22 до 06 часов если это не связано с работой либо опасностью для жизни; пройти консультацию врача нарколога и в случае необходимости курс лечения от алкоголизма; трудиться.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: планшетный компьютер 

<

данные изъяты> в кожаном чехле и с сим-картой оператора 

<

данные изъяты> – возвратить потерпевшему Г.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, освободить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор вступил в законную силу 10.01.2018 года.