Дело 2-2063/2021 (2-8556/2020;) 

09 июня 2021 года 78RS0014-01-2020-010049-13 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 406 500 руб., материального ущерба в виде снижения стоимости мебели в размере 10 792 руб.; ремонта поврежденной стиральной машины в размере 7 300 руб.; расходов на проведение экспертизы в сумме 5 500 руб.; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; штрафа; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 446 руб.;

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

12.09.2020 указанная квартира подвергалась протечке канализационными стоками, в результате чего пострадала внутренняя отделка ее помещений, было повреждено находящееся в квартире имущество.

Согласно заключению специалиста ООО «Авикс» № У 89-20 от 28.09.2020 стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделке жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, причиненных в результате затопления канализационными стоками составляет 406 500 руб.; размер снижения стоимости /реального ущерба/ мебели, установленной в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> в связи с дефектами, возникшими в результате затопления канализационными стоками, составляет 10 792 руб., что ответчиком истцу выплачено не было, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска, по изложенным основаниям, дополнительно представил правовую позицию в обоснование причинения истцу морального вреда действиями ответчика, заключение эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика адвокат Смирнов А.В., действующий на основании ордера и доверенности, против удовлетворения иска возражал, при этом заключением эксперта не оспаривал, ссылаясь на то, что причиной протечки является засор, произошедший одномоментно ввиду действий жильцов обсуживаемого дома, который предотвратить ответчик ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС» был лишен возможности; просил также снизить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/, в случае, если требования истца будут признаны судом обоснованными.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагая возможным с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 далее - ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ /далее - ЖК РФ/, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (пп. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пп. 1 и 2).

Указанные положения в их взаимосвязи устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, в силу которой его вина в причинении вреда предполагается.

Таким образом, для освобождения от ответственности на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество /л.д. 12-14/.

ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира подверглась залитию канализационными стоками, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, а именно согласно акту о залитии помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ходе его обследования именно сотрудниками организации-ответчика было выявлено:

«1) вздутие напольного покрытия /паркетная доска 3 кв.м./;

2) отошел плинтус от стены в помещении гостиной;

3) отклеились обои в нижней части;

4) разбух мебельный щит шкафа в коридоре;

5) после затопления перестала работать стиральная машина, выдает ошибку» /л.д. 15/.

Согласно акту о залитии помещения от ДД.ММ.ГГГГ, также составленному в ходе его обследования сотрудниками организации-ответчика в дополнение к указанному было выявлено:

«1) вздутие напольного покрытия в двух комнатах /спальная комната - 2 кв.м., детская – 2 кв.м/ - /л.д. 16/.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в ООО «Авикс», согласно заключению специалиста которого № У 89-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделке жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, причиненных в результате затопления канализационными стоками была определена в размере 406 500 руб.; размер снижения стоимости /реального ущерба/ мебели, установленной в квартире, расположенной по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> связи с дефектами, возникшими в результате затопления канализационными стоками в размере 10 792 руб.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), установлены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

В частности, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (Утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (т.е. должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 5 названных Правил определено, что в состав общего имущества включается, в числе прочих, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> принадлежат ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС», то обязанность по надлежащему обеспечению состояния системы канализации, являющегося общим имуществом собственников вышеуказанного многоквартирного дома, лежит на управляющей организации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является именно ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС».

При этом, довод ответчика об отсутствии вины в произошедшем событии ввиду того, что причиной протечки явился выброс в систему канализации постороннего предмета /тряпка/ неустановленными собственниками жилых помещений, является несостоятельными, поскольку сам факт нахождения посторонних предметов в системе канализации свидетельствует, прежде всего, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, даже несмотря на проведение регулярных осмотров системы канализации, о чём в ходе разбирательства по делу ответчиком были представлены доказательства.

Поскольку, несмотря на изложенное, в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривались обстоятельства возникновения ущерба у истца именно по вине ответчика, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза /л.д. 144-148/, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

На основании заключения № от 27.04.2021, эксперт ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" В.Н. Дейко пришел к следующим выводам /л.д. 150-174/:

«Полностью предотвратить начавшееся затопление канализационными стоками 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ невозможно. После обнаружения затопления предотвратить его развитие возможно путем прекращения подачи холодного и горячего водоснабжения /ХВС и ГВС/ по стоякам, снабжающим все квартиры на всех этажах, слив их которых происходит в стояки канализации Ст. К1-4, Ст. К1-5, Ст. К1-6, присоединенные в техническом подполье к одному общему стояку Ст. К1-08 

В ходе проведённого исследования, экспертом установлен промежуток времени, необходимый для заполнения фановой трубы канализационными стоками с момента образования засора в ней и до затопления 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который для участка трубопровода длинной 17 п.м. при диаметре трубопровода 100 мм с объем стоков 135 литров, составляет от 1,1 до 3,2 минут. Для этого, как вариант, достаточно слить всего лишь одну наполненную ванну в любой из квартир многоквартирного дома, присоединённых к общему стояку в техподполье.

Причиной возникновения засора в фановой трубе, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными стоками 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>, является сброс в систему канализации постороннего (инородного) предмета из неустановленного жилого помещения многоквартирного дома.

Достоверно определить из какой квартиры могло произойти падение инородного предмета в фановую трубу, повлекшего засор и последующее затопление канализационными стоками 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части /69 мест/ квартир из которых могло произойти падение инородного предмета в общедомовой стояк канализации /л.д.170/.

В ходе проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что изменения в фановой трубе собственниками помещений 

<

адрес> на общедомовых сетях в данном многоквартирном доме, которые и могли стать причиной засора последующего затопления канализационными стоками 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>, произошедшего 12.09.2020, не производились. Определить производились ли изменения системы канализации (фановой трубы) в других жилых помещениях многоквартирного 

<

адрес> в рамках настоящего исследования не представилось возможным».

Поскольку указанное заключение эксперта, предупрежденного судом в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответ на поставленные судом вопросы, не противоречит положениям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, кроме того, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда и сторон по делу не возникли, в установленном законом порядке данное заключение не оспорено, суд считает возможным при принятии решения по делу руководствоваться данными заключением эксперта, добытым в результате проведения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения имущественного вреда истцу на основании заключения судебной экспертизы, в совокупности с вышеприведенными положениями закона, бремени доказывания, также свидетельствуют о причинении вреда имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома в виде системы канализации.

Поскольку добытых в установленном законом порядке доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на ответчика ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС», в размере, определенном на основании заключения специалиста ООО «Авикс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик, несмотря на предоставленную судом возможность, в установленном порядке не оспорил, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил, и таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС» в пользу Низамтдиновой Эльвиры Рашитовныв счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 12.09.2020 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 406 500 руб., а также снижение стоимости поврежденной мебели в размере 10 792 руб. и стоимость ремонта стиральной машины в размере 7 300 руб., определенная на основании договора №, заключенного 15.09.2020 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО9 /л.д. 90/.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается также между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

адрес>, а истец является собственником 

<

адрес> данного дома, то суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства требования истца были признаны обоснованными, тем самым, считается установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая отказ в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, что привело к нравственным страданиям истца, вынужденного обращаться в суд за защитой нарушенного права, при этом принимая во внимание явное отсутствие умысла у ответчика на причинение истцу вреда и как следствие причинение нравственных страданий, вызванных отказом возместить его добровольно до установления всех обстоятельств его причинения в судебном порядке, суд считает достаточным компенсировать истцу моральный вред в сумме 15 000 рублей, размер которого, не может зависеть от реализации ответчиком, полагающим себя невиновным в причинении ущерба, права на судебную защиту.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 219 796 руб., исходя из расчёта: 406 500 руб.+ 10 792 руб. + 7 300 руб. + 15 000 руб. х 50 %.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика относительно наличия оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно вину ответчика именно в осуществлении ненадлежащего контроля за общим имуществом собственников многоквартирного дома в день произошедшего залива, причиной которого, как установлено экспертом, явился сброс инородного предмета в фановую трубу системы канализации, совершенный не самим ответчиком, а неустановленным жильцом многоквартирного дома по одному стояку с квартирой истца, в отсутствие прямого умысла на причинение вреда, учитывая предшествующее проявление заботливости и осмотрительности в оказании услуги по содержанию общего имущества дома ответчиком, суд находит обстоятельства, при которых имуществу истца был причинен ущерб исключительными, влекущими основания для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 85 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения ООО «Авикс», то понесенные истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба и соответственно цены иска расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме 5 500 руб., оплаченные согласно акту № от 29.09.2020, и кассовому чеку от 29.09.2020 подлежат возмещению в полном объеме /л.д. 88-89/.

Также, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в размере 8 446 руб. /л.д. 10/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ВЕЛЕС» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 406 500 руб., снижение стоимости поврежденной мебели в размере 10 792 руб., стоимость ремонта стиральной машины в размере 7 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 446 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья