Дело № 2-743/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Находка Соколовой Е.Н.,

истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру от 26.02.2018 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику в обоснование требований указав, что 20 декабря 2016 года около 7 часов 45 минут переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в это время ответчик, управляя транспортным средством 

<

.........>, приближаясь к пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости и совершил наезд на пешехода (истца). В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом 25-13/649/2017 дополнительного судебно-медицинского обследования от 24.03.2017, согласно которому телесные повреждения причинены в виде 

<

.........>. В ходе проверки обстоятельств сотрудниками ГИБДД было установлено, что правила дорожного движения истцом соблюдены. Постановлением Находкинского городского суда от 29.05.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Приморского краевого суда от 26.07.2017 постановление Находкинского городского суда оставлено без изменений. Со дня ДТП истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Находкинская городская больница» с 20.12.2016 по 30.12.2016, находилась в лежачем положении. На обе ноги были наложены гипсовые шины, в дальнейшем одна шина была снята. Во время нахождения в стационаре, истцу дважды выполнялись пункции коленного сустава, для обезболивания получала анальгетики, проводилось противовоспалительное лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни. За все время нахождения в стационаре ответчик один раз принес упаковку памперсов (10 шт.), более никакой помощи не от него истец не получала. 30.12.2016 истца выписали на амбулаторное лечение в травмпункт г. Находка с полным ограничением нагрузки на обе ноги сроком на 6 недель, то есть в течение этого времени истец находилась без движения. По окончании 6 недель около месяца истец передвигалась на костылях и в течение нескольких месяцев ходила с тростью, в настоящее время также передвигается с тростью. Действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, моральный вред, поскольку более двух месяцев находилась на лечении, испытывала дискомфорт в быту, вела лежачий образ жизни. Переломы обеих коленей не позволяли вести привычный образ жизни, обслуживать себя истец не могла, просила помогать взрослого сына, что приводило к психологическому дискомфорту. Вследствие полученной травмы испытывала физические страдания, болевые ощущения, от удара об асфальт долгое время мучили головные боли, долгое время истец была лишена возможности трудиться, так как до ДТП работала сторожем, после получения травмы трудиться уже не смогла, в связи с чем испытывала материальные затруднения. Для поездки в больницу и обратно истцу пришлось воспользоваться услугами грузчиков для своей транспортировки, понесла расходы на такси. В ходе лечения пришлось приобретать препарата кальция (чек на сумму 948 рублей), подгузники для взрослых (чек на сумму 664,20 рублей), для проведения дополнительного судебно-медицинского освидетельствования потребовалась выписка из амбулаторной карты, что является платной услугой, за которую истец заплатила 150 рублей. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о возмещении ущерба владельцем источника повышенной опасности, истец просила взыскать с причинителя вреда ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и понесенные расходы на лечение в сумме 1 762 рубля 20 копеек.

Истец и ее представитель в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на лечение в сумме 1 762 рубля 20 копеек отказались, на остальной части исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не согласились с заявленным размером исковых требований, пояснили, что размер компенсации морального вреда завышен. Ответчик является пенсионером, размер его пенсии составляет 20 322 рубля 33 копейки, кроме того истец получила страховое возмещение от компании СПАО «Ингосстрах» на сумму 75 000 рублей, где была застрахована автогражданская ответственность ответчика. В момент ДТП ответчик не оставил место происшествия, помогал истцу дойти до остановки и там дождаться скорую медицинскую помощь, предлагал загладить свою вину и готов в настоящее выплатить 80 000 рублей для разрешения сложившейся ситуации. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик предлагал истцу возместить ее полугодовой заработок в размере 60 000 рублей, однако истец отказалась. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является супругой ответчика, в день ДТП он отвозил ее на работу, перед пешеходным переходом по ул. Ленинградская, 19 в г. Находка их автомобиль обогнала другая автомашина, которая двигалась навстречу, и из-за нее в левую сторону их автомобиля выскочила истец, ударившись правой стороной. Ответчик сразу же остановил автомобиль и они выбежали помогать подняться истцу, стали вызывать скорую помощь, остановившиеся водители с других автомашин тоже стали вызывать скорую помощь, ГИБДД. Поскольку она опаздывала на работу, то уехала на автобусе, супруг остался на месте ДТП. Муж свидетеля дважды приходил в больницу к ФИО1, предлагал материально загладить свою вину в размере 60 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании, 20 декабря 2016 года в 7 часов 45 минут водитель ФИО3 нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу ФИО1 и совершил наезд, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Постановлением Находкинского городского суда от 29.05.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Решением судьи Приморского краевого суда от 26.07.2017 постановление судьи Находкинского городского суда оставлено без изменения. 

Согласно заключению акта дополнительного судебно-медицинского обследования от 24.03.2017 № 25-13/649/2017 у ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, при обращении в лечебное учреждение 20.12.2016 выявлены телесные повреждения: 

<

.........> Данные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупых твердых предметов (предмета), какими могли быть, например, выступающие части корпуса автомашины, в момент наезда на потерпевшую, при ДТП 20.12.2016, с последующим отбрасыванием тела потерпевшей на автомашину, грунт, дорожное покрытие, асфальт и т.п. вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму образования (ДТП от 20.12.2016), поэтому расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть, то есть стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №м 194н от 24.04.2008 г. П.11, п. 13, п. 7.2).

Выпиской из истории болезни стационарной больной травматологического отделения КГБУЗ Находкинская городская больница подтверждается нахождение ФИО1 на стационарном лечении в период с 20 по 30 декабря 216 года с диагнозом 

<

.........>

В судебном заседании установлен факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, по вине которого потерпевшей – истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

В этом же пункте указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Во исполнение разъяснений Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанном постановлении, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 200 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до суммы в размере 120 000 рублей. Снижать сумму компенсации морального вреда ниже 120 000 рублей, по мнению суда, нецелесообразно. При принятии данного решения, суд учитывает, что ответчик ФИО3 нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу и вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения. Также суд учитывает, что потерпевшая ФИО1, в свою очередь, была вынуждена проходить стационарное лечение, после выписки находилась в удовлетворительном состоянии, направлена на долечивание в травмпункт с рекомендацией иммобилизации гипсовой лонгетой 6 недель, правой н/конечности можно без иммобилизации в случае полного ограничения нагрузки, ограничение нагрузки 6 недель. В судебное заседание истец явилась с тростью, пояснив, что после полученной травмы постоянно ходит с ней. Таким образом, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по 

<

.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по 

<

.........>, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 29.05.2018