№ 44г-33/2017

Суд первой инстанции: мировой судья судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска Юсупова А.Р.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 10 июля 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Трапезникова П.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «Цитадель» задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска с названным выше заявлением. В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Цитадель» был заключен договор займа денежных средств от 11 сентября 2015 года, в соответствии с которым она предоставила ООО «Цитадель» денежную сумму в размере 315 000 рублей сроком до 30 сентября 2015 года. В установленный договором срок ООО «Цитадель» обязательства по возврату суммы долга не исполнены, в связи с чем взыскатель ФИО1 на основании статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации просила выдать судебный приказ о взыскании с ООО «Цитадель» задолженности по договору займа в размере 315 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 16 февраля 2016 года с ООО «Цитадель» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15 сентября 2015 года в размере 315 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей, всего 318 175 рублей.

Возражения относительно исполнения судебного приказа ООО «Цитадель» в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу 29 февраля 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 02 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 16 февраля 2016 года.

В кассационной жалобе ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» просит отменить указанный судебный приказ, оставить заявление ФИО1 без рассмотрения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда от 17 апреля 2017 года кассационная жалоба вместе с настоящим делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 31 мая 2017 года произведена замена КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на процессуального правопреемника Публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный»).

В соответствии с ч. 1 ст. 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается судом кассационной инстанции по правилам, установленным настоящей главой, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как установлено и следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года ФИО2, представителем по доверенности ФИО1, мировому судье судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска подано подписанное им заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Цитадель» задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины. К заявлению в подтверждение обоснованности заявленных требований взыскателя приложены договор займа от 11 сентября 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 175 от 11 сентября 2015 года, копия претензии от 14 октября 2015 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 16 февраля 2016 года с ООО «Цитадель» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 11.09.2015 в размере 315 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей, а всего - 318 175 рублей. Мировой судья, удовлетворяя заявление ФИО1 и выдавая судебный приказ, признал требования бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

16 февраля 2016 года копия судебного приказа получена лично должником ООО «Цитадель» генеральным директором З. (л.д. 14).

Возражения относительно исполнения судебного приказа ООО «Цитадель» в установленный законом срок не представлены.

Судебный приказ вступил в законную силу 29 февраля 2016 года.

Между тем согласно сведениям электронного программного комплекса Судебно-арбитражное делопроизводство Арбитражного суда Иркутской области информационного ресурса "Картотека арбитражных дел» по арбитражному делу по № А19-1804/2016 15 февраля 2016 года ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Цитадель» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2016 года принято заявление банка, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Цитадель». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2016 года заявление банка признано обоснованным и в отношении ООО «Цитадель» введено наблюдение до 22 декабря 2016 года; требования банка в размере 77 043 401,87 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цитадель».

01 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в обоснование которого указала на наличие судебного приказа о взыскании с ООО «Цитадель» в его пользу денежных средств.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу указанных положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Нормой пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, нарушает права конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу № А19-1804/2016 произведена замена кредитора – Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) на его правопреемника - Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»).

Таким образом, обжалуемый судебный приказ непосредственно влияет на объем прав ПАО КБ «Восточный» как конкурсного кредитора ООО «Цитадель» в процедуре банкротства этого общества, влечет увеличение совокупной кредиторской задолженности ООО «Цитадель» в ущерб конкурсному кредитору ПАО КБ «Восточный» и лишает его возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы в большем объеме.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при разрешении требований мировой судья судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска не учел положения ч. 3 ст. 124 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Между тем приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа доверенность, выданная ФИО1, не удостоверена в установленном законом порядке (л.д. 12). 

При таких обстоятельствах мировому судье судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска надлежало возвратить представителю взыскателя ФИО1 – ФИО2 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Цитадель» с приложенными к нему документами, по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 124 ГПК РФ, как поданное по доверенности, не удостоверяющей соответствующие полномочия представителя.

Принимая во внимание, что судебный приказ мировым судьей вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, суд кассационной инстанции находит судебный приказ подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции 

постановил:

кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 16 февраля 2016 года по делу № 2-227/2016 отменить.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий