Дело № 1-38/2024

УИД 51RS0011-01-2024-000347-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Флягиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника – адвоката Баженовой Н.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО1 15 апреля 2023 года в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 23 минут, находясь в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, удерживая в правой руке за рукоятку хозяйственно-бытовой мясницкий остроконечный широкий нож, не относящийся к холодному оружию, умышленно нанесла ВПВ клинком данного ножа не менее одного удара в область брюшной полости слева, причинив тем самым потерпевшему ВПВ физическую боль, а так же телесное повреждение: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области левого подреберья, без повреждения внутренних органов, которое на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем виновность ФИО1 полностью подтверждается её подробными показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также показаниями потерпевшего и другими добытыми по делу доказательствами.

Из показаний подсудимой ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут она пришла в гости к ВПВ Никого кроме её и ВПВ в квартире не было. В ходе распития спиртного они общались, пробовали обговорить возникшую между ними ситуацию, ВПВ объяснялся ей в любви, говорил, что заберет ее из семьи, вдруг начал обзывать ее мужа, чем разозлил ее. Так как она была зла на ВПВ, то решила нанести телесное повреждения ВПВ, с этой целью она правой рукой схватила с кухонного стола кухонный нож с черной рукояткой, и нанесла в область живота один удар сверху вниз. Удар пришелся в область брюшной полости слева, подреберье. После удара, на животе у ВПВ появилась кровь, она испугалась и решила спрятать нож. Она побежала в спальную комнату, спрятала нож, которым нанесла ВПВ удар, между матрацем и основанием кровати и побежала к соседям, чтобы попросить их вызвать полицию. (т.1 л.д. 210-213) 

Свои показания по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах изложенных выше, полностью подтвердила при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки между ней и ВПВ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 рассказала об обстоятельствах причинения ВПВ тяжкого вреда здоровью с применением ножа (т.1 л.д. 192-200, 201- 204)

Из показаний потерпевшего ВПВ, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон следует, что после 02 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО1 Они стали общаться, распивать спиртное, сидели за кухонным столом в кухне. С ФИО1 в квартире они находились одни, между ними произошла словестная ссора. Когда ФИО1 встала из-за стола, то он проследовал за ней. В какой-то момент он почувствовал боль в брюшной полости слева. Он понял, что ФИО1 нанесла ему ранение, однако самого удара он не видел. Каким именно предметом она нанесла ему удар, он не видел. Удар пришелся в область подреберья с левой стороны. От удара он почувствовал сильную боль, из раны стала сочиться кровь. ФИО1 побежала к соседям вызвать скорую помощь. В какой-то момент он отключился, через несколько минут пришел в себя, увидел врачей скорой медицинской помощи. Врач сделал укол, его положили на носилки, затем он снова потерял сознание. После произошедшего ФИО1 извинилась перед ним, он принял извинения, простил ее. Поэтому в настоящее время не имеет к той никаких претензий, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает. (т.1 л.д. 138-141)

Из показаний свидетеля КАИ, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался с работы. Проходя мимо ... в ... в период с 06.00 часов до 07.00 часов возле первого подъезда на улице на земле он увидел мужчину, у которого в области грудной клетки слева была резаная рана. Он позвонил в отделение скорой медицинской помощи и попросил оказать помощь данному человеку. Пока он разговаривал по телефону и вызывал скорую медицинскую помощь, мужчина встал и пошел в первый подъезд ... дождался скорую помощь, которые проследовали в квартиру. В квартире находилась женщина. Женщина по приезду сотрудников полиции, сказала, что это она нанесла мужчине ножевое ранение. (т.1 л.д. 165-166)

Из показаний свидетеля БЛН, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон следует, что она работает врачом ГОБУЗ МОССМП. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут поступил вызов от мужчины, который вызвал бригаду скорой медицинской помощи по адресу: ... по факту ножевого ранения. Она в составе выездной бригады прибыла на место происшествия - .... В квартире находились мужчина и женщина. Была установлена личность мужчины - им оказался ВПВ, который был доставлен в приемное отделение ГОБУЗ ОЦГБ для проведения неотложной хирургии органов брюшной полости. (т.1 л.д. 170-172) 

Из показаний свидетеля СЮЛ, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 06.00 часов до 06.30 часов в дверь ее квартиры постучали, она открыла дверь, на пороге увидела ранее не знакомую женщину, которая представилась как ФИО1 Она по просьбе ФИО1 вызвала полицию. Потом она узнала, что в ... в ... ВПВ причинено ножевое ранение. (т.1 л.д. 157-158) 

Кроме того виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- извещением ГОБУЗ ОЦГБ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Оленегорский» за № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:07 час. в ГОБУЗ ОЦГБ поступил пациент ВПВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. (т.1 л.д. 39, 45)

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в ... в ходе распития спиртного из-за ссоры ударила один раз ножом в область живота ВПВ Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 40)

- картой вызова скорой медицинской помощи № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут поступил вызов по адресу: ..., пациент ВПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повод к вызову - несчастный случай, ножевое ранение в грудную клетку, в сознании. (т.1 л.д. 169) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена .... № ХХХ по ... в .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка после происшествия, с места происшествия изъяты: следы рук, нож, кофта. (т.1 л.д. 49-55) 

- заключением эксперта № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(т.1 л.д. 58-59)

- заключением эксперта № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен мизинцевым пальцем правой руки ФИО1(т.1 л.д. 66-68)

- заключением эксперта № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым мясницким остроконечным широким ножом и не относится к холодному оружию.(т.1 л.д. 101-102) 

- заключением эксперта № ХХХ-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ВПВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось телесное повреждение: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области левого подреберья, без повреждения внутренних органов, которое на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человеку (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), и в соответствии с п.п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. (т.1 л.д. 108-112)

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Выводы о виновности ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия суд основывает, в том числе на признательных показаниях подсудимой на стадии предварительного следствия, и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий.

В показаниях ФИО3, данных ей во время производства предварительного расследования, существенных противоречий, которые бы поставили их под сомнение, нет. Сведения, изложенные ФИО3 в показаниях, содержат детальное описание произошедших событий, с указанием индивидуальных особенностей действий, совершенных каждым из участников, мотивов их совершения. Они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства не имеется.

ФИО3 во время производства предварительного расследования неоднократно были даны изобличающие показания о своих действиях, эти показания ей были подтверждены во время производства проверки показаний на месте. Из содержания протоколов следственных действий видно, что допросы проводились в присутствии адвоката, что исключало применение к ней каких-либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий ей разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. ФИО3 самостоятельно рассказывала об обстоятельствах содеянного ей. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникло. В протоколах содержатся записи о том, что с её слов показания записаны верно и ей прочитаны, замечания ФИО3 и её защитником не вносились. Кроме этого, показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего ВПВ, свидетелей СЮЛ, КАИ и БЛН, а также объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела, в связи с чем, суд придает показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, имеющими доказательственное значение.

Показания потерпевшего ВПВ, свидетелей СЮЛ, КАИ и БЛН получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подсудимой и защитника, очной ставки между ФИО1 и ВПВ, ФИО4 подтвердила факт совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. 

Исходя из исследованной ситуации, с учетом показаний самой подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, вышеназванного потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Квалифицирующий признак с использованием предмета в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку механизм образования телесного повреждения у ВПВ – от однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, подтвержден заключениями экспертиз, показаниями подсудимой, потерпевшего, протоколом осмотра.

Вред здоровью экспертом определен на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человеку (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), и в соответствии с п.п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку они научно обоснованы, эксперт имеет соответствующий стаж и квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данные выводы судом положены в основу приговора. 

Исходя из исследованной ситуации, с учетом выводов эксперта в вышеприведенном заключении, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имея достаточный жизненный опыт, действовала умышленно, осознавая, что её действия могут повредить жизненно важные органы. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к выводу, что нанесение потерпевшему удара в левую поясничную область со значительной механической силой с использованием предмета в качестве оружия для придания большего травматического воздействия подтверждает прямой умысел ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер взаимоотношений осужденной с потерпевшим непосредственно перед причинением ранения, выразившийся в наличии внезапно возникших неприязненных отношений у подсудимой к потерпевшему, обстоятельств причинения ранения, локализации раны, указанное в совокупности свидетельствует об умышленном характере причинения повреждения потерпевшему подсудимой, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

При изучении личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не работает, замужем, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно., согласно решению Оленегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетних МВР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и МАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом МРА.

Согласно выводам заключения 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации чистосердечное признание суд учитывает как явку с повинной, т.к. уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, чистосердечное признание написано ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела ФИО3 обратилась с чистосердечным признанием и давала пояснения относительно обстоятельств совершения ей преступления, впоследствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверке показаний на месте рассказала об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу предварительного расследования; наличие малолетнего ребенка, т.к. ФИО1 родительских прав не лишалась и не ограничивалась, преступлений в отношении детей не совершала, сведений о том, что алименты не платит, не имеется; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку принесла потерпевшему извинения, которые последний принял. На основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что подсудимая ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения, не привлекалась, экспертиза не проводилась, в связи с чем совершение преступления в состоянии опьянения, при установленных выше обстоятельствах, само по себе не является достаточным основаниям для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Имеющиеся у подсудимой смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает и поэтому назначает наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к тяжким, исходя из фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимой, санкции инкриминируемой статьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям, определенным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, принцип соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Имеющиеся у подсудимой смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая, вид назначаемого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вида назначаемого наказания мера пресечения подсудимой не подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимой по назначению осуществляла адвокат Баженова Н.Ю., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой составило 18238 рублей 00 копеек. В ходе судебного производства защиту подсудимой по назначению суда осуществляла адвокат Баженова Н.Ю., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой составило 7242 рубля 40 копеек. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенным судом вместе с данным приговором постановлением о возмещении процессуальных издержек за работу адвоката.

Учитывая, что ФИО1 трудоспособна, от услуг защитника не отказывалась, однако имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, в отношении которых выплачивает алименты, суд считает необходимым снизить процессуальные издержки до 10000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 3 года, в течение которого она должна доказать своим поведением свое исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; 

- трудоустроиться или встать в центр занятости населения в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу, и быть трудоустроенной или состоять в центре занятости населения в течении испытательного срока.

В случае реального отбытия наказания зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 в зале суду.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек за работу адвоката в уголовном деле по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы рук - хранить в уголовном деле 

- нож и кофту уничижить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

А.В. Патрушев