Судья фио

Дело № 7-13406/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

 09 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 января 2025 года №18810577250120689184, на решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 24 февраля 2025 года, на решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,  

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 января 2025 года №18810577250120689184, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 24 февраля 2025 года, решением судьи Лефортовского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, согласно которым, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела данной категории; не проверено наличие доказательств надлежащего извещения заявителя на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом; дело неправомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие заявителя, чем нарушено ее право на защиту; материалы дела судьей районного суда и его аппаратом сфальсифицированы, не рассмотрено ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля управлявшую в момент фиксации правонарушения транспортным средством фио 

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены обжалуемого решения судьи районного суда в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Оставляя без изменения оспариваемые постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 января 2025 года №18810577250120689184, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 24 февраля 2025 года, которыми ФИО1 подвергнута административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в 12.24 час. 01 января 2025 года по адресу: адрес, напротив д. 26, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 Приложение №1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения.

 Данные обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении судья районного суда счел установленными на основании представленных доказательств.

 Вместе с тем, решение судьи районного суда признать законным не представляется возможным. 

 Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

На основании ч. 1 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа, согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, исходя из пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы. 

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, указанных в ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. 

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, о рассмотрении дела, в том числе на стадии рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа.   

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий. 

 Согласно статьи 26.11, пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

 При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

 В рамках рассматриваемого дела указанные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были.

 Исходя из текста оспариваемого решения начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 24 февраля 2025 года, жалоба на вышеприведенное постановление рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО1 со ссылкой на надлежащее ее извещение (л.д.27), в обоснование этому представлена копия адресованного последней извещения о явке на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом в 10.30 час. 24 февраля 2025 года (л.д.26), направленного 03февраля 2025 года по адресу ее регистрации по месту жительства, а именно: адрес, указанному в регистрационных документах ТС и в поданной жалобе, которому присвоен почтовый идентификатор №14581405160788, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14581405160788, 06 февраля 2025 года письмо из разряда «административное» прибыло в место вручения и 14 февраля 2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, без отметки почтальона о предпринятой попытки вручения адресату, направлено на временное хранение.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом адрес от 21 июня 2022 года № 230-п был утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, действовавший на момент отправки почтового отправления, пунктом 10.7.14 которого предусмотрена обязанность почтальона доставить почтовые отправления по указанным в них адресам и выдать адресатам; при невозможности вручить почтовое отправление - опустить извещение ф. 22 в ячейку абонентского почтового шкафа, проставить причину невручения почтового отправления в накладной ф. 16-дп; опустить извещения ф. 22 на почтовые отправления, подлежащие вручению в отделении почтовой службы, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Следовательно, на основании приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений № 230-п почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

 Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство предметом проверки судьи районного суда не являлось, факт соблюдения почтовыми работниками Правил оказания услуг почтовой связи истребованы не проверен, запрос в адрес о предоставлении информации о выполнении почтальоном доставки почтовой корреспонденции ФИО1, содержащего извещение на рассмотрение 24 февраля 2025 года жалобы вышестоящим должностным лицом по указанному в нем адресу, о причинах невручения данного почтового отправления не направлялся.

При таких обстоятельствах прийти к выводу о том, что по состоянию на 24 февраля 2025 года у вышестоящего должностного лица ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения поданной жалобы не представляется возможным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.   

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть поданную заявителем жалобу на оспариваемое постановление должностного лица административного органа, в связи с чем решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, истребовать из адрес дополнительные сведения о причинах не извещения и попытках вручения вышеназванного почтового отправления в адрес ФИО1, дать этому должную оценку, и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы жалобы заявителя жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела. 

В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое рассмотрение суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

 Решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд адрес. 

 Судья Московского городского суда

 Л.Н. Сумина