Дело № 10-62/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Садиловой О.А.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Ю.В., 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Мамошиной А.Н., 

потерпевшей И,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

которым уголовное дело в его отношении было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника Мамошиной А.Н., потерпевшей И об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а также прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье, ввиду несправедливости принятого решения, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что назначение уголовного наказания ФИО1 будет иметь правильный превентивный характер, нацеленный на предотвращение совершения указанным лицом аналогичных и других преступлений, жестокость совершенного ФИО1 поступка несовместима с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон и вызывает дальнейшие опасения. Вместе с тем, мировой судья при принятии решения исходил из частных интересов потерпевшей и обвиняемого, проигнорировав публичные интересы. Считает недопустимым прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон между двумя частными лицами, вопреки целям и задачам уголовного судопроизводства. 

Потерпевшая И в судебном заседании заявила, что с ФИО1 они примирились, последний принес свои извинения, загладил причиненный вред, она простила ФИО1, заявленное ею ходатайство, было добровольным. Сам ФИО1 в судебном заседании также указал на то, что он с потерпевшей примирился, загладил ей вред в той форме, в какой она пожелала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в суде первой инстанции потерпевшей были сделаны заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый согласился с этим.

В качестве условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон уголовный закон (ст. 76 УК РФ) предусматривает следующее: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 245 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 является несудимым, т.е. совершил преступления впервые, 

<

данные изъяты>

Из пояснений как потерпевшей И так и подсудимого ФИО1 следует, что между ними достигнуто примирение, потерпевшая простила ФИО1, он принес извинения, загладил причиненный вред. Оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется. 

Таким образом, при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд первой инстанции учел все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, а аткже конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, поведение ФИО1 после содеянного, данные о его личности, которые в своей совокупности позволили суду принять обжалуемое решение о прекращении уголовного дела по данному основанию.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. – без удовлетворения.

Постановление в течение 1 года может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Симонов