Дело №2-11817/2024

УИД: 50RS0002-01-2024-009847-79

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Видное Московской области 03 октября 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при секретаре Цуркан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11817/2024 по иску ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Лотан», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу - квартиру, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> произведенными отделочными работами.

Цена договора составила 7 032 660 руб.

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по передаточному акту.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, для подтверждения которых и определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к специалистам ООО «Национальный центр консалтинга и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Национальный центр консалтинга и экспертизы» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ качество отделочных работ объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 202 080 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было.

В связи с изложенным с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 514 849,76 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Лотан» в судебное заседание представителя не направил, извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, представил отзыв на иск. Согласно отзыву ответчик исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком выполнены в полном объёме. Сумма заявленной неустойки не может превышать размер устранения недостатков (дефекта). Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ не предусматривает такую меру ответственности как взыскание неустойки на будущий период. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как претензия была подана истцом в период действия моратория. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Размер заявленной компенсации морального вреда завышен истцом. В случае удовлетворения требований ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 года.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец в свою очередь обязался уплатить цену договора и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира).

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была передана 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> Окончательная стоимость объекта долевого строительства составила 6 950 200 руб.

Согласно заключению №-РД от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Национальный центр консалтинга и экспертизы» качество отделочных работ объекта – квартира, по адресу: 

<

адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Работы, необходимые для устранения допущенных нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ описаны в локальном сметном расчете данного Заключения. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составит 1 202 080 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное досудебное требование, в котором потребовал уплатить стоимость расходов на устранение недостатков в квартире и возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Указанная письменная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были исполнены.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭкспертПро». 

Согласно экспертному заключению ООО «СудЭкспертПро» № по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> было установлено, что качество отделочных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ, в части выявленных недостатков указанных в Таблице № «Ведомость недостатков» настоящего заключения стр.23-30.

Выявленные недостатки, при обследовании поверхности стен, полов и потолка возникли из-за нарушения технологии производства подготовительных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома.

Выявленные недостатки, при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушением производства строительно-монтажных работ в процессе строительства жилого дома.

Виды и объемы строительно-монтажных и отделочных работ, которые необходимо выполнить для устранения допущенных нарушений указаны в Таблице № и Таблице №, стр. 33-48 настоящего заключения.

Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 514 849,78 руб., стоимость работ составляет 274 264,90 руб., стоимость материалов составляет 240 584,87 руб.

Количество и объем некачественных товаров, материалов и конструкций, подлежащих замене указаны в Таблице 3 стр. 41-48 настоящего Заключения.

Материалы и конструкции, подлежащие замене, не могут быть применены для их дальнейшего пользования.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Национальный центр консалтинга и экспертизы», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 514 849,78 руб. 

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ, за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения, вопреки доводам ответчика, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

При таком положении с учетом положений ст.2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с 01 января 2025 года и по день фактического исполнения данного обязательства в размере 257,42 руб. за каждый день просрочки (из расчета: 514 849,78 руб. * 1/150 * 7,5%), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере 514 849,78 руб. 

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда суд считает необоснованными, так как установлено нарушение застройщиком прав участника долевого строительство. Данное обстоятельство в свою очередь является основанием для взыскания компенсации морального вреда по ч. 2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного экспертного исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Национальный центр консалтинга и экспертизы»), оплату которых истец произвел в полном объеме. Руководствуясь правилами статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Так как штраф с ответчика в пользу истца не взыскан, а неустойка подлежит взысканию с 01.01.2025, то есть за пределами действия периода отсрочки, предоставленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд не усматривает.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 638,02 руб. (3 148,50 +5 200 + 300 – 1010,48). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 514 849,78 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения в обязательства в размере 257,42 руб. за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере 514 849,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (№) в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 638,02 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Терехова А.А.