дело №12-16/2021

УИД № 44RS0009-01-2021-000120-85

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года с. Боговарово

Судья Вохомского районного суда Костромской области Герасимов А.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего водителем 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>), проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО2 от 31.03.2021г, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО2 от 31.03.2021г ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление и в обосновании своей жалобы указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, так как должностным лицом не представлено доказательств, опровергающих его объяснения, и доводов по надлежащей перевозке ребенка в автомобиле с использованием бустера (детского кресла). Начальник ГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО3 подъехал к детскому саду №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на своем личном автомобиле, после чего подошел к автомобилю, на котором он привез ребенка в детский сад. В это время его ребенок перелез с заднего сиденья на переднее пассажирское сиденье, чтобы переодеть обувь и пойди в детский сад. Начальник ГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО3, увидев на переднем пассажирском сиденье его 

<

данные изъяты> ребенка, сделал неверные выводы и вызвал по телефону инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО2, который не видел самого административного правонарушения, не разобравшись в сложившейся ситуации, составил на него административный протокол и вынес обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, изложив свои доводы аналогично указанным в жалобе. В дополнении пояснил, что 31.03.2021г с утра он, с женой и двумя 

<

данные изъяты> детьми на служебной автомашине Нива Шевроле заехали на рынок, чтобы купить обувь дочери Полине, которая была обута в сланцы, затем они поехали в детский сад, жена и дети находились на заднем пассажирском сиденье, дочь сидела в бустере, на переднем пассажирском сиденье стояли сумки, поэтому там никто не находился. Около 09.00 час. они подъехали к детскому саду, дочь перелезла с заднего пассажирского сиденья на переднее пассажирское сиденье, чтобы переодеть обувь и идти в детский сад. В это время к ним подошел начальник ГИБДД ФИО3 и стал предъявлять претензии, что, якобы, он перевозил дочь на переднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства, он ответил ФИО3, что дочь при движении автомашины находилась на заднем пассажирском сиденье в бустере, а на переднее перелезла только тогда, когда автомашина остановилась. После этого ФИО3 вызвал инспектора ДПС ФИО2

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 31.03.2021г около 09.00 час. ему на телефон прозвонил начальник ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО3 и сообщил о пресеченном им правонарушении и попросил прибыть к детскому саду № в селе Павино на 

<

адрес> прилегающей территории детского сада № находилось транспортное средство 

<

данные изъяты> с регистрационным №, рядом с которой стоял водитель ФИО1 и начальник ГИБДД ФИО3, последний ему пояснил, что водитель ФИО1 перевозил на переднем пассажирском сиденье ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без детского удерживающего устройства и без применения ремня безопасности. ФИО1 пояснил, что ребенок перелез с заднего сиденья на переднее пассажирское и у ФИО3 нет доказательств. При визуальном осмотре на переднем пассажирском сиденье отсутствовало детское удерживающее устройство. При оформлении административного материала ФИО1 требовал ничего не составлять, так как ему должны сейчас позвонить и всё урегулировать. С административным протоколом ФИО1 был не согласен, от подписи в постановлении отказался.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 31.03.2021г около 09.00 час. двигался на своём автомобиле по 

<

адрес>, навстречу ему двигались два автомобиля Ниссан Альмера и Нива Шевроле. Автомобиль 

<

данные изъяты> находилась под управлением ФИО1, в районе переднего пассажирского сиденья этого автомобиля находилась девочка, не достигшая 12-ти летнего возраста, которая стояла оперившись руками о переднюю панель автомобиля, чтобы пресечь совершение правонарушения, он развернулся и проследовал за 

<

данные изъяты>, которая подъехала к детскому саду №. Он двигался сразу за автомашиной Нивой Шевроле, поэтому остановились одновременно, он сразу подошел к автомашине Нива Шевроле, на переднем пассажирском сиденье сидела девочка - дочь водителя ФИО1, с заднего пассажирского сиденья из автомашины вышли его жена и сын. На переднем пассажирском сиденье не было никакого детского удерживающего устройства, а также отсутствовали какие-либо сумки и вещи. Он представился водителю ФИО1 и сообщил о совершенном им административном правонарушении, на что тот ответил: «Докажите». С собой у него не было административных протоколов, поэтому на место происшествия им был вызван сотрудник ДПС ФИО2, который сразу прибыл к детскому саду №, он пояснил ему, что ФИО1 перевозил на переднем пассажирском сиденье ребенка, не достигшего 12-и летнего возраста, без применения детского удерживающего устройства, после чего ФИО2 был оформлен административный материал.

Выслушав участников процесса, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

За нарушение данного пункта Правил дорожного движения, законодателем установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трёх тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31.03.2021г в 08.40 час. водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей 

<

данные изъяты>, регистрационный № по 

<

адрес>, перевозя на переднем пассажирском сиденье ребенка в возрасте 5 лет без использования детского удерживающего устройства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2021г 

<

адрес> (л.д. 5); постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2021г (л.д. 4); рапортами начальника ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО3 и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО2; объяснением ФИО6 от 01.04.2021г., видеофиксацией составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Диск с видеозаписью представлен с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу, его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Объективных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Каких-либо сведений, которые могли бы объективно свидетельствовать о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД МО МВД России «Вохомский» ФИО3 и ФИО2 при выполнении возложенных на них обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения не установлено.

Не было установлено и какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО6 в привлечении ФИО1 к административной ответственности, который в письменном объяснении, после разъяснения прав и предупреждения об административной ответственности за заведомо ложные показания, пояснил, что 31.03.2021г около 08.35 час. ехал по улице 

<

адрес> и в зеркало заднего вида видел двигающуюся в попутном с ним направлении автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1, на переднем пассажирском сиденье сидел маленький пассажир. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминированного ему правонарушения, так как должностным лицом не было представлено доказательств отсутствия бустера в автомашине, на которой он перевозил 

<

данные изъяты> ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опровергаются исследованными в суде доказательствами, которые в совокупности устанавливают наличие факта перевозки ФИО1 

<

данные изъяты> ребенка в возрасте пяти лет на переднем пассажирском сиденье в отсутствие детского удерживающего устройства, которое бы соответствовало весу и росту ребенка.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого являются безопасность дорожного движения и безопасность жизни и здоровья ребенка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России “Вохомский” ФИО2 № от 31.03.2021г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный Костромской области суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Л. Герасимов