Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Кушховой З.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП его автомобиль Пежо 3008, регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Шевроле Нива, регистрационный знак № – ФИО5 Его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». После осмотра транспортного средства страховщиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль простоял на стоянке ООО «Сибкар-Ремсервис», однако ремонт так и не произведен. На заявление о страховой выплате ответчик не отреагировал. 

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составляет 282 000 руб., утрата товарной стоимости составила 17 400 руб., стоимость проведения оценки составила 10 000 руб. 

Считает действия ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 199 400 руб., неустойку в размере 131 736 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске и пояснила, что первоначально истец был согласен на ремонт, однако его автомобиль не ремонтировали, о сроках произведения ремонта ничего не поясняли. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании, возражала против удовлетворения требования истца и пояснила, что ДТП признали страховым случаем и дали истцу направление на ремонт, однако после того как машину очистили от снега, выявились дополнительные повреждения, полученные машиной истца при ДТП, в связи с чем попросили истца надлежаще оформить первичные документы. Истец внес исправления в справку о ДТП, предоставил ее ответчику, однако от ремонта отказался, потребовав страховое возмещение. Вместе с тем детали для ремонта автомашины истца уже были оплачены и до настоящего времени хранятся в ООО «Сибкар-Ремсервис». В настоящее время, ремонт в ООО «Сибкар-Ремсервис» невозможен, поскольку договор с ним расторгнут. Требований о компенсации расходов по закупленным деталям к ответчику не заявлялось. 

Представитель третьего лица ООО «Сибкар-Ремсервис» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения требований, поскольку детали для ремонта автомашины истца хранятся у них на складе, требований о компенсации расходов по закупленным деталям к ответчику либо истцу не предъявлялось. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в Сургуте по 

<

адрес>, ФИО5 управляя автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген гольф, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: передний и задний бампер, заднее и переднее левое крыло, левая передняя и задняя двери, левая блок фара, датчики парковки, левый порог. 

Действия ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца ФИО4 

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховщика о ДТП (л.д. 109) и обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества на СТОА по направлению страховщика (л.д. 107). 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено (л.д. 15). 

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства ООО «Сибкар Ремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

В соответствии со справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, помимо вышеуказанных повреждений, ТС истца были причинены повреждения: левое колесо с диском, заднее левое колесо с диском (л.д. 12). Дата внесения дополнительных повреждений на справке отсутствует, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт с указанием на дополнительные повреждения (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено вернуть страховщику оригинал направления (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику предоставлено направление на ремонт, с отметкой СТОА о том, что ремонт не производился, запасные части заказаны и поступили на склад исполнителя (л.д. 133). На основании чего ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 134). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков рассмотрения заявления и выдачи на ремонт не является основанием для изменения формы страхового возмещения, основаны на ином толковании норм действующего закона.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Применительно к приведенной правовой позиции и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об обоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с выбранным истцом способом возмещения вреда, а именно выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, ремонт не произвел; СТОА приняв автомобиль на ремонт сроков восстановительного ремонта не установило, общий срок устранения недостатков, установленных в п. 1. ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в 45 дней, нарушен.

Истец реализовал свое право, обратившись с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако ответчиком обязательства по ремонту не были выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно выполненному экспертом-техником ИП ФИО6 экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 282 000 руб., величина УТС составляет 17 400 руб., стоимость составления экспертного заключения составляет 10 000 руб. 

Данное заключение явилось основанием для подачи истцом искового заявления в суд. 

Суд считает возможным положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку данное заключение, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. Заключение не содержит противоречий, средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом цен, сложившихся в Западно-Сибирском экономическом регионе, стоимость восстановительного ремонта в нем определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Своим правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы ответчик, не воспользовался. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (400 000 рублей).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 299 400 руб. 

Кроме того, согласно ст. 12 п. 21 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п 6. ст. 16.1 Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в рамках заявленных требований, в связи с чем определяет размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 131 736 руб. При этом оснований для снижения неустойки не имеется.

Требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 149 700 руб. (299 400/2). 

Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму 25 000 рублей, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, частичного удовлетворения иска, ходатайства ответчика о снижении расходов, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В части требования истца ФИО4 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В данном случае страховщик своевременно исполнил обязанность по осмотру автомобиля, как установлено выше, поскольку истец после осмотра не заявлял о разногласиях относительно перечня повреждений, оснований для организации соответствующей экспертизы у страховщика не было; ДД.ММ.ГГГГ не получив ремонта транспортного средства, истец получил отказ в выплате страхового возмещения; самостоятельная организация истцом проведения независимой экспертизы до обращения в суд связана с его несогласием с отказом в выплате страхового возмещения. Таким образом, расходы истца ФИО4 на проведенную экспертизу относятся к его судебным расходам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 1 500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях, притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик ОАО «АльфаСтрахование» законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 7811,36 руб. (7 511,36 руб. – по требованию материального характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере 299 400 рублей, 

- штраф в размере 149 700 рублей,

- неустойку в размере 131 736 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 

- расходы на представителя в размере 10 000 рублей, 

- расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 602 836 (шестьсот две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере 7811,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина