Дело № 1-45/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Цыганок А.В.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Суражского района Борисенко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Галко Л.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о применении принудительных мер медицинского характера, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, из-под капота находящейся во дворе автомашины похитил ломик, стоимостью 10 рублей, которым сорвал запорное устройство на дверях в дом, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда похитил 115 кг изделий из лома черного металла, стоимостью 1150 рублей, затем ФИО1 проник в баню и похитил печную дверцу, стоимостью 1200 рублей. С похищенным ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2360 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Галко Л.К. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Галко Л.К. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное им и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый ФИО1 указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с его защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

От потерпевшего Потерпевший №1 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же принимая во внимание, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и это обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Суд также учитывает, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Несмотря на изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но учитывая положительные данные о его личности суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – штрафе, предусмотренном санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ и учитывая материальное положение подсудимого, который постоянного заработка не имеет, суд находит возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания – штраф.

Суд также находит возможным не назначать ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- стиральную машину, газовую плиту, котел, дверцу, печную плиту, металлический ломик, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1;

- лошадь и гужевую повозку, находящиеся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1 – оставить у Свидетель №1

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий