Дело № 12-111/2020

76RS0008-01-2020-000717-53

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 7 сентября 2020 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с ее жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) 

<

М.> о признании виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) 

<

М.> от 25.04.2020 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 25.04.2020 г. около 15 час. 17 мин. в районе дома №12 по ул. Московская г. Переславль-Залесский Ярославской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Туксон» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, осуществляя маневр перестроения, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> под управлением 

<

Н.>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и оба автомобиля получили технические повреждения.

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Мотивирована жалоба тем, что из-за приближающегося сзади автомобиля на близкое расстояние и опасалась столкновения с ним, стала незначительно смещаться вправо, в зеркало заднего вида увидела приближающийся автомобиль ВАЗ, который двигался по обочине на большой скорости, вернула свой автомобиль в исходное положение, но избежать столкновения с ним не удалось, своей маневр перестроением не считает, так как из занимаемой полосы не выезжала, автомобиль ВАЗ двигался с нарушением п.п.9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ по обочине, без соблюдения дистанции и бокового интервала, и с явным превышением скорости, автомобиль ВАЗ не имел права двигаться в два ряда с ее автомобилем. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, сослалась на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив, что хотя непосредственно в месте ДТП линия разметки, обозначающая обочину, была стерта и отсутствовала, но она должна была быть в соответствии с дислокацией дорожных знаков и разметки, видна была на других участках дороги, ее позже нанесли, она и второй водитель о существовании на том участке дороги знали, водитель 

<

Н.> по обочине права двигаться не имел, преимущественное право проезда у него отсутствовало, незначительное смещение ее автомобиля перестроением не являлось. Потерпевший 

<

Н.> в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, сведений о невозможности явки в суд по уважительным причинам от него не поступало, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из содержания данной нормы непосредственно следует, что с объективной стороны предусмотренное ею административное правонарушение применительно к рассматриваемому событию выражается в виновном нарушении в том числе требований п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

По данному делу из письменный объяснений водителей участников ДТП ФИО1 и 

<

Н.>, пояснений первой в суде, схемы места ДТП, где зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, записей с видеорегистратора двигавшегося сзади автомобиля, установлено, что автомобиль под управлением ФИО1, двигался по полосе движения соответствующего направления ближе к ее левому краю, обозначенному не месте линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, обозначающие границы полос противоположного направления движения, а далее при приближении движущегося сзади в одном направлении автомобиля стал смещаться правее, а в это же время сзади него в попутном с ним направлении двигался автомобиль под управлением 

<

Н.>, который, опережая автомобиль под управлением ФИО1, стал объезжать его справа, в результате траектории движения обоих указанных транспортных средств пересеклись и произошло их боковое столкновение. 

Оценивая действия водителей ФИО1 и 

<

Н.>, следует руководствоваться следующим. 

Так, полосой движения, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 9.7 ПДД РФ предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. В силу этого маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет.

В то же время нельзя не учитывать общее положение, содержащееся в п 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

То есть, если по стечению каких-либо обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить в соответствии с п.9.1 ПДД РФ возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с п.9.10 ПДД РФ необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет, поскольку прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в ПДД РФ нет. Таким образом, с учетом определения термина "перестроение" несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки в месте происшествия должны быть одно полоса для движения в каждом направлении, и справа граница проезжей части должна обозначаться линией дорожной разметки 1.2, отделяя обочину. Из схемы места ДТП, видеозаписи обстоятельств ДТП видно, что фактически на участке автодороги, где произошло ДТП, линия дорожной разметки обозначения границы проезжей части отсутствует и фактически полоса направления движения в одном направлении с учетом ранее существовавшей асфальтированной обочины составляла 5,5 м., что само по себе исходя из габаритов автомобилей участников ДТП явно позволяло им движение в одном направлении в два и даже более ряда. Причем исходя из письменных объяснений 

<

Н.> и ФИО1, пояснений последней в суде, а также представленной видеозаписи видно, что во время движения автомобиль под управлением ФИО1 изначально двигался не по средине полосы соответствующего направления движения, а в левом ряду, причем так, что это позволяло движение автомобилей в одном направлении в два ряда. Этому соответствуют и фактические действия водителя 

<

Н.>, который свой автомобиль вел в правом ряду и шел на опережение автомобиля под управлением ФИО1 именно справа от него, траекторию движения не менял. 

Таким образом указанные действия ФИО1 в виде смещения ее автомобиля слева направо по сути являлось перестроением. В силу этого при указанных обстоятельствах водитель ФИО1 действительно должна была руководствоваться п.8.4 ПДД РФ, а поскольку автомобиль под управлением 

<

Н.> двигался по отношению к автомобилю ФИО1 попутно без изменения направления движения, то первый пользовался преимуществом в движении, и водитель ФИО1, управляя своим автомобилем, хотя и двигаясь в пределах одной полосы для движения, но совершая перестроение с левого в правый ряд одного с автомобилем 

<

Н.> направления, должна была уступить ему дорогу, но этого не сделала. 

Таким образом доводы жалобы ФИО1 о том, что требования п.8.4 ПДД РФ она не нарушала, и что в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья признает несостоятельными, и для прекращения производства по данному делу именно в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения, оснований не находит. 

Доводы ФИО1 о том, что обочина должна была быть в соответствии с организацией дорожного движения, имелась ранее и водитель 

<

Н.> о ней мог и должен был знать, как и то, что на других участках той же дороги обозначение обочины имелось, судья не может принять во внимание как существенные, поскольку исходя из общих положений п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, как водитель ФИО1, так и водитель 

<

Н.>, должны были руководствоваться той дорожной, которая на месте ДТП имелась фактически, а поскольку линии дорожной разметки 1.2 ПДД РФ на участке дороги соответственно месту ДТП фактически не было, полосой для движений одного направления фактически считалась вся ширина асфальтового покрытия до бордюрного камня. 

Действия 

<

Н.> оценке судьей с точки зрения соблюдения им п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, о чем указано в жалобе ФИО1, по данному делу не подлежат, поскольку данное дело рассматривается исключительно о совершении административного правонарушения ФИО1, указанные действия 

<

Н.> имеют значение для установления причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба, что само по себе на оценку с точки зрения соблюдения ФИО1 требований п.8.4 ПДД РФ и совершения административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не предусматривающего в своем составе такого признака объективной стороны, как наступление каких-либо материальных последствий, не влияет. 

Считать действия ФИО1 крайней необходимостью в силу указанных ею обстоятельств о том, что смещение автомобиля она производила опасаясь столкновения с движущимся сзади автомобилем судья в соответствии с положениями ст.2.7 КоАП РФ оснований также не находит, поскольку ее маневр не являлся устранением непосредственной опасности, как видно из видеозаписи, движущийся сзади автомобиль, с которого как раз и велась видеозапись, реальной и непосредственной опасности для автомобиля под управлением ФИО1 не представлял, двигался на достаточном удалении от него, именно его водитель должен был соблюдать дистанцию до автомобиля ФИО1, и кроме того не установлено, что опасность ФИО1 не могла быть устранена иными средствами, и что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Процессуальных нарушений порядка производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по данному делу судьей не установлено. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется, заявителем на таковые обстоятельства не указано. Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным также не имеется.

Таким образом постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) 

<

М.> от 25.04.2020 г. по делу в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин