Дело № 2-5029/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Котельники» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ около 

<

...> часов она припарковала свой автомобиль НИССАН «Qashqai-2» гос. номер: № на проезжей части дороги около многоквартирного 

<

адрес>

На момент парковки и падения наледи с крыши вышеуказанного дома на автомобиль истицы никаких ограждений и/или запрещающих (предупреждающих) знаков о сходе и падении снега (наледи) возле 

<

адрес> не было, также не было и объявлений, предупреждающих возможность схода снега или наледи с крыши данного дома.

Указала, что данный дом находится на обслуживании по договору управления многоквартирным домом ООО УК «Котельники». 

То, что лед с крыши 

<

адрес> не был вовремя убран, истица полагает, свидетельствует о вине управляющей компании в причинении ущерба ее имуществу.

Припарковав автомобиль, она пошла в расположенный рядом с домом магазин «ДИКСИ». Минут через 

<

...> после того, как она зашла в магазин сработала сигнализация на брелоке от ее автомобиля.

Когда истица вышла на улицу, то обнаружила, что при сходе льда с крыши 

<

адрес> на ее автомобиль упал лед, чем был причинён вред ее автомобилю.

Ею по телефону 

<

...> было сообщено о происшествии.

Через 10 минут, прибывшие сотрудники правоохранительных органов произвели фотосъемку моего автомобиля, его повреждений и места происшествия.

Также, она вместе с сотрудниками полиции сообщила о случившемся в ООО «УК Котельники».

После оформления всех необходимых документов сотрудниками полиции истица обратилась в специализированный технический центр «НИССАН», в котором был проведен осмотр моего автомобиля и составлена смета восстановительного ремонта.

Проведенной экспертизой специалистами технического центра установлено, что восстановительный ремонт (ущерб) составил 266780,26 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом получен отказ в возбуждении уголовного дела.

Представила фотографии поврежденного автомобиля и места происшествия. 

Указала, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела говориться, что автомобиль истца был застрахован по системе ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истицей направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб, ответа от ответчика не поступило.

Указала, что согласно действующему законодательству в зимнее время собственниками (владельцами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразования должна производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ №: управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега, крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине.

К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится так же очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 260780 рублей 26 коп., расходы на оценку в сумме 6000 рублей, расходы по госпошлине 5791 руб.

Истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и истребовании административного материала.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было назначено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 260780,26 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5791 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Закону Московской области 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" (действующий на момент причинения вреда) дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. Таким образом, придомовая территория и расположенные на ней элементы озеленения, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющей организацией места совершения падения с крыши дома неледи с многоквартирного дома 

<

адрес>

Данный дом находится на обслуживании по договору управления многоквартирного дома в ООО УК «Котельники», что ответчик в суде не отрицал.

С учетом изложенного, следует, что возложить обязанность по возмещению истцу ущерба на ООО УК «Котельники».

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления, жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО

«Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца а/м Нисан Кашкай р.з№ после получения повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату события падения наледи ДД.ММ.ГГ составляет

161410,91 руб. без учета износа автомобиля и с учетом износа – 108600 рублей.

Эксперт указал, какие повреждения получил автомобиль истца после указанного события (л.д. 

<

...>).

Не доверять заключению экспертизы не имеется оснований, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа автомобиля истца с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указано, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что в данном случае, в пользу истца возможно взыскание ущерба без учета износа автомашины истца.

С учетом данного разъяснения, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 161410 руб. 91 коп., расходы на оценку 3720 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4428 руб. 22 коп.

В остальной части иска о возмещении ущерба, расходов на оценку, по госпошлине, в иске о компенсации морального вреда истцу к ответчику отказать.

При рассмотрении дела судом учтены требования ст.ст. 15,1064 ГК РФ,

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, в данном случае, ответчике.

Ответчик не представил суду бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Котельники» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 161410 руб. 91 коп., расходы на оценку 3720 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4428 руб. 22 коп. 

В остальной части иска о возмещении ущерба, расходов на оценку, по госпошлине, в иске о компенсации морального вреда истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.