Дело № 2-59/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Уфа 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Мужчинкиной Г.М., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы ФИО6, 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по трудовому договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к АО «БПО «Прогресс» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по трудовому договору. 

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что он заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) с АО «БПО «Прогресс» (далее Ответчик) о выполнении работы на должности специалист, что так же подтверждается приказом о приеме работника на работу на должность специалиста. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возложил на него обязательства главного инженера без освобождения от основной работы. Так же согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № его назначили в 2018 году главным инженером. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении с должности исполняющего обязанности главного инженера АО «БПО «Прогресс». Далее, не нарушая ч.4 ст. 80 ТК РФ, он отозвал свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, что с ним расторгнут Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был трудоустроен в качестве специалиста. Просит признать незаконным Приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в АО «БПО Прогресс» на должности специалиста отдела №, взыскать с АО «БПО Прогресс» в его пользу задолженность по заработной плате специалиста отдела № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 206 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по должности специалист отдела № в размере 4 899 руб. 78 коп., задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей главного инженера в размере 392 996 руб. 40 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за осуществление обязанностей главного инженера в размере 67 091 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «БПО «Прогресс» ФИО5 в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отклонить. 

Прокурор ФИО6, участвующий в деле, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ). 

В силу статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 80 указанного Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. 

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. 

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. 

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БПО «Прогресс» и ФИО1 заключен трудовой договор № о приеме истца на работу в отдел № на должность специалиста. 

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности главного инженера АО «БПО «Прогресс» без освобождения от основной работы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на имя генерального директора АО «БПО «Прогресс» об увольнении его с должности исполняющего обязанности главного инженера АО «БПО «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен с должности специалиста администрации ПО «БПО «Прогресс». 

ФИО1 после ознакомления с приказом об увольнении направил ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве заявления об увольнении. Ответ на данное заявление поступил ДД.ММ.ГГГГ № 

Согласно 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК Российской Федерации) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

В силу закона право расторжения трудового договора по собственному желанию работника предоставлено только самому работнику. Соответственно, решение об увольнении принимается этим работником по собственному усмотрению. 

Уведомление работником работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по личной инициативе предполагает подачу этим работником своего заявления в письменной форме. 

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка. 

Обращаясь в суд истец указал, что заявление писал только об увольнении с должности исполняющего обязанности «главного инженера» АО «БПО «Прогресс», а не с должности специалиста. 

С учетом позиции истца по делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении его с должности исполняющего обязанности главного инженера, а уволили его с должности специалиста, чем нарушили его право на труд, а потому требования истца о восстановлении на работе на должности специалиста подлежат удовлетворению. 

Приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 подлежит признанию незаконным. 

На основании абзаца 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности специалиста отдела № с ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула по должности специалист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 206 рублей. 

В силу положений ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда: о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе. 

Следовательно, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев в размере 41 523,6 руб. 

Также, в связи с несвоевременной выплатой истцу задолженности по заработной плате с ответчика в ползу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 4 899,78 руб. 

Расчет задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы судом проверен, признан верным. 

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинению работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. 

Исходя из изложенного суд полагает, что с учетом длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Что касается требований о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение работы исполняющего обязанности главного инженера предприятия в размере 392 996,4 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату указанной заработной платы в размере 67 091,04 руб., то они подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Трудового договора либо иных, в установленном законом порядке оформленных документов о выполнении функции исполняющего обязанности главного инженера суду не представлено, доказательств определения размера оплаты труда за исполнение обязанностей главного инженера также не представлено. Соглашения между истцом и ответчиком о размере оплаты труда за выполнение обязанностей главного инженера между истцом и ответчиком не достигнуто. Доказательств выполнения трудовой функции исполняющего обязанности главного инженера не представлено, представитель ответчика в судебном заседании возражал о выполнении истцом функции исполняющего обязанности главного инженера. Требований об установлении факта трудовых отношений в должности исполняющего обязанности главного инженера суду не заявлено, судом не рассматривалось. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27 300 руб., которые подтверждаются документально. 

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, заявления представителя ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает о вызскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика АО «БПО «Прогресс», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 723,17 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

измененный иск ФИО1 к акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по трудовому договору – удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ генерального директора акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1. 

Восстановить ФИО1 в должности специалиста отдела № акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс». 

Взыскать с акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 69 206 (шестьдесят девять тысяч двести шесть) руб., денежную компенсацию в размере 4 899 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 

Взыскать с акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в течение трех месяцев в размере 41 523 (сорок одна тысяча пятьсот двадцать три) руб. 60 коп. 

Решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в остальной части – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 723 (две тысячи семьсот двадцать три) руб. 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова