Судья – Дульцева Л.Ю.

Дело 33- 7122

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чулатаевой С.Г.,

Судей Лобанова В.В., Лапухиной Е. А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года в городе Перми частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т в н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости переданного имущества в сумме *** руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование требований указано, что в соответствии с агентским договором № ** от 29.08.2014г., заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2, истец предоставила ответчику право на выполнение агентских функций по реализации товаров на торговой площади по адресу: ****. ФИО2 был передан товар на общую сумму *** руб. с рассрочкой платежа. Также ответчику предоставлено торговое оборудование, что подтверждается актом приема-передачи на сумму *** руб. В настоящий момент товар ФИО2 реализован, переданное ФИО2 имущество не возвращено, место нахождение торгового оборудования не известно. На основании изложенного, истец полагала, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, а также в силу общих положений договора купли-продажи с рассрочкой платежа, с ответчика подлежит взысканию стоимость переданного имущества в сумме *** руб. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Судьей первой инстанции постановлено определение о возврате искового заявления по основаниям пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что исковые требования основаны на положениях ст.1102 ГК РФ, по характеру требования заявлены не о взыскании агентского вознаграждения в связи с исполнением условий агентского договора, а о взыскании неосновательного обогащения в связи с реализацией переданного, но не принадлежащего ответчику имущества – товара и торгового оборудования. При этом, агентский договор не содержит признаки иных договоров, условий о возврате торгового оборудования и товара. Следовательно, требования основаны на положениях о неосновательном обогащении, в связи с чем оснований для возврата заявления не имелось.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 122 ГПК РФ заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Статья 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относит дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме ( ст.122 ГПК РФ).

На основании положений ст.122 и ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В данном случае, как следует из материалов, в обоснование заявленных требований, к исковому заявлению ФИО1 приложен агентский договор № ** от 29.08.2014г. Предметом данного договора является предоставление агенту (ФИО2) права на выполнение агентских функций по реализации товаров на торговой площади, расположенной по адресу: ****, общей площадью 12 кв.м. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что агент обязан не позднее текущего месяца перечислять на расчетный счет принципала фиксированную сумму денежных средств в установленные договором сроки. Пунктом 3.2 договора установлено, что за просрочку перечисления денежных средств, указанных в п.2.3, агент уплачивает принципалу пеню в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Кроме того, к исковому заявлению приложены акты приема-передачи товара и торгового оборудования, которые являются приложениями к договору № ** от 29.08.2014г.

Между тем, требований о взыскании денежных средств по условиям п.2.3 и 3.2 данного договора, истцом в исковом заявлении не заявляется.

Из акта приема-передачи торгового оборудования не следует, что ФИО2 приняла на себя обязательства по выплате его стоимости.

При этом, ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать стоимость имущества (товара и торгового оборудования) в размере *** руб., переданного ответчику по актам, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ, полагая, что поскольку имущество не возвращено, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере.

При таком положении, судебная коллегия находит, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и ст.122 ГПК РФ.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1.1 части 1 ст.135 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 17 мая 2017 года отменить, направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий 

Судьи