Беломорский районный суд Республики Карелия10RS0001-01-2024-000747-11https://belomorsky.kar.sudrf.ru 

Дело № 2-41/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 августа 2025 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, Управлению Росреестра по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Консус», ФИО7, ФИО8 о признании незаконными кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести заборное ограждение, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, Управлению Росреестра по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Консус» с учетом утонения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными кадастровых работ, оформленных межевым планом, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести заборное ограждение, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании распоряжения главы самоуправления Беломорского района № 433 от 29 июля 2004 г. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 884 к.м, расположенного по адресу: ...», земельный участок состоит на государственном кадастровом учете. Документ о предоставлении земельного участка содержит проектный план границ, в соответствии с которым истцом были проведены работы по землеустройству, сведения о границах внесены в ЕГРН в условной системе координат. В августе 2024 г. истец заказала проведение кадастровых работ кадастровому инженеру ФИО9 для уточнения границ земельного участка в действующей системе координат. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено наложение границ земельного участка истца, определенных в соответствии с документом о предоставлении земельного участка, на границы смежного земельного участка с кадастровым №, собственником которого с октября 2024 года является ФИО3, ранее собственником являлась ФИО5 Сведения о границах земельного участка ответчика внесены в ЕГРН в действующей системе координат на основании межевого плана, изготовленного 22 августа 2024 г. кадастровым инженером ФИО10 как работником ООО «Консус». При этом, заказывая ФИО10 кадастровые работы, ФИО5 предоставила ему недействительный правоустанавливающий документ на земельный участок, а именно распоряжение о предоставлении земельного участка супругу ФИО5 от 23 октября 1995 г. № 1138, площадью 1 200 кв.м., в то время как в 2007 году по итогам проведения работ по землеустройству площадь земельного участка была определена как 964 кв.м, в связи с чем органом местного самоуправления было принято новое (актуальное) распоряжение от 7 июля 2007 г. № 419 об образовании и предоставлении земельного участка супругу ФИО5, площадью 964 кв.м, этим же распоряжением признано недействующим в части площади земельного участка (0,12 га) распоряжение от 1995 года. 

Вступившим в силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2023 г. по делу № 2-239/2023 ФИО5 отказано в исковых требованиях о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка ФИО6 от 29 июля 2004 г. № 433, признании права на земельный участок, площадью 0,12 га, восстановлении границ земельного участка по фактически сложившимся в 2004 году. В решении содержится правовой вывод о том, что площадь земельного участка, ранее принадлежавшего супругу ФИО5, уменьшилась с 1200 до 964 кв.м. в связи с изданием распоряжения главы местного самоуправления Беломорского района 2007 года, а не в связи с самозахватом части принадлежащего ему земельного участка ФИО6

Намеренно игнорируя вступившее в силу судебное решение, которым решен вопрос о правах на земельный участок, ФИО5 для целей проведения кадастровых работ предоставила кадастровому инженеру недействительный документ о праве на земельный участок (распоряжение 1995 года), на основании которого он в ходе кадастровых работ определил площадь земельного участка как 1 200 кв.м, установив границы по фактически сложившимся на местности 15 и более лет, в то время как распоряжением от 2007 года был утвержден проектный план границ, привязанных к местности, и в нем была обозначена площадь земельного участка 964 кв.м.

Внесение в ЕГРН сведений о площади земельного участка и о его границах на основании межевого плана ООО «Консус» привело к наложению границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, чем нарушило её вещные права на землю.

По указанным основаниям истец полагает, что кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым № проведенные ООО «Консус» и оформленные межевым планом от 22 августа 2024 г., являются незаконными, как по основанию их проведения по недействительному документу о праве на землю, так и по причине отсутствия согласования границ данного земельного участка с истцом как с собственником смежного земельного участка. При этом истец указывает, что в сведениях ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым № имеется реестровая ошибка, которая воспроизведена из недействительного межевого плана.

Истец полагает возможным исправить реестровую ошибку посредством аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка ответчика, просит установить границы и площадь земельного участка истца и ответчика по варианту № 1 экспертного заключения ООО «Нордгеострой», а именно в соответствии с границами, обозначенными в документах о праве на земельные участки и об их образовании.

В связи с установлением ответчиком забора, который нарушает юридические границы земельного участка истца, определенные на основании правоустанавливающего документа на земельный участок просит возложить на ответчика обязанность перенести забор в соответствии со смежной границей земельных участков с кадастровыми № и №, определенной по варианту № 1 экспертного заключения ООО «Нордгеострой». 

Для обеспечения возможности судебной защиты права истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, кадастровый инженер ФИО9, который выполнил кадастровые работы в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, кадастровый инженер ФИО10, который провел кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика с кадастровым №, ФИО5 (предшествующий собственник земельного участка, осуществивший оспариваемое межевание), в качестве соответчиков по инициативе суда привлечены собственники смежных земельных участков ФИО7 (№) и ФИО8 (№).

В установленном законом порядке истец не отказался от исковых требований к Управлению Росреестра по Республике Карелия.

В судебном заседании истец не присутствовал, надлежащим образом извещен о слушании дела. Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, сообщили суду, что согласны на любой из предложенных экспертом вариантов исправления реестровой ошибки (как на вариант № 1, так и на вариант № 2). Полагают, что перенести забороное ограждение обязан ответчик, поскольку именно ответчик установил его с нарушением смежной границы земельного участка. Полагали достаточным сроком для выполнения мероприятий по перенесению забора 1 ноября 2025 г.

Ответчик и ее представитель ФИО4 в судебном заседании однозначной позиции по иску не сообщили. Не оспаривают тот факт, что межевой план является незаконным и обусловил внесение в ЕГРН сведений, являющихся реестровой ошибкой, не возражают исправить реестровуюошибку по любому из первых двух вариантов экспертного заключения. О наличии спора о границах земельного участка суду не заявили. Между тем, ответчик считает себя ненадлежащим, ссылаясь на вину кадастрового инженера в неверном проведении кадастровых работ.

Третье лицо ФИО5 (она же представитель ответчика) в судебном заседании против иска возражала, настаивала на том, что границы земельного участка ответчика определены правильно, а именно в соответствии с документом о предоставлении земельного участка ее супругу от 1995 года, площадью 1 200 кв.м. Сообщили о наличии спора о границах.

Ответчик Управление Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещены о слушании дела. В возражениях на иск, не оспаривая того обстоятельства, что орган кадастрового учета является надлежащим ответчиком по требованию об исправлении реестровой ошибки, указывают, что у суда не имеется оснований для взыскания с них судебных расходов, поскольку факт реестровой ошибки был установлен только лишь в судебном порядке, при этом орган кадастрового учета не оспаривает вещные права истца на землю.

Ответчик ООО «Консус» представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о слушании дела. В возражениях кадастровый инженер ФИО10 указал, что провел кадастровые работы в соответствии с теми правоустанавливающими документами, которые представил ему заказчик ФИО5, о наличии судебного решения, которым разрешен вопрос о вещных правах истца и ответчика на землю при проведении кадастровых работ не знал. Указывает, что заказчик ввел его в заблуждение, не предоставив действительный документ о праве на землю и не сообщив о том, что спор о границе разрешен в судебном порядке. Поскольку распоряжение главы местного самоуправления Беломорского района о предоставлении земельного участка супругу ФИО5 от 23 октября 1995 г. № 1138 содержало только сведения о площади земельного участка – 1200 кв.м, при этом в нем отсутствовали сведения о границах, он определил границы земельного участка по фактически сложившимся на местности 15 и более лет, а именно, указал их таким образом, как показал сам заказчик. Не оспаривает того обстоятельства, что процедура согласования смежной границы земельного участка с ФИО6 не проводилась. Пояснить - почему, за давностью событий не может, предполагает, что граница земельного участка ФИО5 не доходила до земельного участка ФИО6

Ответчики ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, возражений суду не представили.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО9 и Филиал «ППК Роскадастр» в Республике Карелия в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Его позиция по существу спора аналогична позиции ООО «Консус».

По определению суда на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при состоявшейся явке. 

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г.№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26Федерального закона № 218-ФЗ. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее аналогичные положения содержались в ч. 10 ст. 22Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 настоящего закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом; такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки; исправление такой ошибки на основании судебного акта производится при наличии оснований полагать, что ее исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

С учетом положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, при этом, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов собственников такого участка и других лиц. 

При этом исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН предполагает их приведение в соответствие с содержанием правоустанавливающих документов и документов, составлявшихся при образовании земельного участка.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Как усматривается из материалов дела, в настоящий момент на государственном кадастровом учете состоят два смежных земельных участка, расположенных в ... на территории бывшего с/т «Белое море» с кадастровыми №.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный в ..., был образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Белое море», которое в настоящий момент как юридическое лицо не зарегистрировано. 

Земельный участок на основании распоряжения Главы самоуправления Беломорского района от 29 июля 2004 г. № 433 предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения в собственность ФИО6 бесплатно, общей площадью 884 кв.м, для ведения личного индивидуального садоводства. Указанным распоряжением утвержден проект границ земельного участка.

В ноябре 2004 года ФГУП ФКЦ «Земля» были проведены землеустроительные работы в отношении указанного земельного участка с составлением землеустроительного дела № 144, по итогам которых на основании документа об образовании земельного участка определена площадь земельного участка 884 кв.м, координаты характерных точек границ. 22 ноября 2004 г. изготовлен кадастровый план земельного участка.

С 21 октября 2004 г. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, в ЕГРН с 15 мая 2006 г. внесены сведения о правообладателе земельного участка (истец ФИО6), координатах характерных точек границ земельного участка в условной системе координат и его площади (884 кв.м), земельному участку присвоен кадастровый №. В указанном варианте сведения ЕГРН содержатся по настоящее время.

Земельный участок согласно сведениям ЕГРН и Публичной кадастровой карты граничит с земельными участками с кадастровыми № (правообладатель с 4 октября 2024 г. ФИО3, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 22 августа 2024 г.), № (правообладатель с 17 сентября 2021 г. ФИО8, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиям земельного законодательства), № (единое землепользование, в которое ходит земельный участок с кадастровым №, правообладатель с 17 марта 2009 г. ФИО7, границы земельного участка установлены в условной системе координат). 

Для актуализации сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в действующей системе координат МСК-10 ФИО6 в сентябре 2024 г. заказала проведение кадастровых работ кадастровому инженеру ФИО9

Согласно заключению кадастрового инженера им на основании натурной сьемки земельного участка и документа о его образовании, которым утвержден проектный план границ, определены координаты характерных точек границ земельного участка, установленные по итогам землеустроительных работ в 2004 году, переведены в действующую систему координат МСК-10, с сохранением площади и конфигурации земельного участка в соответствии с проектным планом, утвержденным распоряжением Главы самоуправления Беломорского района от 29 июля 2004 г. № 433 (документом о праве на земельный участок). При переводе выяснилось, что границы данного земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым №. 

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым №, расположенный в ..., был образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Белое море».

Распоряжением главы самоуправления Беломорского района от 23 октября 1995 г. № 1138 указанный земельный участок, площадью 0,12 га, был предоставлен на праве собственности Б.А.И. для ведения индивидуального садоводства. Данное распоряжение не содержит сведений о границах земельного участка.

Впоследствии в 2007 году по заказу Б.А.И. в отношении указанного земельного участка были проведены землеустроительные работы, в ходе которых изготовлен план земельного участка, уточнены границы и площадь земельного участка (964 кв.м). 

Распоряжением Главы администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 7 сентября 2007 г. № 419 образован земельный участок, площадью 964 кв.м, утвержден проектный план его границ, указано на предоставление данного земельного участка Б.А.И. на праве собственности. Распоряжение содержит указание на недействительность ранее изданного распоряжения 23 октября 1995 г. № 1138 в части площади земельного участка, в связи с этим обозначено, что площадь земельного участка необходимо считать за 964 кв.м. 

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 25 октября 1995 г. Впоследствии на основании заявления Б.А.И. и распоряжения Главы администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 7 сентября 2007 г. № 419 в ЕГРН внесены сведения о регистрации за ним права собственности на земельный участок, площади земельного участка – 964 кв.м, а также координаты характерных точек границ земельного участка в условной системе координат на основании проектного плана границ(приложение к распоряжению 2007 г.) по итогам работ по землеустройству. 

После смерти Б.А.И. с 9 июня 2009 г. земельный участок перешел в собственность его супруги ФИО5 (свидетельство о праве на наследство по закону от 29 декабря 2009 г.). С 12 февраля 2010 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок, площадью 964 кв.м с границами, определёнными на основании проектного плана (распоряжение от 7 сентября 2007 г. № 419).

ФИО5 полагала свое право собственности на землю нарушенным, считая, что уменьшение площади земельного участка с 1 200 кв.м до 964 кв.м обусловлено захватом части ее земельного участка (236кв.м.) правообладателем смежного земельного участка ФИО6, в связи с чем обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 25 июля 2023 г. по делу № 2-239/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2023 г., а также определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании незаконным распоряжения Главы самоуправления Беломорского района от 29 июля 2004 г. № 433 о предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка, признании права на земельный участок, площадью 0,12 га, восстановлении границ земельного участка по фактически сложившимся в 2004 году.

При рассмотрении указанного дела суд проверил порядок и основания предоставления земельных участков Б.А.И. и ФИО6, законность проведения работ по землеустройству, установил, что каких-либо нарушений процедуры образования земельных участков либо нарушений порядка проведения работ по землеустройству допущено не было. Решение суда содержит правовой вывод о том, что площадь земельного участка ФИО5 уменьшилась на 236 кв.м не в связи с принятием оспариваемого распоряжения о предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка, а в связи с образованием нового земельного участка по итогам проведенных предшествующим собственником земельного участка Б.А.И. землеустроительных работ на основании распоряжения от 7 сентября 2007 г. № 419, которым признано в части площади земельного участка (1 200 кв.м) недействительным предшествующее распоряжение от 23 октября 1995 г. № 1138.

Таким образом, как по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-239/2023, так и при установлении фактических обстоятельств в рамках настоящего спора суд приходит к однозначному выводу о том, что документом о праве собственности на земельный участок с кадастровым № является Распоряжение Главы администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 7 сентября 2007 г. № 419, которым утвержден проект границ данного земельного участка, а также установлена его площадь 964 кв.м.

Игнорируя содержание данного судебного решения, а также документы о праве собственности на землю (применительно к Б.А.И. это Распоряжение Главы администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 7 сентября 2007 г. № 419, а применительно к ФИО5 это свидетельство о праве на наследство по закону от 29 декабря 2009 г. на земельный участок, площадью 964 кв.м), ФИО5 в августе 2024 года заключила договор на проведение кадастровых работ с ООО «Консус», от имени которого работы по межеванию земельного участка были проведены работником данной организации – кадастровым инженером ФИО10 с изготовлением межевого плана от 22 августа 2024 г.

Для целей проведения кадастровых работ ФИО5 предоставила кадастровому инженеру в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок Распоряжение главы самоуправления Беломорского района от 23 октября 1995 г. № 1138, в котором его площадь определена как 0,12 га, который не содержал проекта границ, и который в части площади и расположения земельного участка на местности (границ) утратил силу в связи изданием Распоряжения от 7 сентября 2007 г. № 419.

Действительные и актуальные правоустанавливающие документы на земельный участок (распоряжение от 7 сентября 2007 г. № 419 и свидетельство о праве на наследство, в которых указана актуальная площадь участка 964 кв.м и обозначен проект границ) ФИО5 от кадастрового инженера скрыла. 

22 августа 2024 г. кадастровым инженером ФИО10 как работником ООО «Консус» был изготовлен межевой план, основанный на недействующем правоустанавливающем документе, в связи с чем границы земельного участка ФИО5 были определены на местности по фактически сложившимся 15 и более лет, их расположение установлено со слов самой ФИО5, с южной и западной стороны земельный участок не имеет каких-либо естественных либо искусственных границ. Площадь земельного участка определена на основании недействующего правоустанавливающего документа в объеме 1200 кв.м. Границы земельного участка не согласовывались с ФИО6 как собственником смежного земельного участка, в то время как факт наличия у нее вещных прав на землю был очевиден как для ФИО5, так и для кадастрового инженера (наличие судебного спора, ЕГРН содержал сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ФИО6 в условной системе координат, что предполагало возможность кадастрового инженера перевести их в систему координат МСК-10 и установить действительные границы, а также в силу расположения на земельном участке ФИО6 строений).

В сентябре 2024 г. на основании межевого плана ООО «Консус» в ЕГРН внесены уточненные сведения в части площади земельного участка (1200 кв.м. вместо 964 кв.м), а также координат характерных точек его границ. Границы и площадь приведены по состоянию на 1995 год.

С 4 октября 2024 г. собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, является ФИО3 на основании договора дарения от 3 октября 2024 г.

Истец полагает, что имеются основания для признания межевого плана ООО «Консус» незаконным по трем основаниям: при проведении кадастровых работ границы земельного участка не были согласованы с правообладателями смежных земельных участков; кадастровые работы проведены на основании утратившего силу правоустанавливающего документа на земельный участок, что порочит работы в части границ и площади земельного участка; кадастровый инженер нарушил порядок определения границ земельного участка по фактически сложившимся на местности 15 и более лет, установив их со слов собственника. Истец указывает, что в связи с незаконно проведенными кадастровыми работами образовалось наложение границ земельного участка ответчика на её земельный участок, чем нарушено её право собственности на землю. 

Фактические обстоятельства спора обуславливают выводы суда об удовлетворении исковых требований о признании кадастровых работ, проведенных ООО «Консус», и оформленных межевым планом от 22 августа 2024 г., незаконными.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка (п. 3 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Росреестра от 14 декабря 2021 г. № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Согласно п.7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В нарушение ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также п.п. 21 и 24 Приказа Росреестра от 14 декабря 2021 г. № П/0592 граница земельного участка ФИО5 не была согласована с собственником смежного земельного участка ФИО6, в то время как факт наличия смежного землепользования был очевиден ввиду расположения на земельном участке ФИО6 строений, а также ввиду наличия судебного спора, имевшего место в 2023 году. Более того, кадастровые работы, оформленные межевым планом, являются незаконными в связи с тем, что проведены на основании недействующего документа о праве собственности на землю.

Таким образом, суд признает недействительными результаты кадастровых работ, проведенных работником ООО «Консус» кадастровым инженером ФИО10, в отношении земельного участка с кадастровым №. 

В силу п.2 ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер вправе отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения; обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

Кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Между тем, оснований для вывода о том, что незаконность межевого плана обусловлена виновными действиями кадастрового инженера, суд не усматривает. За достоверность предоставленных кадастровому инженеру сведений отвечает заказчик. На момент проведения кадастровых работ право собственности ФИО5 на земельный участок подтверждалось выпиской из ЕГРН, в которой в качестве основания возникновения права было указано наследование. При таких обстоятельствах у кадастрового инженера отсутствовали объективные основания поставить под сомнение достоверность предоставленного заказчиком документа о праве собственности на землю, выданного его правопредшественнику (распоряжение от 1995 года). Более того, именно заказчик ФИО5 (предшествующий правообладатель земельного участка) не поставила кадастрового инженера в известность о факте состоявшегося в 2023 году судебного спора, которым разрешен вопрос о площади и о границах ее земельного участка. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер не мог и не должен был поставить под сомнение предоставленные ему документы.

Поскольку само по себе изготовление межевого плана не может нарушить вещные права истца на землю, а такое нарушение связано лишь с фактом внесения сведений о границах данного земельного участка в ЕГРН, которое по обстоятельствам настоящего дела было произведено на основании заявления собственника земельного участка ФИО5 от 26 августа 2024 г., суд полагает надлежащим ответчиком по данному требованию правообладателя земельного участка. Таким образом, в требованиях к ООО «Консус» суд отказывает как по указанному основанию, так и в связи с тем, что изготовление незаконного межевого плана было обусловлено недобросовестными действиями самого заказчика – предшествующего собственника, а не виновными действиями кадастрового инженера.

В связи с тем, что по обстоятельствам настоящего дела сведения о границах и площади земельного участка ответчика воспроизведены в ЕГРН на основании незаконного межевого плана, при изготовлении которого не был использован документ о праве на землю, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым №. 

Оснований полагать, что между ФИО6 и ФИО3 имеется спор о границах земельного участка, что обуславливает применение иного механизма судебной защиты прав истца, нежели исправление реестровой ошибки, суд не усматривает. Фактически, такой спор имелся между ФИО6 и ФИО5, между тем, ФИО5 более не является правообладателем смежного земельного участка, а ФИО3 каких-либо обоснованных доводов о наличии спора о границах суду не сообщила. Все доводы о наличии такого спора были сообщены суду третьим лицом ФИО5, действующей от ответчика на основании доверенности, однако в обозначенной части позиция данного представителя расходится с позицией самого поверенного, а потому не может быть положена судом в основу решения.

Для установления способа исправления реестровой ошибки по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нордгеострой».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 31-11-03/2025, в процессе ответа на поставленные вопросы были определены юридические и фактические границы земельного участка истца и ответчика, их взаимное расположение, установлено пересечение (наложение) фактических границ земельного участка ответчика с границами земельного участка истца, определёнными на основании правоустанавливающих документов,выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка ответчика, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 22 августа 2024 г., предложены варианты исправления реестровой ошибки.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что границы земельных участков с кадастровыми № с учетом требований ч.ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ, п. 24 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.12.2021г №П/0592 могут быть определены на основании правоустанавливающих документов и документов об образовании земельных участков, не усмотрев законных оснований для определения границ данных земельных участков на местности по фактически сложившимся в течение 15 и более лет.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым № было определено экспертом с использованием Распоряжения Главы самоуправления Беломорского района Республики Карелия «О предоставлении земельного участка в собственность гр.ФИО6» от 29.07.2004г. № 433, Проектного плана границ земельного участка. Значения координат характерных точек границ приведены в таблице № 1, приложении № 1 заключения. 

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на него, не представляется возможным по причине отсутствия в составе данных документов сведений, описывающих местоположение границ и конфигурацию земельного участка с кадастровым №. Местоположение границ указанного земельного участка было определено экспертом с использованиемПроектного плана земельного участка, утвержденного Распоряжением Главы администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» «Об утверждении проекта границ земельного участка гр.Б.А.И.» от 07.09.2007г. № 419, подготовленного при выполнении землеустроительных работ, согласно которому площадь земельного участка предоставленного гр.Б.А.И. Распоряжением от 23.10.1995г. № 1138 была принята равной 964 кв.м. Эти же документы в составе землеустроительного дела позволяют подтвердить существование границ земельного участка в данной конфигурации и площади с 2007 года, то есть более 15 лет. Значение координат характерных точек границ земельного участка приведено в таблице № 2, приложении № 2.

Отвечая на вопрос о том, соответствуют ли сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, содержащиеся в ЕГРН, сведениям о границах данных земельных участков, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, эксперт указал следующее.

Значение площади и конфигурации границ земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН (в условной системе координат) полностью соответствует обозначенным в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании - Распоряжении Главы самоуправления Беломорского района Республики Карелия «О предоставлении земельного участка в собственность гр.ФИО6» от 29.07.2004г. № 433 и Проектном плане границ земельного участка.

Между тем, сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № не соответствуют границам, определенным с использованием Проектного плана земельного участка, утвержденного Распоряжением Главы администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район от 07.09.2007г. № 419, имеются расхождения в длинах сторон, в связи с чем конфигурация и площадь земельного участка, содержащиеся в сведениях ЕГРН, не соответствуют конфигурации и площади земельного участка, обозначенным в документах. Расхождения приведены в таблице № 3, приложении № 3.

На вопрос суда о том, соответствует ли фактическое расположение границ земельных участков с кадастровыми №, сведениям о границах данных земельных участков, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, эксперт указал следующее.

При сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми № с границами земельных участков, определенными исходя из сведений, содержащихся в документах, было установлено, что фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым № в основной части соответствует местоположению границ, обозначенному в документе, несоответствие имеется с северо-западной стороны – граница с обозначением н20-н19 проходящая по заборному ограждению не доходит до границы, обозначенной в документе на расстояние от 2.33 до 3.14 м, с восточной стороны граница фактического пользования выходит за пределы границы, обозначенной в документе на 2.49 м.

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым № не соответствует обозначенному в документе, различия имеются с северо-западной, северо-восточной и юго-восточной стороны, расстояния заступа доходят до 11.00 м, также было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым №, определенные с использованием документа, определявшего местоположение его границ при образовании, расстояние заступа составляет от 2.33 до 3.14 м, площадь наложения - 89 кв.м.

Отвечая на вопрос суда о том, соответствует ли фактическое расположение границ земельных участков с кадастровыми №, сведениям о границах указанных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, указано, что в отношении земельного участка с кадастровым № такое сравнение не приводится, поскольку в ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ в условной системе координат. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № в северо-западной и западной частях границ соответствует местоположению границ, содержащемуся в ЕГРН, в восточной части границы расстояние заступа достигает 6.15 м, а также имеется несоответствие в юго-восточной части границы на расстояние 0.63 м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № на 65 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН.

На вопрос обустановлении факта пересечения (наложения, поглощения) границ земельных участков с кадастровыми №, эксперт указал, что при сравнении сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 10:11:0071103:37 с границами земельного участка с кадастровым №, определенными с использованием Распоряжения Главы самоуправления Беломорского района Республики Карелия «О предоставлении земельного участка в собственность гр.ФИО6» от 29.07.2004г. № 433 и Проектного плана границ земельного участка, выявлено пересечение границ земельных участков, площадь наложения составляет 100 кв.м. Также выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым №, определенные с использованием документа, определявшего местоположение его границ при образовании, площадь наложения составляет 89 кв.м.

Причиной возникшего пересечения, по мнению эксперта, послужило ошибочное определение кадастровым инженером ФИО10 границ фактического пользования земельного участка с кадастровым № на местности «со слов заказчика», по причине отсутствия возможности определения местоположения границ данного участка исходя из представленных заказчиком для проведения кадастровых работ документов (не были представлены).

Экспертом дано заключение о том, что несоответствия в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, обозначенных в Проектном плане земельного участка, утвержденном Распоряжением Главы администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район от 07.09.2007г. № 419, положению учтенных границ в ЕГРН, а также обнаруженные пересечения границ земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка с кадастровым № свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым №, содержащемся в ЕГРН.

Экспертом предложено три варианта исправления реестровой ошибки.

Первые два способа состоят в уточнении границ и площади обоих земельных участков. В обоих вариантах предлагается уточнение границ земельного участка с кадастровым №, определенных с использованием Проектного плана земельного участка, утвержденного Распоряжением Главы администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 07.09.2007г. № 419, а также уточнение границ земельного участка с кадастровым №, определенных с использованием Проектного плана земельного участка, утвержденного Распоряжением Главы администрации Беломорского района Республики Карелия «О предоставлении земельного участка в собственность гр.ФИО6» от 29.07.2004г. № 433.

При этом по первому варианту (каталог координат характерных точек границ - таблица № 7, приложение № 8) предусмотрено установление смежной границы с учетом обозначения ее положения в Проектном плане земельного участка с кадастровым №, утвержденном Распоряжением от 07.09.2007г. № 419, а также с учетом прохождения границы смежного земельного участка с кадастровым №, описание которой содержится в сведениях ЕГРН, при таком варианте площадь каждого из участков увеличивается на 1 кв.м, что не противоречит Правилам землепользования и застройки Сосновецкого сельского поселения, утвержденным Решением от 28.04.2016г. № 212 XXVII Совета Беломорского муниципального района. 

По второму варианту (каталог координат характерных точек границ - таблица № 8, приложение № 9) положение смежной границы определено с учетом существующего на местности старого заборного ограждения, при этом незначительно скорректировано положение южной части границы земельного участка с кадастровым №, также учтено положение границы смежного земельного участка с кадастровым №, описание которой содержится в сведениях ЕГРН.

Третий способ исправления реестровой ошибки состоит в аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым № и повторное проведение кадастровых работ по установлению его границ.

Судебная экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенное заключение экспертизы в полной мере отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, является полным и непротиворечивым, основано на непосредственном исследовании экспертом объектов недвижимости и связанной с ними документации, в противоречие с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами не вступает, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства.

Доводов о пороках проведенного экспертного исследования суду не приведено, о наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы не заявлено. В этой связи суд принимает выводы эксперта как достоверные и кладет их в основу своего решения о наличии реестровой ошибки и способах ее устранения.

Разрешая спор о реестровой ошибке в сведениях о местоположении границ земельного участка и его площади в ЕГРН, суд должен не только установить наличие реестровой ошибки, указав, в чем она заключается, но и исправить ее путем установления верных координат характерных точек границ и площади земельного участка для последующего внесения данных сведений в ЕГРН. 

С учетом данных процессуальных функций суда, определяя вариант исправления реестровой ошибки, суд отклоняет третий из предложенных экспертом вариантов ее устранения. Исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, но сохранение сведений о его площади (1200 кв.м) не приведет к окончательному разрешению спора по существу и обусловит возможность нарушения вещных прав истца на землю в будущем при повторном проведении ответчиком кадастровых работ. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в качестве надлежащего способа исправления реестровой ошибки суд признаетаннулирование и исключение из ЕГРН сведений о площади и границах земельного участка ответчика, установление границ и площади земельного участка ответчика в соответствии с документом о его образовании, а именно Проектным планом земельного участка с кадастровым №, утвержденным Распоряжением от 07.09.2007г. № 419, границ и площади земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающим документом на земельный участок, а именно Проектным планом земельного участка, утвержденным Распоряжением Главы администрации Беломорского района Республики Карелия «О предоставлении земельного участка в собственность гр.ФИО6» от 29.07.2004г. № 433.

Различия в первом и втором варианте исправления реестровой ошибки, предложенных экспертом, состоят только лишь в том, что при втором варианте граница будет установлена с учетом ранее существовавшего старого заборного ограждения. Ответчик не высказал суду мотивированной позиции по варианту устранения реестровой ошибки. Истец просит исправить реестровую ошибку по первому варианту, то есть установить границы земельных участков, исходя из правоустанавливающих документов, без учета старого заборного ограждения.

Признав наличие реестровой ошибки, суд полагает возможным исправить ее по первому варианту экспертного заключения, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, соответствие данного варианта требованиям ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ и п. 24 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.12.2021г №П/0592, а также исходя из того, что данный вариант учитывает имеющиеся в ЕГРН границы смежного земельного участка с кадастровым №, а также требования Правил землепользования и застройки.

Таким образом, реестровую ошибку в сведениях ЕГРН надлежит исправить по варианту № 1 экспертного заключения (каталог координат характерных точек границ - таблица № 7, приложение № 8).

При этом границы земельного участка с кадастровым № подлежат установлению по характерным точкам, имеющим следующие координаты, определенные геодезическим методом со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10:

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

Х 

Y 

1 

656771.25 

1537731.82 

н2 

656789.50 

1537756.25 

н3 

656760.30 

1537773.16 

н4 

656755.60 

1537764.09 

н5 

656747.16 

1537747.22 

6 

656745.39 

1537744.65 

7 

656756.33 

1537739.57 

8 

656767.89 

1537733.77 

1 

656771.25 

1537731.82 

Площадь земельного участка - 965+11 кв.м.

Границы земельного участка истца подлежат установлению в соответствии с правоустанавливающим документом на земельный участок по варианту № 1 экспертного заключения, в связи с чем в сведения ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым № подлежит внесению площадь земельного участка 885+10 кв.м, а также границы земельного участка по характерным точкам, имеющим следующие координаты, определенные геодезическим методом со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10:

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

Х 

Y 

н3 

656760.30 

1537773.16 

н9 

656760.40 

1537773.34 

н10 

656748.61 

1537783.93 

н11 

656740.20 

1537777.95 

н12 

656732.69 

1537774.59 

н13 

656728.17 

1537772.28 

н14 

656720.76 

1537768.00 

н15 

656715.57 

1537763.18 

н16 

656732.77 

1537752.10 

н17 

656740.51 

1537748.58 

18 

656741.17 

1537747.14 

6 

656745.39 

1537744.65 

н5 

656747.16 

1537747.22 

н4 

656755.60 

1537764.09 

н3 

656760.30 

1537773.16 

Надлежащими ответчиками по требованиям о признании реестровой ошибки и её исправлению являются с учетом положений ст.ст. 3, 61 Федерального закона № 218-ФЗ Управление Росреестра по Республике Карелия как орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ведение ЕГРН, а также правообладатель земельного участка с кадастровым № - ФИО3 Надлежащими ответчиками по требованию об установлении границ земельных участков истца и ответчика, несмотря на факт отсутствия спора с их стороны, являются также ФИО8 как правообладатель смежного земельных участка с кадастровым № и ФИО7 как правообладатель смежного земельного участка с кадастровым № (в составе единого землепользования №). 

Определив состав надлежащих ответчиков, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что правовых оснований для возложения обязанности по несению судебных расходов на Управление Росреестра по Республике Карелия, ФИО7 и ФИО8 не имеется, поскольку установление факта наличия реестровой ошибки, как и установление границ земельных участков с кадастровыми № было возможно только в судебном порядке. Указанные ответчики не имеют с истцом спора по существу заявленных им требований.

Разрешая требования истца о возложении на ФИО3 обязанности перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми №, на смежную границу, установленную настоящим судебным решением, суд исходит из следующего.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом посредством проведения судебной землеустроительной экспертизы, в настоящий момент имеет место наложение фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым № на границы земельного участка истца с кадастровым №, которые определены по правоустанавливающим документам, площадь наложения составляет 89 кв.м. Как это усматривается из приложений №№ 8 и 9 к экспертному заключению, данная фактическая граница закреплена новым заборным ограждением, установленным предшествующим собственником земельного участка ФИО5

Настоящим судебным решением признаны незаконными кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика, оформленные межевым планом от 22 августа 2024 г., в котором смежная граница между двумя земельными участками установлена по фактически сложившемуся землепользованию с учетом данного заборного ограждения.

Поскольку настоящим судебным решением в порядке исправления реестровой ошибки уточнены границы (конфигурация) и площадь земельных участков сторон, суд приходит к выводу о том, что факт наличия забора на земельном участке истца создает ему препятствия в пользовании земельным участком в объеме его площади 89 кв.м, чем нарушает его право собственности. В указанном объеме площади имеет место самовольное занятие ответчиком земельного участка истца.

Изучив фотографии заборного ограждения, которое состоит из листов поликарбоната и деревянных столбов, а также применив к правоотношениям сторон положения ст.ст. 62 и 76 ЗК РФ, судне усматривает каких-либо препятствий для возложения на ответчика ФИО3 обязанности перенести заборное ограждение на смежную границу земельного участка, определенную настоящим судебным решением. 

С учетом содержания ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судом обсужден срок, необходимый и достаточный для исполнения судебного решения. 

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца действиями ответчика (как минимум с 2023 года), а также сезонность в проведении земляных работ, суд устанавливает ответчику срок для переноса забора – до 1 ноября 2025 года.

На основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым указать, что если ответчик в установленный срок до 1 ноября 2025 г. не исполнит решение суда, то истец будет вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 4 ст. 95 ГПК РФ) 

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

По ходатайству истца для установления факта реестровой ошибки и установления границ его земельного участка по правоустанавливающим документам определением суда от 11 марта 2025 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нордгеострой».

Для обеспечения оплаты экспертизы истец поручила своему представителю ФИО2 внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия денежные средства в сумме 60 000 руб., о чем суду представлено письменное поручение истца от 24 февраля 2025 г. и расписка представителя о получении денежных средств.

Чеком-ордером от 24 февраля 2025 г. подтверждается внесение денежных средств на депозитный счет в сумме 60 000 руб.

Согласно выставленному ООО «Нордгеострой» счету на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 60 000 руб.

Судебная экспертиза принята судом как допустимое и достоверное доказательство, положена в основу выводов об удовлетворении исковых требований о наличии реестровой ошибки, ее исправлении и установлении границ земельного участка истца. Расходы на судебную экспертизу были для истца необходимыми, поскольку вопросы о вариантах исправления реестровой ошибки и определении характерных точек границ земельного участка требуют наличие специальных познаний, которых ни у сторон, ни у суда не имеется. Таким образом, поскольку требования истца, для разрешения которых экспертиза была назначена, удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб. Процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов у иных ответчиков, помимо ФИО3, не имеется. 

Истец просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В окончательном варианте суду заявлено четыре требования: признать недействительными кадастровые работы, оформленные межевым планом, которое удовлетворено, надлежащий ответчик – правообладатель земельного участка с кадастровым №; признать наличие реестровой ошибки и исправить ее посредством аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка ответчика, внесения в ЕГРН сведений о площади и границах земельного участка истца и ответчика, которое удовлетворено, надлежащий ответчик – правообладатель земельного участка с кадастровым №; возложить обязанность перенести забор на смежную границу, установленную судебным решением, которое удовлетворено, надлежащий ответчик – правообладатель земельного участка с кадастровым №.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данным требованиям составит 9 000 руб. (3 000 руб. * 3 требования). 

21 ноября 2024 г. истец поручила своему представителю ФИО2 оплатить государственную пошлину в сумме 4 000 руб., о чем суду представлено письменное поручение истца и расписка представителя о получении денежных средств.

Чеком-ордером от 21 ноября 2024 г. подтверждается оплата государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Поскольку государственная пошлина после уточнения исковых требований истцом не доплачена, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также взыскивает с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО10 как работником ООО «Консус» в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: ... оформленных межевым планом от 22 августа 2024 г. 

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...

Исправить реестровую ошибку путем аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 10:11:0071103:37 по характерным точкам, имеющим следующие координаты, определенные геодезическим методом со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10:

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

Х 

Y 

1 

656771.25 

1537731.82 

н2 

656789.50 

1537756.25 

н3 

656760.30 

1537773.16 

н4 

656755.60 

1537764.09 

н5 

656747.16 

1537747.22 

6 

656745.39 

1537744.65 

7 

656756.33 

1537739.57 

8 

656767.89 

1537733.77 

1 

656771.25 

1537731.82 

и его площадь 965+11 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым № по характерным точкам, имеющим следующие координаты, определенные геодезическим методом со средней квадратической погрешностью, не превышающей 0,1 м, в системе координат МСК-10:

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

Х 

Y 

н3 

656760.30 

1537773.16 

н9 

656760.40 

1537773.34 

н10 

656748.61 

1537783.93 

н11 

656740.20 

1537777.95 

н12 

656732.69 

1537774.59 

н13 

656728.17 

1537772.28 

н14 

656720.76 

1537768.00 

н15 

656715.57 

1537763.18 

н16 

656732.77 

1537752.10 

н17 

656740.51 

1537748.58 

18 

656741.17 

1537747.14 

6 

656745.39 

1537744.65 

н5 

656747.16 

1537747.22 

н4 

656755.60 

1537764.09 

н3 

656760.30 

1537773.16 

и его площадь 885+10 кв.м.

Возложить на ответчика ФИО3, 

<

данные изъяты>, обязанность осуществить перенос нового заборного ограждения на смежную границу между земельными участками с кадастровыми №, определенную настоящим судебным решением, в срок до 1 ноября 2025 г.

Если ответчик ФИО3 в установленный срок до 1 ноября 2025 г. не исполнит решение суда в части выполнения мероприятий по переносу забора, то истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика ФИО3 с взысканием с неё необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Консус» отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО6, 

<

данные изъяты>,судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета Беломорского муниципального округа государственную пошлину в сумме 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 г.