72RS0010-01-2021-000298-59 

№ 12-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ишим Тюменская область 04 марта 2021 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клюка М. А., при секретаре: Борисенко Е. Г., с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» Лесничего С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 23 декабря 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 23.12.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением ФИО3 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

В жалобе указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей было грубо нарушено его право на защиту, поскольку ввиду отсутствия денежных средств не смог оплатить услуги адвоката, а право на бесплатную юридическую помощь ему судом представлено не было, в связи с чем он не смог эффективно защищать свои права. Считает, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном с самого начала рассмотрения дела, так как все ходатайства, заявленные ФИО3, а именно: об отводе судье, о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и очевидцев, об исключении доказательств, оставлены судьей без удовлетворения, при этом отказы в удовлетворении таких ходатайств судьей не были мотивированы. Кроме этого, указывает, что сотрудниками полиции грубо нарушены нормы законодательства, поскольку не имелось оснований для привлечения его к ответственности, транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, доказательств этому не представлено, в связи с чем у инспектора отсутствовали основания предъявления к ФИО3 требований о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, а соответственно отсутствовали основания для привлечения к ответственности. Понятые при освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, протоколы ими были подписаны позже; права ФИО3 разъяснены не были, сведения о приборе, которым проводится освидетельствование, до него не доводились; от медицинского освидетельствования он не отказывался, а наоборот был согласен туда проехать, однако сотрудники полиции его на медицинское освидетельствование не повезли. Также полагает неустановленным место совершения административного правонарушения, поскольку отстранён от управления транспортным средством ФИО3 был по 

<

адрес>, в акте же освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан адрес: 

<

адрес>. Соответственно, указанные процессуальные документы не могут быть положены в основу вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат исключению. Кроме этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления на такое освидетельствование. Полагает, что задержание его транспортного средства также проведено с нарушениями законодательства, поскольку при этом ни сам ФИО3, ни понятые не присутствовали. 

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО3 полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Просит постановление мирового судьи от 23.12.2020 отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, что 03.03.2021 года почувствовал ухудшение здоровья, острую непреодолимую зубную боль, вследствие чего был вынужден записаться на прием к врачу-стоматологу на 04.03.2021 года, что исключает его участие в судебном заседании. 

Разрешая заявленное ходатайство, судья приходит к следующему.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Из материалов дела следует, что ранее рассмотрение жалобы уже было отложено по ходатайству ФИО3. Кроме этого, судебное заседание неоднократно откладывалось при рассмотрении мировым судьей по различным причинам и ходатайствам ФИО3. 

Из ответа ГАУЗ ТО «Ишимская городская стоматологическая поликлиника» на судебный запрос от 04.03.2021 года следует, что ФИО3 03.03.2021 года записался на прием к зубному врачу посредством телефонного обращения. 04.03.2021 года ФИО3 находился на приеме у врача-стоматолога по поводу наличия у него хронического заболевания. По результатам приема ему было рекомендовано лечение в плановом порядке. Таким образом, каких-либо сведений о необходимости экстренного врачебного вмешательства, требующего срочной медицинской помощи, ФИО3 не представлено, в связи с чем, а также с учетом длительности рассмотрения дела, многочисленности ходатайств ФИО3 об отложении судебных разбирательств как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, судья расценивает поведение ФИО3 как злоупотребление правом, его извещение находит надлежащим, причины его неявки – неуважительными, а дело подлежащим дальнейшему рассмотрению в отсутствие ФИО3 в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» - Лесничий А.С. с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что 01.04.2020 года он находился на дежурстве. Из дежурной части МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение о том, что в районе СТО передвигается автомобиль «Нива Шевроле», водитель которого, предположительно находится в состоянии опьянения. Он совместно с напарником выехали для проверки сообщения, и в районе детского сада на 

<

адрес> обнаружили указанный автомобиль, при этом водитель сдавал задним ходом. Водителя удалось остановить только в районе 

<

адрес>. При проверке документов, инспектор почувствовал от водителя резкий запах алкоголя, а также услышал нарушение речи. Водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, вел он себя неподобающим образом, пытался скрыться, в связи с чем, а также в связи с невозможностью отыскания понятых в месте обнаружения ФИО3, он был доставлен в отдел ГИБДД МО МВД России «Ишимский» по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО3 всячески препятствовал как при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, так и при направлении его на медицинское освидетельствование. Инспектором ДПС ФИО3 было разъяснено, что его действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также инспектор ДПС Лесничий А.С. подтвердил факт управления ФИО3 транспортным средством, что зафиксировано личным видеорегистратором. Видеозапись имеется в материалах дела. 

Суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный десятидневный срок с момента получения копии постановления.

Согласно п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела в их совокупности.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении 01 апреля 2020 года в 22 часа 25 минут на ул.

<

адрес>, ФИО3, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В протоколе ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе ФИО3 отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе, с протоколом ФИО3 ознакомлен, получил его копию также в присутствии понятых, о чем имеются их подписи, замечаний на протокол не представлено.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2020 года ФИО3 в 21 час 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт отстранения. В соответствии с протоколом основанием отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явились наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. От подписи в указанном протоколе ФИО3 также отказался. 

В материалах дела имеется акт освидетельствования 72 ВТ №167363 от 01.04.2020 года на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушения речи - ФИО3 не проводилось. Данный факт удостоверен подписями понятых ФИО4 и ФИО5. В этой связи инспектор ДПС Лесничий А.С. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 препятствовал прохождению данной процедуры, не продувал прибор, спрашивал фамилии понятых. При этом ему инспектором было разъяснено, что такие его действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования, проводимого на месте, инспектором ДПС ФИО3 был направлен, согласно протоколу 

<

адрес> от 01.04.2020 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, равно как отказался от подписи в данном протоколе, что удостоверено подписями понятых ФИО4, ФИО5.

В материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах отказа ФИО3 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за дачу заведомо ложных объяснений. 

В деле также имеется рапорт инспектора ДПС от 01.04.2020 года об обстоятельствах остановки транспортного средства, которым управлял ФИО3 и отказа его от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 11 (абз.8) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту – Правила №475) так же указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Правил №475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков. 

Следовательно, законно и обоснованно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, а затем в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником ГИБДД, с участием понятых, был направлен на медицинское освидетельствование. Процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюдена. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется управлением водителем транспортным средством и его последующим отказом от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО3 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе представленной видеозаписью, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено к ФИО3 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил №475. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО3 о нарушении его права на защиту ввиду отклонения его ходатайств об отводе судьи, о вызове свидетелей, об исключении доказательств, судом не принимаются, поскольку выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении указанных ходатайств с достаточной полнотой мотивированы. 

Доводы ФИО3 о том, что транспортным средством он не управлял, водителем не являлся, опровергаются представленной в материалах дела видеозаписью. При этом у суда нет оснований не доверять данной записи, поскольку действующим законодательством не предусмотрены какие-либо требования к техническим средствам видеофиксации, в связи с чем требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования были предъявлены инспектором ДПС к ФИО3 на законных основаниях. 

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии понятых при проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование опровергаются имеющимися в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащих сведения об участии понятых, а также их подписи. Кроме этого, понятые ФИО5, ФИО4, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ, были опрошены сотрудником полиции, их объяснения имеются в материалах дела. 

Вопреки доводам жалобы, сведения о приборе, с помощью которого необходимо было провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А кроме этого, указанный прибор использован не был ввиду отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован в соответствующем протоколе, скреплен подписью понятых. От ФИО3 ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении замечаний в части согласия проехать на медицинское освидетельствование не последовало. 

Доводы жалобы ФИО3 о неустановлении места совершения административного правонарушения суд находит не соответствующими действительности, поскольку, как следует из материалов дела и объяснения инспектора ДПС Лесничего А.С., ФИО3 действительно был отстранен от управления транспортным средством у 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако дальнейшие процессуальные действия ввиду сложности отыскания понятых и в связи с поведением ФИО3, были проведены в 

<

адрес>, где и последовал отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. Именно данное место указано в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения. Основание же направления ФИО3 на медицинское освидетельствование четко указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе ФИО3 о неразъяснении ему сотрудником ГИБДД его прав также опровергаются представленным протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что таковые были ФИО3 разъяснены, однако от подписи в протоколе он отказался. В этой связи суд отмечает, что по смыслу ст.25.1. КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Факт задержания транспортного средства ФИО3 с нарушением действующего законодательства в данном случае правового значения не имеет, на исход дела влиять не может, равно как не может являться основанием для освобождения ФИО3 от ответственности, поскольку объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует управление водителем транспортным средством и его последующий отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам. Оснований не соглашаться с этой оценкой доказательств у судьи не имеется. Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО3, нарушений требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не допущено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно. 

Мотивы, по которым мировой судья одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

При таких обстоятельствах действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности ФИО3, отягчающих и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 3 Ишимского судебного района 

<

адрес> вынесено законное и обоснованное постановление и поэтому отмене оно не подлежит. Обстоятельства, по которым постановление мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем жалоба ФИО3 признается необоснованной. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 23 декабря 2020 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ишимского городского суда М. А. Клюка