УИД26RS0022-01-2024-000009-33

Дело №2а-142/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 февраля 2024 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Хараборкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Левокумского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 о признании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя не законными и восстановлении нарушенных прав административного истца, 

установил:

представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Левокумский РОСП – ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с (дата) по (дата); в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с (дата) по (дата); в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с (дата) по (дата); в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с (дата) по (дата); в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (дата) по (дата); обязать судебного пристава-исполнителя Левокумский РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Заявление мотивирует тем, что (дата) возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО2 Меры принудительного характера, предусмотренные законом об ИП, судебным приставом длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд не выносилось, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате рассмотрения дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в заявлении (...)

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Левокумского РОСП УФССП России по СК ФИО1 в суд так же не явился, предоставив письменные возражения в которых просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку он действовал в рамках закона об исполнительном производстве, все необходимые действия им предпринимались, так же о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП по СК в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно по средствам почтовой связи, причину не явки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания по делу.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался по средствам почтовой связи.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (дата) г

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № ...-ИП суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

На основании ст. 2 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 36 ФЗ-229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации указано, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичное положение закреплено в ст.14 КАС РФ.

Положения статьи 12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное (дата) в отношении должника ФИО2, основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ судебный приказ № ... о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ... в пользу АО «ОТП Банк».

В ходе совершения исполнительных действий, для обеспечения заявленных требований, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГС, кредитные организации, ГИБДД, УПФ, ФНС, ФМС, банки, операторам связи в отношении должника, что подтверждено сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Согласно полученным ответам- сведения установлено, что должник имеет счета в банках: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК, АО «ОТП Банк», АО "ТИНЬКОФФ БАНК", имеет в собственности транспорт, сведений о недвижимости нет. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.09.2022г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, на основании положительного ответа полученного из МВД ГИБДД России, приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств с задержанием транспортных средств зарегистрированных за должником; на основании положительных ответов полученных из вышеуказанных банков, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в данных банках; 06.10.2022г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника указанному в ИД, в результате которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает, место жительство его не известно, о чем составлен соответствующий акт. 14.12.2022г. данное исполнительное производство было присоединено к сводному ИП по должнику № ...-СД. 20.04.2023г. судебным приставом-исполнителем был повторно осуществлен выход по адресу должника указанному в ИД, в результате которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает, место жительство его не известно, о чем составлен соответствующий акт. 03.03.2023г. судебным приставом-исполнителем был повторно осуществлен выход по адресу должника указанному в ИД, в результате которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает, место жительство его не известно, о чем составлен соответствующий акт. 04.03.2023г. в связи с окончанием срока действия временного ограничения на выезд должника из РФ судебным приставом-исполнителем было повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев; 18.08.2023г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника указанному в ИД, в результате которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает, место жительство его не известно, о чем составлен соответствующий акт. 06.09.2023г. в связи с окончанием срока действия временного ограничения на выезд должника из РФ судебным приставом-исполнителем было повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются дальнейшие меры направленные на фактическое исполнение решения суда. 

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностного лица как активную с полнотой всех принятых последним мер.

Судом учтено, что по спорному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебных актов, в силу чего суд пришел к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностными лицами не допущено нарушений прав взыскателя АО «ОТП Банк». 

Кроме того, из системного толкования положений Федерального законодательства №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, суд учитывал, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 не создали препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк».

Так, исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк»:

- о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Левокумский РОСП – ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с (дата) по (дата);

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с (дата) по (дата);

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с (дата) по (дата); 

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с (дата) по (дата); 

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (дата) по (дата); 

- о возложении на судебного пристава-исполнителя Левокумский РОСП ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2024 г.

Судья А.А. Власов